Der Abbau von Zöllen und die weitgehende Öffnung der Märkte hat in den Ländern Lateinamerikas zu einer Konzentration der Wirtschaften auf den Export von im Ausland nachgefragten Gütern geführt. In den meisten Ländern bedeutete dies eine Ausweitung des Landwirtschaftssektors, mehr Bergbau und den Verlust von Arbeitsplätzen in der verarbeitenden Industrie. Wie die folgende Grafik zeigt, exportieren die lateinamerikanischen Länder, die ein Abkommen mit der EU abgeschlossen haben, bis auf Mexiko und in Teilen Costa Rica, vor allem Primärrohstoffe und landwirtschaftliche Güter in die EU – mit schwerwiegenden Folgen für die dortigen Ökosysteme, die Gesundheit und Ernährungssouveränität der Menschen vor Ort sowie Konflikte um Land. Eine Diversifizierung, und vor allem der Export von Produkten mit einem höheren Mehrwert, haben nicht stattgefunden. Auch der Handel mit den vier Ländern des Mercosur, mit denen noch kein aktives Handelsabkommen besteht, basiert zu über 80% auf dem Austausch von landwirtschaftlichen Gütern und Rohstoffen. Diese Tendenz dürfte sich vertiefen, sollte das Abkommen in Kraft treten.

Währenddessen exportiert die EU in diese Länder wiederum vor allem Industriegüter mit einem hohen Mehrwert. So waren bspw. 2023 über 88% der gesamten europäischen Importe nach Peru Industriegüter, für Ecuador 78%, Chile 87% und auch der Mercosur importiert zu fast 83% verarbeitete Waren (manufactures) aus der EU. Das hat wiederum zur Folge, dass diese Länder ein teilweise drastisches Handelsbilanzdefizit mit der EU aufweisen, sprich ein starkes Ungleichgewicht im beiderseitigen Handel besteht. Dieser unausgewogene Handel vertieft die Abhängigkeit der lateinamerikanischen Länder von Industrieimporten aus der EU und ihre Auslandsverschuldung. 

Die Folgen des Handelsabkommens mit der EU fasst eine Studie des kolumbianischen Ministeriums für Wirtschaft, Industrie und Tourismus  wie folgt zusammen. 

• Durch das Abkommen hat sich die Exportstruktur in die EU nicht verändert. Sie basiert nach wie vor auf landwirtschaftlichen Gütern und Rohstoffen, inkl. Erdöl und Kohle.
• Das Abkommen selbst hatte keine signifikanten Auswirkungen auf den Anstieg oder die Verringerung des Handels sowie auf die Entstehung von Arbeitsplätzen. 
• Kolumbien hat nach Inkrafttreten des Abkommens an Wettbewerbsfähigkeit verloren, gerade in einigen Schlüsselbereichen, darunter auch die Herstellung von Maschinen und optischen Instrumenten, die praktisch vom Markt verdrängt wurden. 

So oder so ähnlich gilt dies auch für die anderen Länder Lateinamerikas, die ein Handelsabkommen mit der EU abgeschlossen haben.

Die Unterzeichnung von Handelsabkommen wird von Politiker*innen regelmäßig mit dem Argument verbunden, sie würden zur Schaffung von Arbeitsplätzen beitragen. Tatsächlich können sie sogar genau das Gegenteil bewirken. Dies ist beispielsweise beim EU-Mercosur Abkommen zu befürchten. Denn derzeit erhebt der Mercosur-Raum noch hohe Zölle auf den Import verschiedener Industriegüter, wie Autos (bis zu 35%), Autoteile (bis zu 18%) und Textilien (bis zu 26%). Damit schützen die Länder zum einen ihre eigenen Industriezweige. Zum anderen hat dies dazu geführt, dass international agierende Konzerne Produktionsstätten in den Ländern aufbauen und dort relativ gut bezahlte, sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze schaffen. Laut Nachhaltigkeitsfolgenabschätzung (Sustainable Impact Assessment, SIA) der Europäischen Kommission (2020), wurden 2016 sechs der zehn Autofabriken Argentiniens von europäischen Unternehmen betrieben: Volkswagen, Renault, Peugeot-Citroen, FCA, Mercedes-Benz und Iveco. Für Brasilien zeichnet sich ein ähnliches Bild ab. Fallen nun die Zölle weg, ist der Anreiz, in Ländern mit vergleichsweise hohen Löhnen zu produzieren, nicht mehr attraktiv. Zu diesem Ergebnis kommt auch die SIA, die in allen vier Ländern des Mercosur von massiven Beschäftigungsverlusten im Autosektor ausgeht. Allein in Brasilien rechnet sie mit mehr als 20.000 Jobs weniger, in Uruguay von einem Rückgang um mehr als 11%. Und dabei handelt es sich nur um einen der Industriesektoren, für die die SIA teils drastische Einbußen kalkuliert. Auch Arbeitsplätze in der Produktion von Maschinen und chemischen sowie pharmazeutischen Produkten wären betroffen.

Diese Arbeitsplätze werden dann nicht automatisch in der EU gewonnen. Sie werden zwar relokalisiert, jedoch in Länder mit schlechteren Arbeitsstandards und geringeren Löhnen. Dafür ist Mexiko ein gutes Beispiel.

Bereits mit Inkrafttreten des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (North American Free Trade Agreement, NAFTA) zwischen Kanada, den USA und Mexiko 1994 siedelten sich zahlreiche Fabriken an, die für den US-amerikanischen Markt produzierten und von den geringen Lohnkosten und Umweltauflagen Mexikos sowie den nun aufgehobenen Zöllen profitierten. Mit dem Handelsabkommen zwischen der EU und Mexiko verschärfte sich dieser Trend weiter. Zwischen 1999 und 2023 hat sich die Produktion von Autos und Autoteilen in Mexiko fast verdreifacht, wobei 80% der Produktion in die USA exportiert werden. Dabei waren die Handelsabkommen maßgeblich, denn diese Fabriken, auch als “maquilas” bekannt, sind für die Zusammensetzung von Autos (und anderen Waren) verantwortlich, wobei die notwendigen Vorprodukte dazu zollfrei importiert und die Endprodukte dann ebenfalls zollfrei exportiert werden. Der durchschnittliche Stundenlohn in einer mexikanischen Autofabrik liegt bei 2,3 US-Dollar und damit noch unter dem chinesischer Arbeiter*innen, und 90% unter dem US-amerikanischer Arbeiter*innen. Volkswagen ist unter den fünf größten Autoproduzenten in Mexiko, auch BMW, Audi und Mercedes Benz unterhalten große Produktionsstätten im Land – und wollen diese ausbauen. So kündigte Volkswagen im Rahmen seines “Zukunftsplans” im Dezember 2024 an, bis 2030 35.000 Stellen in Deutschland abzubauen. Ein Teil davon wird in die mexikanischen Produktionsstätten des Autokonzerns nach Puebla verlegt. Dieser “Zukunftsplan” soll 1.5 Milliarden Euro an Lohnkosten einsparen. Gleiches erlebten Arbeiternehmer*innen eines Audiwerks in Brüssel, das im Februar 2025, nach 75 Jahren, seine Tore schloss. Insgesamt 5.000 Arbeiter*innen verloren ihre Arbeit. Das Unternehmen kündigte an, seine Produktion nach China und Mexiko zu verlagern. Dies sind nur zwei der aktuellsten Beispiele, wie die Strukturen, die Handelsabkommen schaffen, langfristig auch Einfluss auf Industriearbeitsplätze in der EU haben. Und obgleich dies für Mexiko wiederum ein Mehr an Arbeitsplätzen bedeutet, hat der Aufbau riesiger Industriekorridore, deren Fabriken der Produktion für den Weltmarkt dienen, massive Auswirkungen auf Umwelt und Gesundheit der Menschen vor Ort (siehe Box). Insofern bedeuten Handelsabkommen für Arbeitnehmer*innen jen- und diesseits des Atlantik eine lose-lose Situation. Gewinner sind international agierende Konzerne wie Volkswagen und Co.

Ein zentrales Element der Handelsabkommen zwischen der EU und den lateinamerikanischen Ländern ist die möglichst vollständige Zollfreiheit im Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen, verarbeiteten Lebensmitteln sowie Pestiziden, also Agrarchemikalien. Dadurch verstärkten die Handelsabkommen bereits vorhandene Probleme in der lateinamerikanischen Landwirtschaft.

Seit Inkrafttreten des Handelsabkommens mit den Anden-Ländern ist der Import von landwirtschaftlichen Produkten, die mit Entwaldung in Verbindung gebracht werden, massiv angestiegen. So zum Beispiel von Palmöl aus Kolumbien, dessen Anbauflächen zwischen 2012 und 2022 um fast 50% zugenommen haben. Im gleichen Zeitraum verfünffachten sich die Exportmengen von Palmöl in die EU (bis 2019), während etwa 10.000 Hektar Wald pro Jahr der Expansion von Palmölplantagen in Kolumbien zum Opfer fielen (2013-2018).

Eine Studie von OurWorldinData gibt an, dass die Abholzung tropischer Wälder in Lateinamerika zu gut 70% auf die Produktion von für den Export bestimmten landwirtschaftlichen Gütern (und Bergbau) zurückzuführen ist. Eine interaktive Karte von Global Forest Watch gibt dazu einen guten Überblick über die Entwaldung in einzelnen lateinamerikanischen Ländern, die konstant hoch ist. In allen lateinamerikanischen Ländern, die ein Handelsabkommen mit der EU haben, ist der ursprüngliche Waldbestand seit Inkrafttreten des Abkommens zurückgegangen. Mit einem der Länder, das am meisten von Entwaldung für die Produktion von sogenannten cash crops, also für den Export produzierten landwirtschaftlichen Produkten, und Viehzucht betroffen ist, plant die Europäische Kommission in Kürze ein Handelsabkommen zu unterzeichnen: Brasilien. Eine Studie von Canopée (2025) geht davon aus, dass die erweiterten Quoten für Rindfleisch, Agrarethanol (aus Rohrzucker) sowie gesenkte Zölle auf weitere Agrarprodukte und die drastische Absenkung von Exportsteuern auf Soja in Argentinien zu einer Abholzung von 700.000 Hektar Wald im Mercosur führen könnten. Das entspricht 66 Mal der Fläche von Paris. Laut Canopée würde diese Zahl über die Zeit und Anwendung des Abkommens jedoch weiter wachsen, da Landwirt*innen aufgrund der Verschlechterung der Böden durch intensive Viehhaltung und Monokulturen auf immer neue fruchtbare Böden ausweichen müssen.

Tatsächlich ist die EU der zweitgrößte Importeur von Produkten, die auf Entwaldung zurückgehen. Dies betrifft etwa 15% der gesamten EU-Importe, besonders von Kakao, Sojabohnen, Palmöl, Kaffee und Rindfleisch. Ein Großteil davon kommt aus Ländern Lateinamerikas, wobei Brasilien, Argentinien und Paraguay, die Hauptherkunftsländer dieser Güter sind. In der EU haben Deutschland, Italien, Spanien, Frankreich und die Niederlande den größten “Entwaldungsfußabdruck”. Um diesem Problem zu begegnen, haben die Europäischen Institutionen bereits im Juni 2023 die Europäische Entwaldungsverordnung (Regulation on deforestation-free products, EUDR) verabschiedet. Diese steht seither unter starkem Beschuss. So wurde ihre vollständige Anwendung um ein Jahr auf Dezember 2025 verschoben. Doch selbst, wenn die EUDR umfassend umgesetzt werden sollte, ist sie nicht ausreichend, um Abholzung für landwirtschaftliche Produktion abzuwenden, da sie wichtige Biome und Produkte nicht umfasst. Daher wäre es wesentlich sinnvoller, entsprechende Güter direkt von Zollsenkungen auszunehmen und den Konsum in der Europäischen Union gleichzeitig zu senken, bzw. durch weniger problematische Produkte zu ersetzen. Ebenso müssten Länder dabei unterstützt werden, ihre Produktpalette zu diversifizieren und sich zu industrialisieren. Doch all dies tun die Handelsabkommen mit der EU nicht. Stattdessen verstärken sie die Abhängigkeit lateinamerikanischer Länder von genau diesem landwirtschaftlichen Produktionsmodell.

In keiner anderen Weltregion ist Ackerland so ungleich verteilt wie in Lateinamerika. Mehr als 75% der landwirtschaftlich genutzten Fläche befindet sich in der Hand von 10% der größten Landeigentümer, während die unteren 50% gerade einmal 2% besitzen. Das hat erhebliche Auswirkungen auf die Arbeit von landwirtschaftlichen Kleinbetrieben und die Ernährungssouveränität, also die Möglichkeit eines Landes, sich selbst mit guten Lebensmitteln zu versorgen, ohne auf Importe aus dem Ausland angewiesen zu sein. Hinzu kommt, dass Lebensmittel in Lateinamerika immer teurer werden, wie eine Studie der Rosa Luxemburg Stiftung (2022) zeigt.

In Chile bspw. hat sich die Zahl der Menschen, die sich nicht ausreichend mit Nahrungsmitteln versorgen konnten, zwischen 2014 und 2018 von 10% auf 20% verdoppelt. Bereits davor nahm die Abhängigkeit vom Import landwirtschaftlicher Produkte für den nationalen Konsum zu. Allein zwischen 2012 und 2020 stieg dieser um 38%. Eine Tendenz, die wiederum mit der Abnahme der eigenen Produktion von Lebensmitteln einhergeht. So gingen zwischen 1997 und 2020 die Anbauflächen von Hülsenfrüchten und Wurzelgemüse um knapp zwei Drittel, die Anbauflächen von Getreide um ein Drittel und die Anbaufläche von Gemüse um ein Viertel zurück. Ein Oxfam-Bericht (2016) zeigt, wie ungleich verteilt das Land in Chile ist: 75% der agrarisch genutzten Flächen befinden sich in der Hand von 1% der größten Betriebe, während die restlichen 99% das verbleibende Viertel bewirtschaften. Das hat zur Folge, dass Chile zwar ein Nettoexporteur von Agrarprodukten ist, sich die Bevölkerung aber zusehends weniger mit ausreichend Nahrungsmitteln versorgen kann. Auch das Handelsabkommen mit der EU verstärkt diesen Teufelskreis. Das 2024 “modernisierte” Interims-Handelsabkommen zwischen der EU und Chile schafft Zölle auf nahezu alle landwirtschaftlichen Produkte ab, wodurch der Handel damit noch lukrativer wird. Bereits 2023 waren mehr als ein Drittel aller chilenischen Exporte in die EU landwirtschaftliche Produkte (inkl. Fisch) (siehe Grafik 2). Mehr als die Hälfte davon sind Nüsse und Früchte, darunter auch Chiles Exportschlager, die Avocado. Chile ist der drittgrößte Avocadozulieferer der EU, nach Kolumbien und Peru. In allen drei Ländern ist der Export von Avocados in die EU nach Inkrafttreten des Handelsabkommens massiv angestiegen, mit negativen Folgen für die Umwelt, den Zugang zu Wasser und die Gesundheit der lokalen Bevölkerung.

Handel mit landwirtschaftlichen Produkten ist jedoch keine Einbahnstraße. Auch die EU will neue Absatzmärkte für europäische Lebensmittel erschließen; gerade im Bereich der Milchprodukte, aber auch bei verarbeiteten Produkten wie Olivenöl und Wein drängt sie auf eine vollständige Öffnung der lateinamerikanischen Märkte – und das, obwohl diese in den Ländern oder der Region bereits ausreichend produziert werden. Dadurch nimmt auch der Wettbewerb zwischen Bauern und Bäuerinnen verschiedener Weltregionen zu.

Um diesen Entwicklungen eine Alternative entgegen zu setzen, hat La Via Campesina, der größte Zusammenschluss von Kleinbauern und -bäuerinnen weltweit, “sich der gewaltigen Aufgabe verschrieben, ein globales Rahmenwerk für den Handel zwischen Ländern zu entwickeln – basierend auf den Prinzipien der Ernährungssouveränität, Solidarität, Zusammenarbeit und Internationalismus, in dem Land, Wasser, Saatgut und Territorien keine bloßen Waren sind.”

Nicht nur landwirtschaftliche Produkte werden durch Handelsabkommen günstiger und deren Handel attraktiver, sondern auch solche, die für den Anbau von eben diesen Produkten bestimmt sind: Pestizide, von der Industrie auch als “Pflanzenschutzmittel” bezeichnet.

Europäische Länder sind für ein Drittel aller Pestizidexporte weltweit verantwortlich. Laut einem Bericht von Public Eye (2020) wurden aus der EU (noch inkl. Großbritannien) auch über 80.000 Tonnen in der EU nicht zugelassener Pestizide exportiert. Drei Viertel davon in Länder mit geringem oder mittlerem Einkommen, darunter fast alle lateinamerikanischen Länder. Eine Praxis, die auch 2025 weiter besteht – mit verheerenden Folgen für Umwelt und Menschen vor Ort. In Brasilien allein wurden zwischen 2009 und 2019 über 4.300 Pestizidvergiftungen pro Jahr registriert, wobei von einer bis zu 50% höheren Dunkelziffer ausgegangen wird. Zudem sind Fehlgeburten und Kinder, die mit Missbildungen auf die Welt kommen oder chronische Krankheiten entwickeln, in Gemeinden in der Nähe von aus der Luft mit Pestiziden bespritzen Feldern (eine in der EU verbotene Praxis) um ein Vielfaches höher als im Durchschnitt, wie unter anderem Untersuchungen aus Argentinien zeigen.

Export in der EU nicht zugelassener Pestizide 2018, in Tonnen

Quelle: Public Eye, 2020

Auch Länder Zentralamerikas gehören zu den Empfängern dieser hochgiftigen Substanzen, und das, obwohl deren nationale Gesetze einen solchen Import verbieten. Darauf verwies eine Studie von CIEL (2023), die ebenso zeigte, dass dieser Handel sowohl gegen das Basler Übereinkommen, das Menschen und Umwelt vor hochgiftigem Abfall (auch Pestiziden) schützen soll, wie auch gegen internationales Menschenrecht verstößt. Interessanterweise wird eben die Einhaltung und Umsetzung des Basler Übereinkommens im Kapitel zu Handel und nachhaltiger Entwicklung des Handelsabkommens zwischen der EU und Zentralamerika explizit erwähnt. Das gleiche gilt für das Handelsabkommen mit Mexiko, wo sich unter anderem die deutschen Chemiegiganten Bayer und BASF mit dem Verkauf von hochschädlichen Pestiziden eine goldene Nase verdienen. Damit bestätigt sich, was zivilgesellschaftliche Organisationen seit langem kritisieren: Die Nachhaltigkeitskapitel in den europäischen Handelsabkommen sind nicht mehr als ein Feigenblatt, hinter dem umwelt- und gesundheitsschädlicher Handel aktiv weiterbetrieben wird.

Mehr zum Thema auch in unserer Studie: “Umweltschutz in den Nachhaltigkeitskapiteln der EU” und im Reiseführer zum EU-Mexiko Handelsabkommen: EU-Mexiko – Alle Macht den…? Investoren! sowie in unserem Podcast: Das EU-Mexico Handelsabkommen – Alle Macht den…? Investoren!

In vielen Ländern Lateinamerikas hat der Einsatz von Pestiziden in den letzten zwei Jahrzehnten massiv zugenommen. 

Diese Zunahme ist direkt mit deren Konzentration auf den großflächigen Anbau von landwirtschaftlichen Produkten für den Export verbunden. Denn Monokulturen sind wesentlich anfälliger für Schädlingsbefall als biodiverse Anbaugebiete. Während sich die Europäische Kommission im Rahmen der Strategie “Vom Hof auf den Tisch” vorgenommen hat, Pestizidnutzung bis 2030 um die Hälfte zu minimieren, ökologische Landwirtschaft zu fördern und Biodiversität zu schützen, fördert sie mit ihren Handelsabkommen das genaue Gegenteil. Denn Zölle auf Pestizide werden massiv gesenkt oder vollständig abgeschafft, wodurch der Handel mit diesen Produkten beflügelt wird. Mit Inkrafttreten des EU-Mercosur Handelsabkommens würden für den Import von Pestiziden nach Brasilien und Co. statt der heute bis zu 18% Zölle keine mehr anfallen – selbst auf solche, die in der EU aufgrund ihrer Gefahr für die menschliche Gesundheit und Umwelt verboten sind.

Entsprechend begrüßte der Vorsitzenden des Deutschen Verbandes der chemischen Industrie Wolfgang Große Entrup den Abschluss der Verhandlungen zum Abkommen im Dezember 2024 mit den Worten: „Endlich! In wirtschaftlich als auch politisch schwierigen Zeiten wartet die europäische Industrie auf positive Signale. Die heutige Einigung ist ein wichtiger Schritt – für mehr Wachstum und für eine starke Stellung der EU als souveräner globaler Akteur.“

Die Folgen der Handelsabkommen mit Lateinamerika bestätigen diese Aussage. Doch die Umweltschäden hören nicht bei den landwirtschaftlichen Monokulturen, dem Anbau von cash crops und den riesigen, exportorientierten Industriekorridoren auf.

Hier zwei weitere Beispiele:

Dennoch sieht sich die EU als Vorreiterin für einen klima- und umweltfreundlichen Handel, der Menschenrechte schützt. Und das u.a. aus folgenden Gründen:

Während die Europäische Kommission die Umweltauswirkungen ihrer Handelsabkommen hinter Feigenblättern versteckt, weitet sie die Macht international agierenden Unternehmen aus. Diese können mithilfe eines Konzernklagemechanismus Staaten vor ein exklusives Schiedsgericht ziehen, wenn deren Klima- und Umweltschutzmaßnahmen ihr Geschäft beeinträchtigen.

Die aktuelle Handelspolitik der Europäischen Union mit lateinamerikanischen Ländern ist ein Paradebeispiel für ungerechten Handel. Denn…

1. …sie richtet sich an den Interessen global agierender Unternehmen aus und verstärkt deren Einflussmöglichkeiten.
2. …Bestimmungen zu Umwelt-, Klima-, und Menschenrechtsschutz sowie Arbeitsstandards haben das Nachsehen, während Marktzugangsinteressen von Konzernen umfassend berücksichtigt werden.
3. …anstatt die ehemaligen Kolonien Lateinamerikas dabei zu unterstützen, historische Abhängigkeiten zu überwinden, verstärken sie diese. Die internationale Arbeitsteilung, in der die Länder Lateinamerikas auf die Rolle von Rohstofflieferanten degradiert werden, wird durch diese Handelspolitik fortgeschrieben.

Aber so wie es ist, muss es nicht bleiben! Obwohl die Rufe nach neuen Handelsabkommen in den turbulenten Zeiten unter einem erratischen US-Präsidenten Trump immer lauter werden, kann und darf die Antwort nicht das Weiter-So eines ungerechten und schädlichen Handelsmodells sein.

Handel kann zu Wohlstand weltweit führen. Dafür muss er sinnvoll, solidarisch, demokratisch und unter Respekt der planetaren Grenzen erfolgen. Dazu…

1. …müssten alle bestehenden Handels- und Investitionsabkommen der EU aufgekündigt und auf Grundlage eines neuen Mandats verhandelt werden. Leitlinien für solche Verhandlungen wurden bereits vor über zehn Jahren vom Seattle2Brussels Network (heute European Trade Justice Coalition) erarbeitet.
2. …müssten alle relevanten Stakeholder, inkl. Gewerkschaften, Kleinbäuer*innenverbände, Umwelt- und Menschenrechtsorganisationen, in die Aushandlung entsprechender Abkommen einbezogen werden – nicht erst nach deren Abschluss, sondern von Beginn an.
3. …müssen exklusive Konzernklagerechte abgeschafft werden.
4. …muss der Export vor allem auf Produkte beschränkt werden, die tatsächlich in den jeweiligen importierenden Regionen gebraucht werden. Gerade der Handel von landwirtschaftlichen Gütern muss dazu auf ein Minimum beschränkt werden, um lokale Produzent*innen nicht zu gefährden. Stattdessen müssen Initiativen für eine agrarökologische Landwirtschaft gestärkt werden.
5. …sollte der Handel mit fossilen und klimaschädlichen Gütern nicht weiter gefördert, sondern eingestellt werden.
6. …muss Kreislaufwirtschaft in allen Bereichen gestärkt werden. Grundsätzlich muss das Prinzip gelten “repair, reuse, recycle” (reparieren, wiederverwenden, recyceln).
7. …muss die Produktion von Exportgütern unter den höchsten Umwelt- und Menschenrechtsstandards stattfinden. Europäische Richtlinien, die in diese Richtung weisen, wie die europäische Entwaldungsverordnung und das deutsche Lieferkettengesetz sowie die europäische Lieferkettenrichtlinie müssen gestärkt und effektiv um- und durchgesetzt werden.
8. …dürfen Produkte, wie Pestizide, deren Vertrieb im Herkunftsland aufgrund ihrer Schädlichkeit verboten ist, nicht gehandelt werden.
9. …müsste der Aufbau regionaler Wertschöpfungsketten in den Ländern Lateinamerikas (und anderer Länder des Globalen Südens) unterstützt werden, bspw. durch Technologie- und Wissenstransfer.