Autor: Thomas Fritz
introducción
El acuerdo comercial UE-EE.UU. constituye un importante revés para una política económica sostenible. Bajo la presión del canciller Merz y las compañías automotrices alemanas, la Comisión Europea hizo concesiones de gran alcance a Trump. Pero estos socavan la tan necesaria transformación socioecológica en la UE. La Comisión está reduciendo incondicionalmente los aranceles, renunciando a las normas laborales y medioambientales, abriendo las compuertas para la energía fósil, arriesgando miles de millones de dólares en malas inversiones, divulgando poco a poco las obligaciones de diligencia debida y sacrificando una política fiscal, digital y de seguridad soberana.
El informe PowerShift describe los principales riesgos del acuerdo comercial UE-EE.UU. A tal fin, analiza el Acuerdo Marco, que fue publicado por ambas partes en forma de declaración conjunta el 21 de agosto de 2025.[1] Los contornos de este acuerdo ya habían sido acordados por el presidente estadounidense Trump y la presidenta de la Comisión Von der Leyen el 27 de julio de 2025 en un acuerdo político.[2] El informe también muestra a qué intereses sirven los acuerdos individuales y cómo la Comisión ignora los procedimientos obligatorios para los acuerdos internacionales. Queda claro: La negociación sin un mandato oficial de negociación pone en peligro la democracia y la legitimidad de la política europea.
resumen
- El acuerdo marco entre la UE y los EE.UU. rompe con la práctica anterior de la política comercial de la UE al prever el desmantelamiento arancelario sin normas medioambientales o laborales.
- La UE se ha comprometido a aumentar masivamente las compras de energía fósil en los Estados Unidos, socavando los objetivos climáticos de Europa, la transición energética y la descarbonización.
- Además, la UE está comprometiendo cientos de miles de millones de euros para inversiones potencialmente de alto riesgo en los Estados Unidos, cuya selección está determinada por la administración Trump.
- La UE acuerda eliminar los «obstáculos injustificados» al comercio digital, que el Gobierno de los Estados Unidos entiende como el conjunto de la regulación tecnológica de la UE. La Comisión ya ha abandonado proyectos individuales.
- Entre las "barreras injustificadas" que se supone que la UE debe eliminar está la implementación del impuesto mínimo global y los impuestos digitales por parte del gobierno de los Estados Unidos. Con respecto al impuesto mínimo, Alemania, Francia e Italia ya se han abrochado ante los Estados Unidos.
- La UE se compromete a suavizar las leyes del Pacto Verde, como la Ordenanza sobre la deforestación y la Ley sobre la cadena de suministro, en virtud de las demandas de los Estados Unidos. Aquí, también, ya ha hecho sus primeras concesiones a los Estados Unidos.
- En el acuerdo marco, la UE y los EE.UU. anuncian el reconocimiento mutuo de sus normas de automoción. Sin embargo, al hacerlo, la Comisión está poniendo en peligro la seguridad vial, ya que no existen normas comparables a las normas de la UE en los Estados Unidos.
- La UE se ha comprometido a eliminar las barreras comerciales para muchos productos agrícolas estadounidenses. Esto proporciona un acceso favorable al mercado para los bienes producidos de manera nociva para el medio ambiente y en violación de los derechos laborales, incluidos la carne de cerdo, el aceite de soja y los frutos secos.
- Según el acuerdo, la UE planea "aumentar sustancialmente" las compras de armas en los Estados Unidos. Sin embargo, la UE no tiene autoridad para comprometerlos. Además, los estados de la UE ya están aumentando su dependencia del gobierno cada vez más impredecible de los Estados Unidos con el aumento de las compras de armas en los Estados Unidos.
- Juntos, la UE y los EE.UU. quieren aumentar la presión sobre terceros países que, por razones legítimas de política industrial, quieren restringir las exportaciones de materias primas, rechazar las licitaciones internacionales para sus contratos públicos o imponer aranceles al comercio digital.
- El proceso de negociación es antidemocrático y viola la legislación europea. La Comisión no ha recibido un mandato ni directrices de negociación y ha pasado por alto al Parlamento. No ha llevado a cabo una evaluación de impacto ni una consulta pública.
- El desastroso resultado del acuerdo comercial se debe en gran parte a la presión concertada del canciller Merz y el lobby automotriz alemán. Ambos instaron a la Comisión a que llegara a una conclusión rápida y, al mismo tiempo, la eludieron mediante sus propias negociaciones con el Gobierno de los Estados Unidos.
Reducción de los derechos de aduana sin barandillas sociales
En el acuerdo marco con los Estados Unidos, la UE se compromete a eliminar todos los aranceles sobre los productos industriales estadounidenses y a conceder preferencias comerciales para muchos productos agrícolas y pesqueros. A cambio, Estados Unidos promete reemplazar parte de los altos aranceles que el presidente estadounidense Trump ha impuesto a las importaciones de la UE desde abril de 2025 con un límite del 15 por ciento. Esto debería aplicarse a la mayoría de los productos de la UE.[3] Esto no incluye los aranceles estadounidenses sobre el acero y el aluminio, que Trump había elevado al 50 por ciento. Con el fin de aplicar el acuerdo aduanero del acuerdo comercial, la Comisión publicó dos propuestas de Reglamento el 28 de agosto de 2025, cuya aprobación está siendo debatida actualmente por el Consejo de la UE y el Parlamento Europeo.[4] Solo en este informe, estima que la pérdida anual de ingresos debido al desmantelamiento de aranceles es de más de 4.800 millones de euros.[5]
Además, los dos Reglamentos aduaneros muestran que, a diferencia de los acuerdos comerciales anteriores de la Unión, el acuerdo entre la Unión y los Estados Unidos no está sujeto a ninguna condición. No existen normas ambientales, sociales, laborales o de derechos humanos a las que se vinculen las preferencias comerciales. Esto es particularmente irresponsable en el contexto de una agresiva desregulación bajo la actual administración estadounidense. Por ejemplo, Trump no solo impulsó a Estados Unidos a retirarse nuevamente del acuerdo climático de París, sino también a eliminar las medidas nacionales de protección climática, como la limitación de las emisiones de CO2.[6] Además, el gobierno de los Estados Unidos está reduciendo toda una serie de normas laborales, incluidas las normas sobre el salario mínimo, la salud y la seguridad en el trabajo, la no discriminación y el seguro de desempleo.[7]
Además: Las preferencias arancelarias concedidas por la UE a los EE.UU. violan el principio de la nación más favorecida de la Organización Mundial del Comercio (OMC).[8] Según este principio, las ventajas arancelarias concedidas a un miembro de la OMC deben, en principio, extenderse a todos los demás miembros de la OMC. Sin embargo, dado que la UE no tiene la intención de hacerlo, las demandas de la OMC se ven amenazadas por aquellos países que se sienten discriminados por el acuerdo. Además, la Comisión está actuando como defensora del orden comercial multilateral basado en normas.[9]
Compras de energía fósil en lugar de una descarbonización constante
Según el acuerdo marco, la UE tiene la intención de comprar petróleo, gas natural licuado (GNL) y bienes nucleares de los EE.UU. por $ 750 mil millones para 2028, es decir, $ 250 mil millones por año. Dado que la UE importó energía fósil, principalmente petróleo y GNL, de los Estados Unidos por valor de 76 000 millones USD en 2024, esto equivaldría a más del triple. Esto convertiría a los Estados Unidos en el principal proveedor de energía de la UE, ya que representaría alrededor del 70 % de las importaciones totales de energía de la UE (aproximadamente 355 000 millones USD en 2024).[10] Esto haría que la UE dependiera en gran medida de un único país proveedor y facilitaría aún más el chantaje que hasta ahora. También bloquearía su transición energética y pondría en peligro su objetivo climático de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 55 por ciento para 2030.
Con referencia al acuerdo comercial, las compañías de gas estadounidenses y el secretario de energía de Trump, Chris Wright, están ejerciendo una presión masiva sobre ellos para socavar las regulaciones adicionales de la UE, como la regulación del metano.[11] Debido a que los valores límite de emisión de la regulación amenazan particularmente las exportaciones de GNL estadounidense, que se obtiene con el método extremadamente contaminante y de emisiones intensivas de fracking. Con el fin de servir a los intereses de exportación de Estados Unidos, varios gobiernos de la UE ya han hecho campaña para incluir la regulación del metano en un próximo paquete ómnibus de la Comisión para desregular el sector energético.[12]
Además, el acuerdo comercial ignora por completo las cargas ambientales y de salud de las terminales de fracking y GNL en los Estados Unidos y Europa. Si bien los ecosistemas están amenazados por el ruido, las aguas residuales y los productos químicos, los residentes locales se enfrentan a mayores riesgos para la salud debido a la contaminación ambiental. Por ejemplo, se registran tasas más altas de cáncer, ataques cardíacos y muertes tempranas en las regiones afectadas.[13]
Inversiones de Trump-Gusto
El acuerdo marco también pide a la UE que invierta 600 000 millones de dólares en sectores estratégicos en los Estados Unidos de aquí a 2028. La forma en que el gobierno de los Estados Unidos prevé implementar este compromiso se puede encontrar en un memorando firmado por Japón como parte de su acuerdo comercial con los Estados Unidos. [14] Después de eso, solo Estados Unidos decide en qué proyectos se destinarán las inversiones japonesas (Japón se comprometió a 550 mil millones de dólares estadounidenses). Un comité de inversión de los Estados Unidos selecciona proyectos para los cuales Japón debe prometer fondos dentro de los 45 días; De lo contrario, existe la amenaza de aumentos arancelarios. El comité designado por Trump también supervisa la ejecución del proyecto y el cumplimiento de los compromisos. Las ganancias de la inversión van a la mitad a los Estados Unidos y Japón, pero solo hasta que las inversiones japonesas se hayan amortizado. Después de eso, el 90 por ciento de las ganancias van a los Estados Unidos. Se pueden realizar inversiones en diversas industrias, incluidas la minería, la energía, la inteligencia artificial o las computadoras cuánticas.[15]
Por lo tanto, si la UE acepta un acuerdo similar, podría verse obligada a financiar proyectos perjudiciales para el clima en los Estados Unidos, como terminales de GNL o oleoductos, que resultan ser ruinas de inversión debido a la transición energética mundial (los llamados activos varados). Las inversiones europeas también podrían fluir hacia las igualmente riesgosas mini centrales nucleares, que se supone que suministran electricidad a los centros de datos para la industria de la IA o las criptomonedas. Además de la industria del petróleo y el gas, la administración Trump también está promoviendo estas mini centrales nucleares. Al mismo tiempo, ralentiza deliberadamente las energías renovables.[16] Es difícil entender por qué la Comisión aceptó este compromiso de inversión arriesgado. Los fondos que la UE va a invertir en los Estados Unidos se necesitan urgentemente para la transformación socioecológica de la economía europea. A diferencia de los Estados Unidos bajo Trump, también podrían financiar proyectos sostenibles aquí.
Bajo fuego: Regulación de los monopolios digitales
La UE también se compromete en el Acuerdo Marco a eliminar los «obstáculos injustificados al comercio digital». Si bien la Comisión está aclarando que las regulaciones tecnológicas europeas (incluidas la Ley de Servicios Digitales, la Ley de Mercados Digitales, la Ley de IA, etc.) no son una de estas barreras, el gobierno de los Estados Unidos lo ve de manera bastante diferente. Ya en febrero de 2025, Trump anunció en un memorando contra el "chantaje extranjero" que su gobierno sancionaría a todos los países con aumentos arancelarios, cuyas regulaciones discriminatorias reducen las ganancias de las empresas tecnológicas estadounidenses. Medidas como las regulaciones de la plataforma, los requisitos de moderación de contenido, las restricciones a la transferencia de datos o los cargos de transmisión "violan la soberanía estadounidense" y "saquean a las empresas estadounidenses", según el memorando.[17] El Gobierno de los Estados Unidos atacó deliberadamente los requisitos europeos que «socavan la libertad de expresión o promueven la censura». DSA y DMA "dictarían cómo las corporaciones estadounidenses interactúan con los consumidores en la Unión Europea".[18]
Las amenazas de sanciones de Estados Unidos están teniendo un impacto significativo. Ya inclinada por la presión de los Estados Unidos, la Comisión Europea está en su directiva de responsabilidad de IA planificada. Esto preveía la responsabilidad civil de las empresas digitales por los daños causados por la inteligencia artificial. Pero después de que el vicepresidente de los Estados Unidos, Vance, se opusiera a la regulación de la IA de la UE, la Comisión retiró esta directiva.[19] Del mismo modo, la Comisaria de la UE Teresa Ribera se vio presionada. A principios de septiembre, quería anunciar su sentencia en el procedimiento antimonopolio contra Google. Acusa al monopolista estadounidense de comportamiento anticompetitivo en el mercado de la publicidad en línea. Trump, sin embargo, había amenazado de antemano con "tarifas adicionales significativas".[20] En consecuencia, el comisario de Comercio de la UE, Maroš Šefčovič, intervino e intentó impedir la publicación de la sentencia.[21]
Para no poner en peligro el acuerdo comercial con Estados Unidos, la Comisión también está retrasando su caso contra X, la red social del multimillonario estadounidense de extrema derecha Elon Musk. Inició este procedimiento ya en diciembre de 2023. Esto se debió a supuestas violaciones de la red de la Ley de Servicios Digitales (DSA).[22] Las organizaciones de la sociedad civil ahora temen que la Comisión vuelva a debilitar las leyes tecnológicas de la UE como parte de su desregulación integral en favor de las multinacionales estadounidenses.[23] Por ejemplo, la Ley de Servicios Digitales y la Ley de Mercados Digitales podrían verse arrastradas en el transcurso de las próximas evaluaciones, mientras que el Reglamento sobre IA está en peligro por el paquete general para la desregulación de la legislación digital.[24]
Ataque a la soberanía fiscal y al impuesto mínimo global
Entre las "barreras injustificadas al comercio digital" que eliminará el acuerdo comercial, la administración Trump también incluye impuestos sobre los servicios digitales y el impuesto mínimo global para las grandes corporaciones. En su memorando contra el «chantaje extranjero», Trump amenazó a esos países con sanciones comerciales que obligan a las empresas estadounidenses a pagar impuestos digitales o a aplicarles el impuesto mínimo global del 15 por ciento.[25] En 2021, 140 países, a iniciativa de la OCDE y del G20, acordaron el impuesto mínimo para las grandes empresas con un volumen de negocios de más de 750 millones de dólares. Trump, sin embargo, declaró en su primer día en el cargo la retirada de este tratado multilateral.[26]
Los países europeos del G7 Alemania, Francia e Italia ahora están inclinados por el impuesto mínimo global. Tras las amenazas de Trump, acordaron en junio de 2025 una declaración del G7 que exime a las corporaciones estadounidenses del impuesto mínimo. Sin embargo, dado que el impuesto mínimo en la UE ya se ha transpuesto a la legislación nacional mediante una directiva, la Unión y las asociaciones profesionales de Alemania también piden ahora su suspensión. De lo contrario, existía el riesgo de una desventaja competitiva frente a las multinacionales estadounidenses.[27]
Los impuestos sobre los servicios digitales, que ya existen en varios países de la UE (incluidos Francia, Italia, Austria y España), también están en riesgo. Los gobiernos temen que Estados Unidos pueda verlos como una violación del acuerdo comercial. En Francia, por ejemplo, la Asamblea Nacional decidió aumentar el impuesto digital del 3 al 6 por ciento. El gobierno francés, sin embargo, rechaza el aumento por temor a las sanciones estadounidenses. La Asamblea Nacional no llegó a la votación de su Comité de Finanzas, que anteriormente había pedido un aumento al 15 por ciento.[28] Del mismo modo, existe una creciente oposición en el gobierno federal a la tasa sobre las plataformas en línea, cuyo examen aún estaba previsto en el acuerdo de coalición y para el cual el Ministro de Estado de Cultura, Wolfgang Weimer, se está levantando. Sin embargo, la ministra de Economía, Katherina Reiche, rechaza este impuesto digital —totalmente en la línea de Trump— como una «barrera comercial». El gobierno federal también se distanció y declaró que la propuesta de Weimer no fue votada en el gobierno. Mientras tanto, el líder de la Unión, Jens Spahn, advirtió de una «espiral de escalada» con respecto a los Estados Unidos.[29] El impuesto de plataforma amenaza con ser sacrificado en favor de los intereses de exportación dominantes de Alemania.
Continuación de la erosión de la Ordenanza sobre deforestación
En el acuerdo, la UE se compromete a diluir todo un paquete legislativo de su Pacto Verde en favor de las empresas estadounidenses, incluida la Ordenanza sobre deforestación. Esto requiere que los importadores de productos que ponen en peligro los bosques aporten pruebas de que sus importaciones de, entre otras cosas, soja, aceite de palma, carne de vacuno o madera no proceden de tierras previamente deforestadas o han dañado los bosques. Sin embargo, el Acuerdo Marco establece que los productos estadounidenses son solo un «riesgo significativo» para los recursos forestales mundiales, por lo que la UE tendrá en cuenta las quejas de las empresas estadounidenses sobre el Reglamento sobre deforestación. En línea con la administración Trump, 18 ministros de agricultura de la UE y el Parlamento Europeo ya han pedido que los países con un ícono de deforestación "insignificante" estén exentos de los requisitos de prueba de la regulación.[30] En la práctica, esto significaría añadir una nueva categoría de países al Reglamento, lo que eximiría no solo a las empresas de la UE, sino también a las empresas estadounidenses de la carga de la prueba.
Mientras tanto, la Comisión ya ha realizado varias mitigaciones del Reglamento sobre deforestación.[31] Sin embargo, la industria maderera de Estados Unidos todavía no va lo suficientemente lejos.[32] Por lo tanto, sigue existiendo el riesgo de que el Reglamento también se incluya en el paquete global previsto por la Comisión para eliminar diversos requisitos medioambientales, tal como exige el grupo de presión empresarial.[33] Mientras tanto, la propia administración Trump desmantela su afirmación de que solo existe un riesgo insignificante de deforestación en los Estados Unidos. Adjunta el hacha a importantes requisitos ambientales para permitir la tala en vastas áreas de bosques en los Estados Unidos, incluidos los bosques primitivos.[34]
Aprovechamiento de las obligaciones de diligencia debida
Además, el acuerdo marco compromete a la UE a incluir las reclamaciones de los Estados Unidos en otras leyes del Pacto Verde, incluida la Ley de la Cadena de Suministro de la UE. La ley tiene como objetivo hacer cumplir la diligencia debida corporativa para mejorar la protección de los derechos humanos y el medio ambiente en las cadenas de suministro globales. Sin embargo, en virtud del Acuerdo marco, la UE debe hacer cumplir una «reducción de la carga administrativa» y los cambios en la «responsabilidad civil armonizada» de la ley. A este respecto, la Comisión había incluido anteriormente cambios en su paquete Ómnibus I sobre la desregulación de las normas de sostenibilidad, que el Parlamento Europeo tiene que negociar con el Consejo y la Comisión. Según la propuesta de la Comisión, la ley solo afectará a un pequeño número de grandes empresas y eliminará por completo la responsabilidad civil.[35] Pero incluso estos cambios radicales no van lo suficientemente lejos para la Cámara de Comercio Americana. La Cámara de Comercio critica el efecto extraterritorial sin cambios de la Ley de la Cadena de Suministro y pide exenciones para las empresas estadounidenses. Estos están justificados porque se aplican normas de sostenibilidad comparables en los Estados Unidos.[36]
En una carta abierta, el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, también aumentó la presión sobre la UE. Pidió recolectar o destripar drásticamente la ley de la cadena de suministro, ya que amenaza las exportaciones de GNL de Estados Unidos. Según la amenaza flagrante, la aplicación de la ley podría ser «contraria a los recientes acuerdos comerciales».[37] Mientras tanto, el vicepresidente de la Comisión, Valdis Dombrovskis, reconoció abiertamente que la agenda de desregulación de la UE también sirve para «aliviar las preocupaciones de los Estados Unidos» y limitar los «efectos extraterritoriales» del Pacto Verde».[38] El jefe de gabinete de Dombrovski, Michael Hager, fue aún más lejos y le dijo a la Cámara de Comercio Americana que uno de los objetivos de la agenda de desregulación era fortalecer la alineación de la política comercial con los Estados Unidos.[39]
Reconocimiento de estándares de automóviles débiles
Según su acuerdo, la UE y los EE.UU. tienen la intención de reconocer mutuamente sus respectivas normas en el sector del automóvil sin especificarlas más. Sin embargo, las normas estadounidenses son considerablemente más débiles que las europeas en términos de seguridad del tráfico, control de la contaminación atmosférica y protección del clima. Si la UE elimina los aranceles industriales según lo planeado y además reconoce los estándares de los Estados Unidos, una avalancha de SUV, camionetas y camiones monstruosos de gran tamaño de los Estados Unidos amenaza en las carreteras europeas. La seguridad vial se vería afectada ya que no existen regulaciones comparables a las normas de la UE en los Estados Unidos, como por ejemplo para la protección de los peatones o los sistemas de asistencia para el frenado de emergencia y el mantenimiento del carril.[40]
Estas normas han garantizado que el número de víctimas mortales en las carreteras de la UE se haya reducido en un 36 % desde 2010. En los Estados Unidos, por otro lado, aumentó un 30 por ciento en general, un 50 por ciento para los ciclistas y un 80 por ciento para los peatones. Además, Estados Unidos planea eliminar las regulaciones existentes de vehículos de motor para partículas y emisiones. Reconocer los estándares estadounidenses más débiles también crearía un incentivo para que los fabricantes de automóviles europeos como BMW o Mercedes reubiquen más producción en los Estados Unidos. Luego podrían beneficiarse aún más de la débil regulación y la falta de derechos sindicales en los Estados Unidos y vender aún más de los automóviles fabricados allí a la UE.[41]
Comercio sin restricciones para las fábricas agrícolas
El acuerdo compromete a la UE a reducir los aranceles sobre muchos productos agrícolas estadounidenses y a aliviar diversas obligaciones no arancelarias, incluidos los certificados de calidad para la carne de cerdo y los productos lácteos. En su reglamento aduanero que implementa el acuerdo, otorga contingentes libres de impuestos de más de 25,000 toneladas para la carne de cerdo, 400,000 toneladas para el aceite de soja y 500,000 toneladas para los frutos secos, entre otras cosas.[42] Sin embargo, los métodos de producción y las normas alimentarias en los EE.UU. y la UE difieren considerablemente en algunos casos. Por ejemplo, mientras que los Estados Unidos todavía permiten el uso de la hormona del crecimiento ractopamina en la cría de cerdos, esto está prohibido en la UE. En las fábricas de animales de Estados Unidos, se estima que el 80 por ciento de los cerdos reciben ractopamina como aditivo para piensos.[43] Si se relajan los requisitos para los certificados de importación de carne de cerdo estadounidense, aumenta el riesgo de entregas no descubiertas a la UE con residuos hormonales. El aceite de soja estadounidense, por otro lado, se produce casi exclusivamente a partir de plantas de soja modificadas genéticamente, ya que las variedades modificadas genéticamente se cultivan en el 96 por ciento de los campos de soja bajo el uso masivo de pesticidas.[44] En la UE, por otro lado, el cultivo de variedades modificadas genéticamente no desempeña un papel por razones de protección de las especies.
No menos contaminante es el producto agrícola más importante, además de la soja, que los EE.UU. exportan a la UE: Nueces, especialmente almendras y pistachos de California. Las plantaciones de almendros irrigados artificialmente contribuyen significativamente a la crisis del agua allí, a diferencia de España y Portugal, donde los almendros más sostenibles dependen principalmente del agua de lluvia.[45] Además, hay un alto uso de pesticidas en California, que es en parte responsable de la muerte de miles de millones de abejas, que se transportan a las plantaciones de almendras cada año para la polinización a largas distancias.[46]
Además, las violaciones de los derechos laborales están muy extendidas en los sectores agrícola y alimentario de los Estados Unidos, incluidos el robo de salarios, el trabajo infantil, los malos tratos y el empleo esclavo.[47] La explotación afecta particularmente a los migrantes, que constituyen el 70 por ciento de los trabajadores agrícolas, muchos de los cuales no tienen un permiso de residencia. Debido a su temor generalizado a las deportaciones masivas bajo Trump, se han vuelto aún más chantajeados para los operadores de plantaciones.[48]
Contratos para armeros estadounidenses
El acuerdo comercial también incluye una cláusula muy problemática sobre la compra de armas. La UE planea "aumentar sustancialmente la adquisición de equipos militares y de defensa de los Estados Unidos". Continúa afirmando: «Este compromiso refleja una prioridad estratégica común para profundizar la cooperación transatlántica de la industria de la defensa». En la presentación del acuerdo con la presidenta de la Comisión, Von der Leyen, Trump dijo que la UE compraría "equipos militares por valor de cientos de miles de millones de dólares" a los Estados Unidos.[49] Sin embargo, la UE no tiene autoridad para comprometerse con la compra de armas. La defensa sigue siendo competencia de los Estados miembros; La UE solo puede complementar sus acciones.[50] Este acuerdo también rompe con la práctica habitual en los acuerdos comerciales internacionales, que excluyen del ámbito de aplicación de las normas las cuestiones de «seguridad nacional» con cláusulas específicas.[51]
Sin embargo, este acuerdo es particularmente arriesgado desde una perspectiva de política de paz. Tras el ataque de Rusia a Ucrania y la repetida amenaza de Trump de negar el compromiso de la OTAN con la asistencia, la UE y los estados miembros están movilizando cada vez más fondos para el rearme. Sin embargo, según diferentes estimaciones, entre la mitad y dos tercios del dinero que los estados de la UE gastan en equipos militares ya va a los fabricantes estadounidenses. Las compras de armas europeas a empresas estadounidenses se han multiplicado por más de seis en los últimos cuatro años, pasando de un promedio de 11.000 millones de dólares entre 2017 y 2021 a 68.000 millones de dólares en 2024.[52] Sin embargo, esto conduce a una creciente dependencia de un gobierno estadounidense cada vez más impredecible.
Con este acuerdo, la Comisión también ha presionado al Gobierno de los Estados Unidos para que tome medidas contra los recientes planes de rearme de la UE. Después de todo, el plan ReArm Europe prevé favorecer a los fabricantes de armas europeos en detrimento del pueblo estadounidense.[53] Según un plan alemán filtrado, el gobierno alemán también quiere ordenar que la mayor parte de los armamentos se adquiera a finales de 2026 a fabricantes europeos de armamento. De los pedidos totales de 83 mil millones de euros, solo 6.8 mil millones terminarán con compañías de armamento estadounidenses.[54] Pero Trump y su ministro de Relaciones Exteriores, Marco Rubio, ya han advertido a la UE que no transfiera empresas estadounidenses en compras de armas europeas.[55] Por último, pero no por ello menos importante, con el acuerdo comercial, la Comisión está socavando no solo su estrategia de «compra europea», sino también el debate fundamental sobre el futuro de la política de seguridad de la UE. Porque existen dudas razonables sobre si el rearme actual es propicio para el restablecimiento de la paz en Europa. También puede conducir a una mayor desestabilización e incluso a más conflictos armados.[56]
Acción concertada contra terceros países
Los terceros países, incluidos los países del Sur Global, también están apuntando al Acuerdo Marco. Juntos, la UE y los EE.UU. quieren aumentar la presión sobre los países que controlan el acceso a sus materias primas a través de restricciones a la exportación. Mediante sanciones comerciales concertadas, ambos bloques pueden restringir severamente el margen de maniobra de los gobiernos que limitan la exportación de materias primas no procesadas para procesarlas a nivel local y promover el desarrollo industrial. Por ejemplo, la UE y los Estados Unidos ya han tomado medidas contra las restricciones a la exportación de materias primas impuestas por el Gobierno indonesio por razones de política industrial.[57] La UE y los EE.UU. también quieren coordinarse cuando terceros países impongan restricciones de mercado o se nieguen a abrir sus licitaciones a empresas de la UE y los EE.UU. Sin embargo, esto ejerce una presión adicional sobre los países económicamente más débiles para que abran sus mercados a las empresas de la UE y de los Estados Unidos, que a menudo son mucho más competitivas que las empresas locales.
Además, la UE y los Estados Unidos también acuerdan un frente contra el Sur Global en el comercio digital. Quieren trabajar juntos en la OMC para garantizar que la moratoria arancelaria temporal sobre las transmisiones electrónicas, que se extiende hasta finales de marzo de 2026, se convierta en una prohibición permanente.[58] Sin embargo, los países económicamente más débiles sufren pérdidas financieras significativas debido a la exención de aranceles sobre el comercio digital.[59] También pierden una herramienta importante para proteger su propia industria. Por ejemplo, sus aranceles protectores sobre las importaciones de bienes se vuelven ineficaces si las empresas pueden importar productos digitales como diseños CAD para impresión 3D en sus países libres de impuestos, ya sea en las industrias textil, electrónica, automotriz o de tecnología médica.[60] Por lo tanto, muchos países del Sur se oponen a una prohibición permanente de los aranceles al comercio electrónico, incluidos India, Indonesia y Sudáfrica.[61]
Retroceso autoritario en lugar de democratización
El enfoque de la Comisión con respecto a la negociación del Acuerdo marco es profundamente antidemocrático y también contrario al Derecho europeo. El artículo 218 del Tratado de Funcionamiento de la UE (TFUE) exige que el Consejo Europeo emita en primer lugar un mandato de negociación a la Comisión antes de negociar acuerdos con terceros países.[62] La práctica común también incluye que el Consejo formule directrices de negociación para que la Comisión determine los objetivos, el alcance y el calendario de dichos acuerdos.[63] Las negociaciones posteriores deben ser llevadas a cabo por la Comisión en estrecha coordinación con el Consejo y el Parlamento Europeo. Pero durante los meses de negociaciones con la administración Trump, la Comisión no ha recibido ni un mandato ni directrices de negociación, mientras que los diputados se quedaron fuera.[64] El presidente de la Comisión de Comercio del PE, Bernd Lange, confirmó: «El Parlamento Europeo no participó debido a esta situación completamente atípica».[65]
El procedimiento también viola las directrices de la UE para legislar mejor. Estos requieren una evaluación de impacto para todos los proyectos de la Comisión que «probablemente tengan consecuencias económicas, medioambientales o sociales significativas».[66] Específicamente para las negociaciones comerciales, la Comisión ha desarrollado la herramienta de evaluaciones del impacto sobre la sostenibilidad (EIS).[67] Pero este instrumento también ha sido desviado por la Comisión para el acuerdo marco con los Estados Unidos. Su propuesta de Reglamento relativo a la eliminación de los aranceles sobre las mercancías estadounidenses establece que «debido a la necesidad de acelerar la aplicación del acuerdo político, se ha suspendido el proceso formal de evaluaciones de impacto».[68]
Esta maniobra también evita que la Comisión lleve a cabo una consulta pública sobre este controvertido acuerdo. Las directrices para legislar mejor también prevén un procedimiento de consulta para los proyectos acompañado de una evaluación de impacto.[69] Con su enfoque, la Comisión ha sentado un precedente que suscita preocupación por un mayor retroceso en la transparencia y el control democrático de las políticas europeas. La legitimidad de la UE seguirá sufriendo.
Un mal acuerdo bajo la presión alemana
El resultado fatal del acuerdo comercial con los Estados Unidos se debe en gran parte a la presión del gobierno federal. El canciller federal Friedrich Merz instó a la Comisión a llegar rápidamente a una conclusión para, sobre todo, hacer valer los intereses de la Asociación Alemana de la Industria del Automóvil (VDA), que temía por los beneficios en el comercio transatlántico. Desde el principio, Merz mostró poca confianza en la Comisión y abrió sus propios canales de diálogo. Tras su visita a Estados Unidos a principios de junio de 2025, Merz declaró que había acordado con Trump que debería haber dos representantes entre la Casa Blanca y la Cancillería "que ahora están hablando intensamente entre sí sobre las relaciones comerciales germano-estadounidenses".[70] A finales de junio, Merz dijo a la Bundesverband der deutschen Industrie (Asociación Federal de la Industria Alemana) que la UE estaba negociando «demasiado complicado» y pidió: «Debe ser más rápido ahora y, sobre todo, más fácil».[71] En julio, describió el resultado del acuerdo aduanero, que la presidenta de la Comisión, Von der Leyen, pudo anunciar unos días después con Trump. El propio Merz había propuesto que Estados Unidos impusiera aranceles del 10 al 15 por ciento en el futuro, mientras que la UE otorga acceso libre al mercado esencialmente sin aranceles.[72]
En consecuencia, Merz también acogió con satisfacción el resultado alcanzado: «El acuerdo ha logrado evitar un conflicto comercial que habría golpeado duramente a la economía alemana orientada a la exportación. Esto es especialmente cierto para la industria automotriz, donde los aranceles actuales se reducen casi a la mitad del 27.5% al 15%. Es precisamente aquí donde la rápida reducción de los aranceles reviste la máxima importancia».[73] La presidenta de la VDA, Hildegard Müller, también se mostró satisfecha. Aunque el arancel del 15 % era una carga, elogió el hecho de que los negociadores pudieran «evitar una nueva escalada del conflicto comercial». Dirigiéndose a Merz, añadió: «Gracias también al Canciller por su compromiso».[74] Sin embargo, otros sectores fueron fuertemente criticados, especialmente la Federación Alemana de Ingeniería (VDMA), cuyos exportadores se ven afectados por los aranceles del 50 por ciento sobre el acero y el aluminio. Dado que los tipos de derecho también se aplican a los productos que contienen acero y aluminio, la asociación considera que el acuerdo «no tiene valor» para sus miembros.[75]
Al igual que Merz, las tres principales empresas automovilísticas alemanas, BMW, VW y Mercedes-Benz, han socavado el desarrollo de las negociaciones de la Comisión. Ellos también presionaron por un acuerdo rápido en Bruselas y Berlín, y al mismo tiempo mantuvieron sus propias conversaciones con miembros del gobierno de los Estados Unidos, incluido el secretario de Comercio de los Estados Unidos, Howard Lutnick.[76] Como señaló la agencia de noticias Bloomberg, la línea de la Comisión fue "cada vez más socavada por las empresas que trabajan para debilitar la posición negociadora de la Unión. Según funcionarios de la UE, los fabricantes de automóviles alemanes, en particular, son especialmente disruptivos».[77] Es obvio que las tres empresas automovilísticas, con el apoyo activo de Merz, han ejercido una influencia significativa en la Comisión y tienen una clara corresponsabilidad por este mal acuerdo.
El Pacto Verde en lugar de un mal acuerdo
El análisis del Acuerdo marco muestra que las desastrosas concesiones hechas por la UE se deben en gran medida a agentes alemanes. El canciller Merz y las tres compañías automovilísticas alemanas han ejercido una presión masiva para llegar a un acuerdo rápido con Estados Unidos. Aceptan el precio que muchos otros grupos sociales en Alemania, la UE y los EE.UU. pagan por ello. El acuerdo con los Estados Unidos es sobre todo una hipoteca pesada para la transformación socioecológica en la UE. Con el Pacto Verde, la UE ha dado algunos pasos importantes hacia una economía más humana y respetuosa con el medio ambiente. Pero estos avances están siendo sometidos a una presión cada vez mayor desde dentro y desde fuera, ya sea a través de la agenda de desregulación de la UE o a través del acuerdo fatal con los Estados Unidos.
Este mal acuerdo es particularmente peligroso cuando los intereses regresivos de las asociaciones empresariales europeas se encuentran con los de las corporaciones estadounidenses y la administración Trump. Despliega un peligro adicional a través de las tácticas de salami con las que se implementa. En lugar de un procedimiento transparente basado en un mandato democrático con directrices de negociación, los sapos que se supone que la gente debe tragar se presentan a los diputados al Parlamento Europeo poco a poco o no se presentan en absoluto. Porque la Comisión puede cumplir muchas concesiones a Trump renunciando a iniciativas progresistas, ya sea un impuesto digital a escala de la UE, el desmantelamiento de monopolios o normas medioambientales y sociales más estrictas. Las concesiones, a su vez, que requieren la aprobación parlamentaria, ya están siendo integradas por la Comisión en su creciente paquete de leyes sobre autobuses y autocares que desregulan la legislación de la UE. Además, puede presentar otras propuestas legislativas específicas que, al igual que los dos reglamentos aduaneros, apliquen otras partes del acuerdo comercial.
Para detener este peligroso desarrollo, una sociedad civil vigilante debe seguir de cerca las futuras negociaciones con los Estados Unidos. Es necesario que haya una fuerte oposición a las concesiones regresivas a las que la UE está siendo empujada desde dentro y desde fuera. El acuerdo con los Estados Unidos debe evitarse de esta forma. Sus riesgos para las personas y el medio ambiente son intolerables y el proceso de negociación hasta ahora está socavando la democracia.
Notas finales
[1] https://policy.trade.ec.europa.eu/news/joint-statement-united-states-european-union-framework-agreement-reciprocal-fair-and-balanced-trade-2025-08-21_en
[2] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_25_1930
[3] https://policy.trade.ec.europa.eu/news/joint-statement-united-states-european-union-framework-agreement-reciprocal-fair-and-balanced-trade-2025-08-21_en
[4] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_1993
[5] https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/detail?ref=COM(2025)471&lang=en
[6] https://www.actonclimate.com/trumptracker/
[7] https://www.epi.org/holding-the-line-state-solutions-to-the-u-s-worker-rights-crisis/
[8] https://baldon-avocats.com/legal-assessment-of-the-eu-us-deal-and-the-eu-proposal-of-regulation-to-eliminate-eu-tariffs-on-us-goods/
[9] https://www.euronews.com/business/2025/08/29/does-the-eu-us-trade-deal-break-wto-rules
[10] https://www.uktpo.org/2025/08/12/the-eu-us-trade-deal-supply-security-and-climate-strategy/; https://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2025/10/14/trumps-750-billion-eu-energy-deal-is-built-on-an-illusion/
[11] https://gasoutlook.com/analysis/u-s-lng-lobbying-aimed-at-weakening-eu-methane-rules/; https://www.instituteforenergyresearch.org/fossil-fuels/gas-and-oil/new-e-u-methane-rules-a-problem-for-u-s-lng-producers/
[12] https://www.sustainableviews.com/scientists-urge-eu-to-resist-methane-lobbying-2b419d9b/
[13] https://www.duh.de/fileadmin/user_upload/download/Pressemitteilungen/Energie/LNG/Kurzfassung_LNG-USA_4_7_25.pdf
[14] https://www.cas.go.jp/jp/seisaku/tariff_measures/houmon/pdf/250905oboegaki.pdf
[15] https://www.csis.org/analysis/new-documents-reveal-next-steps-us-japan-trade-deal
[16] https://taz.de/Mehr-Atomenergie-in-den-USA/!6103221/
[17] https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/02/defending-american-companies-and-innovators-from-overseas-extortion-and-unfair-fines-and-penalties/
[18] https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/02/fact-sheet-president-donald-j-trump-issues-directive-to-prevent-the-unfair-exploitation-of-american-innovation/
[19] https://www.euractiv.com/news/commission-withdraws-ai-liability-directive-after-vance-attack-on-regulation/; https://iapp.org/news/a/european-commission-withdraws-ai-liability-directive-from-consideration
[20] https://www.techpolicy.press/trump-squares-off-with-brussels-over-its-digital-rulebook/
[21] https://www.mlex.com/mlex/articles/2382762/google-s-adtech-fine-pulled-at-last-minute-over-eu-us-trade-tensions
[22] https://www.business-standard.com/world-news/eu-delays-investigation-into-musk-s-x-amid-trade-negotiations-with-us-125071700973_1.html
[23] https://www.techpolicy.press/enforcement-of-eus-tech-laws-should-not-be-traded-away/;
[24] https://edri.org/our-work/consultation-response-to-the-european-commissions-call-for-evidence-on-the-digital-omnibus/
[25] https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/02/defending-american-companies-and-innovators-from-overseas-extortion-and-unfair-fines-and-penalties/
[26] https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/the-organization-for-economic-co-operation-and-development-oecd-global-tax-deal-global-tax-deal/
[27] https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/steueroasen-mindeststeuer-praktisch-nur-in-der-eu-druck-auf-klingbeil/100161142.html
[28] https://dig.watch/updates/french-lawmakers-advance-plan-to-double-digital-services-tax-on-big-tech; https://www.franceinfo.fr/economie/budget/budget-il-n-est-pas-question-d-ouvrir-une-nouvelle-guerre-commerciale-avec-les-etats-unis-assure-le-depute-jean-rene-cazeneuve-apres-le-doublement-la-taxe-gafam_7582745.html
[29] https://www.tagesschau.de/wirtschaft/digitales/digitalsteuer-reiche-102.html
[30] https://www.foodnavigator.com/Article/2025/08/26/eudr-us-negligible-risk-to-deforestation/
[31] https://www.greenpeace.org/eu-unit/issues/nature-food/47787/eu-commission-backs-weakening-of-eu-deforestation-law/
[32] https://www.afandpa.org/news/2025/afpa-responds-latest-eudr-proposal
[33] https://www.businesseurope.eu/wp-content/uploads/2025/07/2025-07-17-MBE-J.Roswall-EUDR-Implementation.pdf
[34] https://www.theguardian.com/us-news/2025/oct/06/trump-logging-forests; https://eia.org/wp-content/uploads/2025/10/US-civil-society-letter-re-EUDR-7-Oct-2025.pdf
[35] https://www.tagesschau.de/ausland/europa/eu-lieferketten-gesetz-102.html
[36] https://www.amchameu.eu/news/keeping-simplification-track
[37] https://www.energy.gov/articles/us-energy-secretary-and-qatari-energy-minister-send-letter-eu-regarding-proposed-corporate
[38] Política: La nueva oferta de paz de la UE a Trump: Una hoguera de sus reglas de negocio, 22.10.2025: https://www.politico.eu/article/brussels-red-tape-purge-turns-peace-offering-donald-trump/
[39] https://insidetrade.com/daily-news/eu-eyes-alignment-us-trade-policy-part-regulation-simplification-push
[40] https://www.transportenvironment.org/articles/eu-cave-in-on-vehicle-trade-rules-will-cost-european-lives-as-us-pick-up-trucks-flood-into-europe
[41] https://www.transportenvironment.org/articles/accepting-us-car-standards-would-risk-european-lives-warn-cities-and-civil-society; https://www.fr.de/wirtschaft/zollfreiheit-fuer-us-autos-konkurrenz-fuer-deutsche-hersteller-93931637.html
[42] https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/detail?ref=COM(2025)471&lang=en
[43] https://pirg.org/articles/ractopamine-used-widely-in-us-pork-despite-risks/
[44] https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-united-states/recent-trends-in-ge-adoption
[45] https://www.c-win.org/cwin-water-blog/2024/9/23/california-almond-water-usage-updated; https://www.mdpi.com/2073-4395/13/11/2834
[46] https://www.theguardian.com/environment/2020/jan/07/honeybees-deaths-almonds-hives-aoe
[47] https://investigatemidwest.org/2025/03/26/these-crop-ag-producers-are-repeatedly-cited-for-child-labor-violations/; https://www.theguardian.com/us-news/2021/dec/25/us-farms-made-200m-human-smuggling-labor-trafficking-operation
[48] https://www.bsr.org/en/blog/managing-migrant-labor-human-rights-risks-in-us-food-value-chains
[49] https://www.lemonde.fr/en/economy/article/2025/07/27/eu-chief-and-trump-strike-trade-deal-in-transatlantic-standoff_6743785_19.html
[50] https://www.consilium.europa.eu/de/policies/european-defence-readiness/
[51] https://thecommonwealth.org/publications/commonwealth-cyber-journal-volume-2/national-security-exception-international-trade-and-cybersecurity
[52][52] https://www.defensenews.com/global/europe/2024/09/09/eu-buys-too-much-defense-equipment-abroad-especially-from-us-report/; https://www.bruegel.org/policy-brief/europes-dependence-us-foreign-military-sales-and-what-do-about-it
[53] https://www.politico.eu/article/eu-freeze-us-multi-billion-defense-plan-arm-makers/
[54] https://www.politico.eu/article/germanys-defense-donald-trump-air-defense-washington-us-weapons/
[55] https://www.reuters.com/world/us-officials-object-european-push-buy-weapons-locally-2025-04-02/
[56] https://www.greenpeace.de/publikationen/Arming_Europe_kurz_deutsch.pdf; https://www.greenpeace.de/publikationen/Kraeftevergleich_NATO-Russland.pdf
[57] https://www.petromindo.com/news/article/indonesia-to-keep-ban-on-raw-mineral-exports-despite-u-s-trade-deal; https://moderndiplomacy.eu/2024/08/06/the-double-standard-of-the-european-union-regarding-indonesias-nickel-export-ban/; https://www.tni.org/en/article/the-us-indonesia-tariff-deal;
[58] https://twn.my/title2/wto.info/2025/ti250213.htm
[59] https://www.ictd.ac/blog/right-to-tax-customs-duties-electronic-transmissions/
[60] https://www.southcentre.int/wp-content/uploads/2022/06/RP157_WTO-Moratorium-on-Customs-Duties-on-Electronic-Transmissions_EN.pdf
[61] https://twn.my/title2/wto.info/2025/ti250213.htm
[62] https://dejure.org/gesetze/AEUV/218.html
[63] https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/eu-trade-negotiations/
[64] https://baldon-avocats.com/legal-assessment-of-the-eu-us-deal-and-the-eu-proposal-of-regulation-to-eliminate-eu-tariffs-on-us-goods/
[65] https://bernd-lange.de/uploads/bernd_lange/Bernd-Lange-zum-EU-USA-Handelsdeal.pdf
[66] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en?prefLang=de
[67] https://policy.trade.ec.europa.eu/analysis-and-assessment/sustainability-impact-assessments_en
[68] https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/api/files/COM(2025)471_0/090166e5215d0508?rendition=false
[69] https://baldon-avocats.com/legal-assessment-of-the-eu-us-deal-and-the-eu-proposal-of-regulation-to-eliminate-eu-tariffs-on-us-goods/
[70] https://www.handelsblatt.com/politik/international/handelsstreit-merz-regt-im-zollstreit-mit-usa-eine-verrechnung-von-autos-an/100133506.html
[71] https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/bundeskanzler-merz-zu-zollstreit-mit-usa-eu-verhandelt-zu-kompliziert-13901479.html
[72] https://www.n-tv.de/politik/Merz-favorisiert-einseitigen-europaeischen-Niedrig-Zoll-article25915507.html
[73] https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/bundeskanzler-friedrich-merz-erklaert-zur-einigung-von-kommissionspraesidentin-ursula-von-der-leyen-und-praesident-donald-trump-in-den-eu-us-verhandlungen–2370770
[74] https://www.vda.de/de/presse/Pressemeldungen/2025/250728_Kommentierung_Rahmenvereinbarung_EU_und_USA_im_Zollstreit
[75] https://www.vdma.eu/viewer/-/v2article/render/148971592
[76] https://www.businessinsider.de/wirtschaft/zollstreit-deutsche-autobauer-trafen-sich-mit-us-beamten-laut-bericht/
[77] https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/zollstreit-mit-den-usa-bmw-lvmh-und-co-untergraben-eu-pl%C3%A4ne/ar-AA1I5IlU
