Auteur: Thomas Fritz
introduction
L'accord commercial entre l'UE et les États-Unis constitue un sérieux revers pour une politique économique durable. Sous la pression du chancelier Merz et des constructeurs automobiles allemands, la Commission européenne a fait de larges concessions à Trump. Mais ceux-ci sapent la transformation socio-écologique dont l'UE a désespérément besoin. La Commission supprime inconditionnellement les droits de douane, renonce aux normes en matière de travail et d'environnement, ouvre les portes d'écluses aux énergies fossiles, risque des milliards d'euros de mauvais investissements, abandonne les obligations de diligence et sacrifie une politique fiscale, numérique et de sécurité souveraine.
Le briefing PowerShift décrit les principaux risques de l'accord commercial entre l'UE et les États-Unis. À cette fin, il analyse l’accord-cadre, que les deux parties ont publié sous la forme d’une déclaration commune le 21 août 2025.[1] Les contours de cet accord avaient déjà été convenus par le président américain Trump et la présidente de la Commission von der Leyen dans un accord politique le 27 juillet 2025.[2] Le briefing montre également quels sont les intérêts de chaque accord et comment la Commission ignore les procédures prescrites pour les accords internationaux. Il est clair que: La conduite des négociations sans mandat officiel met en péril la démocratie et la légitimité de la politique européenne.
résumé
- L'accord-cadre entre l'UE et les États-Unis rompt avec la pratique actuelle de la politique commerciale de l'UE en prévoyant un démantèlement tarifaire sans aucune norme en matière d'environnement et de travail.
- L’UE s’engage à augmenter massivement les achats d’énergie fossile aux États-Unis, ce qui compromet les objectifs climatiques européens, la transition énergétique et la décarbonation.
- En outre, l'UE s'engage à investir des centaines de milliards d'euros dans des investissements potentiellement à haut risque aux États-Unis, que l'administration Trump déterminera.
- L’UE s’engage à supprimer les «obstacles injustifiés» au commerce numérique, ce que le gouvernement américain entend par «réglementation technologique de l’UE dans son ensemble». La Commission a déjà abandonné certains projets.
- Parmi les «obstacles injustifiés» que l’UE est censée lever, l’administration américaine inclut également la mise en œuvre de la taxe minimale mondiale et des taxes numériques. En ce qui concerne l'impôt minimum, l'Allemagne, la France et l'Italie se sont déjà pliées devant les États-Unis.
- L'UE s'engage à assouplir les lois du pacte vert, telles que le règlement sur la déforestation et la loi sur la chaîne d'approvisionnement, conformément aux exigences américaines. Là aussi, elle a déjà fait ses premières concessions aux États-Unis.
- Dans le cadre de l'accord-cadre, l'UE et les États-Unis annoncent la reconnaissance mutuelle de leurs normes automobiles. Ce faisant, la Commission met en péril la sécurité routière, étant donné qu'il n'existe pas de normes comparables aux normes de l'UE aux États-Unis.
- L'UE s'engage à supprimer les barrières commerciales pour de nombreux produits agricoles américains. Les produits qui sont néfastes pour l'environnement et fabriqués en violation des droits du travail bénéficient ainsi d'un accès favorable au marché, notamment la viande de porc, l'huile de soja et les noix.
- Selon l’accord, l’UE prévoit d’«augmenter considérablement» les achats d’armes aux États-Unis. Mais l'UE n'a pas le pouvoir de les promettre. En outre, avec l'augmentation des achats d'armes aux États-Unis, les pays de l'UE augmentent déjà leur dépendance à l'égard du gouvernement américain de plus en plus imprévisible.
- Ensemble, l'UE et les États-Unis veulent accroître la pression sur les pays tiers qui, pour des raisons de politique industrielle légitimes, limitent les exportations de matières premières, refusent les appels d'offres internationaux pour leurs marchés publics ou imposent des droits de douane sur le commerce numérique.
- Le processus de négociation est antidémocratique et contraire au droit européen. La Commission n'a reçu ni mandat ni directives de négociation et a contourné le Parlement. Elle n'a pas procédé à une analyse d'impact ni à une consultation publique.
- Le résultat désastreux de l'accord commercial est essentiellement dû à la pression concertée du chancelier Merz et du lobby automobile allemand. Tous deux ont exhorté la Commission à conclure rapidement et l'ont en même temps contournée par leurs propres négociations avec le gouvernement américain.
Démantèlement tarifaire sans garde-fous sociaux
Dans l'accord-cadre avec les États-Unis, l'UE s'engage à supprimer tous les droits de douane sur les produits industriels américains et à accorder des préférences commerciales pour de nombreux produits agricoles et de la pêche. En échange, les États-Unis promettent de remplacer une partie des droits de douane élevés imposés par le président Trump sur les importations en provenance de l'UE depuis avril 2025 par un plafond de 15%. Celle-ci s'appliquera à la majorité des produits de l'UE.[3] Les droits de douane américains sur l'acier et l'aluminium, que Trump avait relevés à 50%, n'en font pas partie. Afin de mettre en œuvre l’arrangement douanier de l’accord commercial, la Commission a publié, le 28 août 2025, deux propositions de règlement, dont l’approbation est actuellement examinée par le Conseil de l’UE et le Parlement européen.[4] Dans ce rapport, elle estime à plus de 4,8 milliards d'euros la perte annuelle de recettes due au démantèlement tarifaire.[5]
En outre, les deux règlements douaniers montrent que l’accord UE-États-Unis n’est soumis à aucune condition, contrairement aux accords commerciaux conclus jusqu’à présent par l’Union. Il n’existe pas de normes environnementales, sociales, en matière de travail ou de droits de l’homme auxquelles les préférences commerciales soient liées. Ceci est particulièrement irresponsable dans le contexte des déréglementations agressives sous l'administration américaine actuelle. Ainsi, Trump a incité non seulement la sortie des États-Unis de l'accord de Paris sur le climat, mais aussi l'élimination des mesures nationales de protection du climat telles que la limitation des émissions de CO2.[6] En outre, le gouvernement américain abaisse un certain nombre de normes du travail, y compris les normes sur les salaires minimaux, la protection du travail, la non-discrimination et l'assurance-chômage.[7]
À cela s’ajoutent: Les préférences tarifaires accordées par l'UE aux États-Unis sont contraires au principe de la nation la plus favorisée de l'Organisation mondiale du commerce (OMC).[8] En vertu de ce principe, les avantages tarifaires accordés à un membre de l'OMC doivent, en principe, être étendus à tous les autres membres de l'OMC. Mais comme l'UE n'a pas l'intention de le faire, les pays qui se sentent discriminés par l'accord risquent de faire l'objet de poursuites à l'OMC. En outre, la Commission perd ainsi son nimbus en tant que défenseur de l’ordre commercial multilatéral fondé sur des règles.[9]
Achats d'énergie fossile au lieu d'une décarbonisation conséquente
Selon l'accord-cadre, l'UE a l'intention d'acheter du pétrole, du gaz naturel liquéfié (GNL) et des produits nucléaires des États-Unis pour 750 milliards de dollars d'ici 2028, soit 250 milliards de dollars par an. Étant donné que l’UE a importé des États-Unis de l’énergie fossile, principalement du pétrole et du GNL, pour 76 milliards de dollars en 2024, cela représenterait plus du triple. Les États-Unis deviendraient ainsi le principal fournisseur d'énergie de l'UE, représentant environ 70 % des importations totales d'énergie de l'UE (environ 355 milliards de dollars en 2024).[10] Cela rendrait l'UE extrêmement dépendante d'un seul pays fournisseur et rendrait le chantage encore plus facile qu'il ne l'a été jusqu'à présent. En outre, elle bloquerait sa transition énergétique et compromettrait son objectif climatique, qui prévoit une réduction de 55 % des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030.
En référence à l'accord commercial, les entreprises gazières américaines et le ministre de l'Énergie de Trump, Chris Wright, font pression massivement pour affaiblir davantage les réglementations de l'UE telles que le règlement sur le méthane.[11] En effet, les valeurs limites d'émission du règlement menacent particulièrement les exportations de GNL américain, qui est obtenu par la méthode de fracturation hydraulique extrêmement polluante et à forte intensité d'émissions. Pour servir les intérêts des exportations américaines, plusieurs gouvernements de l’UE ont déjà plaidé en faveur de l’inclusion du règlement sur le méthane dans un prochain train de mesures omnibus de la Commission visant à déréglementer le secteur de l’énergie.[12]
En outre, l'accord commercial ignore complètement les impacts environnementaux et sanitaires de la fracturation hydraulique et des terminaux GNL aux États-Unis et en Europe. Alors que les écosystèmes sont menacés par le bruit, les eaux usées et les produits chimiques, les habitants subissent des risques plus élevés pour la santé en raison de la pollution de l'environnement. Ainsi, des taux plus élevés de cancer, de crises cardiaques et de décès prématurés sont enregistrés dans les régions touchées.[13]
Investissements après Trump-Gusto
Toujours d'ici 2028, l'accord-cadre prévoit que l'UE investira 600 milliards de dollars dans des secteurs stratégiques aux États-Unis. La manière dont le gouvernement américain envisage la mise en œuvre de cet engagement peut être lue dans un mémorandum signé par le Japon dans le cadre de son accord commercial avec les États-Unis. [14] Par la suite, seuls les États-Unis décideront des projets dans lesquels les investissements japonais seront investis (le Japon s'est engagé à verser 550 milliards de dollars). Un comité d'investissement des États-Unis sélectionne les projets pour lesquels le Japon doit assurer un financement dans un délai de 45 jours; Dans le cas contraire, les droits de douane risquent d'augmenter. Le comité mis en place par Trump supervise également la mise en œuvre du projet et le respect des engagements. Les bénéfices de l'investissement reviennent pour moitié aux États-Unis et au Japon, mais seulement jusqu'à ce que les investissements japonais soient amortis. Les bénéfices sont ensuite reversés à 90% aux Etats-Unis. Les investissements peuvent être réalisés dans divers secteurs, notamment l'exploitation minière, l'énergie, l'intelligence artificielle ou les ordinateurs quantiques.[15]
Par conséquent, si l’UE accepte un accord similaire, elle pourrait être contrainte de financer des projets préjudiciables au climat aux États-Unis, tels que des terminaux GNL ou des oléoducs, qui s’avèrent être des ruines d’investissement en raison de la transition énergétique mondiale. Les investissements européens pourraient également se concentrer sur les mini-nucléaires tout aussi risqués destinés à alimenter les centres de données de l'industrie de l'IA ou des crypto-monnaies. En plus de l'industrie pétrolière et gazière, l'administration Trump promeut également ces mini-nucléaires. En même temps, elle freine consciemment les énergies renouvelables.[16] Il est difficile de comprendre que la Commission ait accepté cette obligation d'investissement risquée. En effet, les fonds que l'UE doit investir aux États-Unis sont indispensables à la transformation socio-écologique de l'économie européenne. Contrairement aux États-Unis sous Trump, ils pourraient également financer des projets durables et pérennes ici.
Sous le feu: Réglementation des monopoles numériques
L’UE s’engage également, dans l’accord-cadre, à supprimer les «obstacles injustifiés au commerce numérique». Alors que la Commission s'oppose à ce que les réglementations européennes en matière de technologies (notamment la loi sur les services numériques (DSA), la loi sur les marchés numériques (DMA) et la loi sur l'IA) ne constituent pas de telles barrières, le gouvernement américain voit les choses différemment. Déjà en février 2025, Trump a annoncé dans un mémorandum contre le «chantage étranger» que son gouvernement sanctionnerait tous les pays avec des augmentations de droits de douane dont les réglementations discriminatoires réduiraient les bénéfices des entreprises technologiques américaines. Des mesures telles que la réglementation des plateformes, les exigences en matière de modération de contenu, les restrictions au transfert de données ou les redevances de diffusion en continu «violent la souveraineté américaine» et «pillent les entreprises américaines», selon le mémorandum.[17] Le gouvernement américain a fermement attaqué les exigences européennes qui « sapent la liberté d’expression ou encouragent la censure ». DSA et DMA «dicteraient la manière dont les entreprises américaines interagissent avec les consommateurs de l’Union européenne».[18]
Les menaces de sanctions américaines ont des effets considérables. La Commission européenne s'est déjà pliée devant les pressions américaines en ce qui concerne sa future directive sur la responsabilité en matière d'IA. Celle-ci prévoyait une responsabilité civile des groupes numériques pour les dommages causés par l'intelligence artificielle. Cependant, après que le vice-président américain Vance a contesté la réglementation de l'UE sur l'IA, la Commission a retiré cette directive.[19] La commissaire européenne Teresa Ribera a subi des pressions similaires. Au début du mois de septembre, elle a annoncé sa sanction dans le cadre de la procédure antitrust contre Google. Elle reproche au monopole américain un comportement anticoncurrentiel sur le marché de la publicité en ligne. Trump avait toutefois menacé d’imposer des «droits de douane supplémentaires importants» à l’avance.[20] Le commissaire européen au commerce, Maroš Šefčovič, est intervenu pour empêcher la publication de la peine.[21]
Afin de ne pas compromettre l'accord commercial avec les États-Unis, la Commission retarde également son procès contre X, le réseau social du milliardaire d'extrême droite américain Elon Musk. Elle a déjà ouvert cette procédure en décembre 2023. La raison en était des violations présumées du Digital Services Act (DSA) par le réseau.[22] Les organisations de la société civile craignent désormais que la Commission n'affaiblisse à nouveau la législation technologique de l'UE dans le cadre de ses vastes déréglementations en faveur des multinationales américaines.[23] Ainsi, le DSA et le DMA pourraient être réduits à néant dans le cadre des prochaines évaluations, tandis que le règlement sur l’IA est menacé par le train de mesures omnibus visant à déréglementer la législation numérique.[24]
Attaque contre la souveraineté fiscale et l'impôt minimum mondial
Parmi les «obstacles injustifiés au commerce numérique» que l’accord commercial prévoit d’éliminer, l’administration Trump inclut également des taxes sur les services numériques et la taxe minimale mondiale pour les grandes entreprises. Dans son mémorandum contre le «chantage étranger», Trump a menacé de sanctions commerciales les pays qui demandent aux entreprises américaines de payer des taxes sur les services numériques ou qui leur appliquent l’impôt minimum mondial de 15 %.[25] En 2021, 140 pays se sont mis d'accord, à l'initiative de l'OCDE et du G20, sur l'imposition minimale pour les grandes entreprises dont le chiffre d'affaires dépasse 750 millions de dollars. Trump a toutefois annoncé, lors de son premier jour de mandat, la sortie de ce traité multilatéral.[26]
Les pays européens du G7 que sont l'Allemagne, la France et l'Italie se sont maintenant pliés à l'impôt minimum mondial. Après les menaces de Trump, ils ont accepté une déclaration du G7 en juin 2025 qui exempte les sociétés américaines de l'impôt minimum. Cependant, étant donné que l'impôt minimum dans l'UE est déjà transposé dans le droit national par une directive, l'Union et les associations professionnelles exigent maintenant leur suspension en Allemagne. Dans le cas contraire, nous risquons d'être désavantagés par rapport aux multinationales américaines.[27]
Les taxes sur les services numériques, qui existent déjà dans plusieurs pays de l’UE (dont la France, l’Italie, l’Autriche et l’Espagne), sont également menacées. Parce que les gouvernements craignent que les États-Unis ne les considèrent comme une violation de l'accord commercial. En France, par exemple, l'Assemblée nationale a décidé d'augmenter la taxe numérique de 3% à 6%. Cependant, le gouvernement français s'oppose à cette augmentation par crainte des sanctions américaines. L'Assemblée nationale est restée en deçà du vote de sa commission des finances, qui avait auparavant demandé une augmentation à 15%.[28] De même, le gouvernement fédéral s'oppose de plus en plus à la taxe sur les plateformes en ligne, dont l'examen était encore prévu dans l'accord de coalition et pour laquelle le ministre de la Culture Wolfgang Weimer s'engage. Toutefois, la ministre de l’économie, Katherina Reiche, s’oppose à cette taxe sur les services numériques, tout à fait dans la lignée de Trump, en tant qu’«obstacle au commerce». Le gouvernement fédéral a également pris ses distances et a déclaré que la proposition de Weimer n'avait pas été votée au sein du gouvernement. Pendant ce temps, le chef du groupe parlementaire de l’Union, Jens Spahn, a mis en garde contre une «spirale d’escalade» à l’égard des États-Unis.[29] La taxe sur les plateformes risque donc d'être sacrifiée au profit des intérêts d'exportation dominants en Allemagne.
La poursuite de l’érosion de l’ordonnance sur la déforestation
Dans cet accord, l'UE s'engage à diluer tout un paquet législatif de son pacte vert en faveur des entreprises américaines, y compris le règlement sur la déforestation. Celle-ci oblige les importateurs de produits présentant un risque pour les forêts à fournir des preuves que leurs importations de soja, d'huile de palme, de viande bovine ou de bois, entre autres, ne proviennent pas de terres préalablement déboisées ou n'ont pas endommagé les forêts. Toutefois, l’accord-cadre indique que les biens américains ne représentent qu’un «risque négligeable» pour les forêts mondiales, raison pour laquelle l’UE tiendra compte des plaintes des entreprises américaines concernant le règlement sur la déforestation. Dans l’esprit de l’administration Trump, 18 ministres de l’agriculture de l’UE et le Parlement européen ont déjà demandé d’exempter les pays dont le taux de déforestation est «insignifiant» des obligations de preuve prévues par le règlement.[30] Dans la pratique, cela signifierait inclure dans le règlement une nouvelle catégorie de pays qui exempterait non seulement les entreprises de l'UE, mais aussi les entreprises américaines des obligations de preuve.
Dans le même temps, la Commission a déjà apporté plusieurs atténuations au règlement sur la déforestation.[31] Cependant, l'industrie du bois américaine ne va toujours pas assez loin.[32] Par conséquent, le risque demeure que le règlement soit ajouté au paquet «omnibus» proposé par la Commission pour satisfaire à diverses exigences environnementales, comme l’exige le lobby des entreprises.[33] Pendant ce temps, l'administration Trump elle-même démantèle son affirmation selon laquelle il n'y a qu'un risque négligeable de déforestation aux États-Unis. Elle met la hache sur des exigences environnementales importantes pour permettre l'exploitation forestière dans d'immenses zones forestières des États-Unis, y compris les forêts vierges.[34]
Lever les obligations de diligence
En outre, l’UE s’engage, dans l’accord-cadre, à inclure les créances américaines dans d’autres lois du pacte vert, y compris la loi de l’UE sur la chaîne d’approvisionnement. L’objectif de la loi est de faire respecter le devoir de diligence des entreprises afin d’améliorer la protection des droits de l’homme et de l’environnement dans les chaînes d’approvisionnement mondiales. Toutefois, en vertu de l’accord-cadre, l’UE devrait imposer une «réduction de la charge administrative» et des changements dans la «responsabilité civile harmonisée» de la loi. La Commission avait déjà introduit des modifications à cet égard dans son paquet omnibus I sur la déréglementation des règles de durabilité, que le Parlement européen doit négocier avec le Conseil et la Commission. Selon la proposition de la Commission, la loi ne concernerait plus qu'un petit nombre de grands groupes et la responsabilité civile disparaîtrait complètement.[35] Mais même ces changements radicaux ne vont pas assez loin pour la Chambre de commerce américaine. La Chambre de commerce critique l'effet extraterritorial inchangé de la loi sur la chaîne d'approvisionnement et demande des dérogations pour les entreprises américaines. Celles-ci sont justifiées car des règles de durabilité similaires s'appliquent aux États-Unis.[36]
Dans une lettre ouverte, le secrétaire américain à l'Énergie, Chris Wright, a également augmenté la pression sur l'UE. Il a demandé que la loi sur la chaîne d'approvisionnement soit encaissée ou déracinée de manière drastique, car elle met en danger les exportations de GNL des États-Unis. La mise en œuvre de la loi, selon la menace flagrante, pourrait «contrevenir aux récents accords commerciaux».[37] Dans le même temps, Valdis Dombrovskis, vice-président de la Commission, a ouvertement reconnu que le programme de déréglementation de l’UE visait également à «apaiser les inquiétudes américaines» et à «limiter les effets extraterritoriaux» du pacte vert.[38] Le chef de cabinet de Dombrovski, Michael Hager, est allé plus loin et a déclaré devant la Chambre de commerce américaine que l'un des objectifs du programme de déréglementation était de renforcer l'alignement commercial avec les États-Unis.[39]
Reconnaissance des normes automobiles faibles
L'UE et les États-Unis ont l'intention de reconnaître mutuellement leurs normes respectives dans le secteur automobile, sans les préciser. Cependant, les normes américaines sont nettement plus faibles que les normes européennes en matière de sécurité routière, de qualité de l'air et de protection du climat. Si l'UE supprimait les droits de douane industriels comme prévu et reconnaissait en outre les normes américaines, une vague de SUV surdimensionnés, de pick-up et de camions monstres en provenance des États-Unis menacerait les routes européennes. La sécurité routière en pâtirait, étant donné qu’il n’existe aux États-Unis aucune réglementation comparable aux normes de l’UE, par exemple en ce qui concerne la protection des piétons ou les systèmes d’assistance au freinage d’urgence et au cheminement.[40]
Ces règles ont permis de réduire de 36 % le nombre de tués sur les routes de l'UE depuis 2010. Aux États-Unis, en revanche, elle a augmenté de 30 %, de 50 % pour les cyclistes et de 80 % pour les piétons. En outre, les États-Unis prévoient d'éliminer les réglementations en vigueur sur les véhicules à moteur en ce qui concerne les particules fines et les émissions. La reconnaissance des normes américaines plus faibles inciterait également les constructeurs automobiles européens tels que BMW ou Mercedes à délocaliser davantage de production aux États-Unis. Ils pourraient alors profiter encore plus de la faiblesse de la réglementation et des droits syndicaux aux États-Unis et vendre encore plus de voitures fabriquées dans ces pays à l'UE.[41]
Commerce sans entraves pour les usines agricoles
Dans cet accord, l'UE s'engage à réduire les droits de douane sur de nombreux produits agricoles américains et à assouplir diverses obligations non tarifaires, notamment les certificats de qualité pour la viande porcine et les produits laitiers. Dans son règlement douanier mettant en œuvre l'accord, elle accorde des quotas en franchise de droits, entre autres, plus de 25 000 tonnes pour la viande de porc, 400 000 tonnes pour l'huile de soja et 500 000 tonnes pour les noix.[42] Mais les méthodes de production et les normes alimentaires aux États-Unis et dans l'UE sont parfois très différentes. Par exemple, alors que les États-Unis autorisent toujours l'utilisation de l'hormone de croissance ractopamine dans l'élevage porcin, cela est interdit dans l'UE. Dans les usines animales américaines, on estime que 80 pour cent des porcs reçoivent de la ractopamine comme additif alimentaire.[43] L'assouplissement des exigences en matière de certificats d'importation de viande porcine américaine augmente le risque de livraisons non détectées de résidus hormonaux dans l'UE. L'huile de soja américaine, quant à elle, est produite presque exclusivement à partir de plantes de soja génétiquement modifiées, car 96 % des champs de soja cultivent des variétés génétiquement modifiées en utilisant massivement des pesticides.[44] Dans l'UE, en revanche, la culture de variétés génétiquement modifiées n'a pas d'importance pour des raisons de protection des espèces.
Outre le soja, le principal produit agricole que les États-Unis exportent vers l’UE n’est pas moins polluant: Les noix, en particulier les amandes et les pistaches de Californie. Les plantations d’amandes irriguées artificiellement contribuent de manière significative à la crise de l’eau, contrairement à l’Espagne et au Portugal, où les amandiers plus durables se nourrissent principalement d’eau de pluie.[45] À cela s'ajoute une forte utilisation de pesticides en Californie, responsable de la mort de milliards d'abeilles, qui sont transportées chaque année sur de longues distances vers les plantations d'amandes pour la pollinisation.[46]
En outre, les violations des droits du travail sont répandues dans le secteur agroalimentaire américain, y compris l'accaparement des salaires, le travail des enfants, les mauvais traitements et les relations de travail de type esclavagiste.[47] L'exploitation touche particulièrement les migrants, qui représentent 70 % des travailleurs agricoles, dont beaucoup sont sans titre de séjour. En raison de leur peur généralisée des expulsions massives sous Trump, ils sont devenus encore plus extorqués aux exploitants de plantations.[48]
Commandes pour les armuriers américains
L'accord commercial contient en outre une clause très problématique sur les achats d'armes. L’UE prévoit d’«accroître considérablement l’approvisionnement des États-Unis en équipements militaires et de défense». Il est également indiqué ce qui suit: «Cet engagement reflète une priorité stratégique commune visant à approfondir la coopération transatlantique dans le domaine de l’industrie de la défense». Lors de la présentation de l’accord avec la présidente von der Leyen, M. Trump a déclaré que l’UE achèterait «des centaines de milliards de dollars d’équipements militaires» aux États-Unis.[49] Mais l'UE n'a pas le pouvoir de s'engager à acheter des armes. La défense demeure de la compétence des États membres; L'Union européenne ne peut que compléter ses actions.[50] Cet accord rompt également avec la pratique habituelle des traités commerciaux internationaux, qui excluent du champ d’application de la réglementation les questions de «sécurité nationale» assorties de clauses spécifiques.[51]
Mais cet accord est particulièrement risqué du point de vue de la politique de paix. Après l'attaque russe contre l'Ukraine et la menace répétée de Trump de refuser l'engagement d'assistance de l'OTAN, l'UE et les États membres mobilisent des fonds croissants pour le réarmement. Cependant, selon différentes estimations, entre la moitié et les deux tiers de l'argent dépensé par les pays de l'UE pour l'équipement militaire est déjà destiné aux fabricants américains. Les achats d'armes européens auprès d'entreprises américaines ont été multipliés par six au cours des quatre dernières années, passant d'une moyenne de 11 milliards de dollars entre 2017 et 2021 à 68 milliards de dollars en 2024.[52] Cependant, cela conduit à une dépendance croissante à l'égard d'un gouvernement américain de plus en plus imprévisible.
Avec cet accord, la Commission a également fourni au gouvernement américain un moyen de pression pour lutter contre les récents plans de réarmement de l’UE. En effet, le plan ReArm Europe prévoit de privilégier les fabricants d'armes européens au détriment des fabricants américains.[53] Selon un plan allemand divulgué, le gouvernement fédéral veut également commander la part du lion des biens d'armement à acquérir d'ici la fin de 2026 auprès des armuriers européens. Sur un total de 83 milliards d'euros de commandes, seuls 6,8 milliards sont destinés à des sociétés d'armement américaines.[54] Mais Trump et son ministre des Affaires étrangères, Marco Rubio, ont déjà mis en garde l'UE contre l'abandon des entreprises américaines dans les achats d'armes européens.[55] Enfin, avec l’accord commercial, la Commission sape non seulement sa stratégie «acheter l’Europe», mais aussi le débat de fond sur l’avenir de la politique de sécurité de l’UE. En effet, il existe des doutes fondés quant à savoir si le réarmement actuel est utile au rétablissement de la paix en Europe. Elle peut également conduire à davantage de déstabilisation et à davantage de conflits armés.[56]
Action concertée contre les pays tiers
Les pays tiers, y compris les pays du Sud, sont également visés par l'accord-cadre. Ensemble, l'UE et les États-Unis veulent accroître la pression sur les États qui contrôlent l'accès à leurs matières premières par le biais de restrictions à l'exportation. Grâce à des sanctions commerciales concertées, les deux blocs peuvent réduire sensiblement la marge de manœuvre des gouvernements qui limitent les exportations de matières premières non transformées afin de les transformer localement et de promouvoir le développement industriel. L'UE et les États-Unis ont déjà pris des mesures contre les restrictions à l'exportation de matières premières imposées par les pouvoirs publics indonésiens pour des raisons de politique industrielle.[57] De même, l'UE et les États-Unis veulent se coordonner lorsque des pays tiers imposent des restrictions de marché ou refusent d'ouvrir leurs appels d'offres aux entreprises européennes et américaines. Mais cela exerce une pression supplémentaire sur les pays économiquement plus faibles pour qu'ils ouvrent leurs marchés aux entreprises européennes et américaines, qui sont souvent beaucoup plus compétitives que les entreprises locales.
En outre, l'UE et les États-Unis conviennent également d'un front contre le Sud mondial dans le commerce numérique. Ils entendent ainsi s’engager ensemble au sein de l’OMC pour que le moratoire sur les droits de douane sur les transmissions électroniques, limité à la fin du mois de mars 2026, devienne une interdiction permanente.[58] Toutefois, les pays économiquement plus faibles subissent d’importantes pertes financières du fait de l’abandon des droits de douane sur le commerce numérique.[59] Ils perdent également un instrument important pour protéger leur propre industrie. Ainsi, leurs droits de douane protecteurs sur les importations de marchandises deviennent inefficaces lorsque les entreprises peuvent importer des produits numériques tels que des conceptions CAO pour l'impression 3D dans leurs pays en franchise de droits, que ce soit dans l'industrie textile, électronique, automobile ou médicale.[60] De nombreux pays du Sud s'opposent donc à une interdiction permanente des droits de douane sur le commerce électronique, notamment l'Inde, l'Indonésie et l'Afrique du Sud.[61]
Un retour au pouvoir au lieu d'une démocratisation
La manière dont la Commission négocie l'accord-cadre est profondément antidémocratique et contraire au droit européen. L’article 218 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) exige que le Conseil européen donne d’abord un mandat de négociation à la Commission avant que ces accords ne soient négociés avec des pays tiers.[62] Parmi les procédures habituelles figure la formulation par le Conseil, à l'intention de la Commission, de directives de négociation définissant les objectifs, la portée et le calendrier de ces accords.[63] Les négociations ultérieures doivent être menées par la Commission en étroite coordination avec le Conseil et le Parlement européen. Mais pour les négociations qui ont duré des mois avec l'administration Trump, la Commission n'a reçu ni mandat ni directives de négociation, tandis que les députés ont été laissés de côté.[64] Bernd Lange, président de la commission du commerce du Parlement européen, confirme: «Le Parlement européen n’a pas été impliqué en raison de cette situation tout à fait atypique.»[65]
Cette procédure est également contraire aux lignes directrices de l’UE pour une meilleure réglementation. En effet, celles-ci imposent une analyse d’impact pour tous les projets de la Commission « susceptibles d’avoir des conséquences économiques, environnementales ou sociales significatives ».[66] En ce qui concerne spécifiquement les négociations commerciales, la Commission a mis au point l’outil d’évaluation de l’impact sur le développement durable (EID).[67] Mais la Commission a également écarté cet instrument de l'accord-cadre avec les États-Unis. Dans sa proposition de règlement visant à supprimer les droits de douane sur les produits américains, elle indique que «le processus formel d’analyse d’impact a été suspendu en raison de la nécessité d’accélérer la mise en œuvre de l’accord politique».[68]
Dans le même temps, la Commission contourne cette manœuvre en organisant une consultation publique sur cet accord controversé. En effet, les lignes directrices pour une meilleure réglementation prévoient en outre une procédure de consultation pour les projets qui sont accompagnés d’une analyse d’impact.[69] En agissant de la sorte, la Commission a créé un précédent qui fait craindre une nouvelle régression de la transparence et du contrôle démocratique des politiques européennes. La légitimité de l'UE continuera d'en pâtir.
Un mauvais accord sous la pression allemande
Le résultat fatal de l'accord commercial avec les États-Unis est largement dû à la pression du gouvernement fédéral. Le chancelier allemand Friedrich Merz a exhorté la Commission à conclure rapidement, principalement pour défendre les intérêts de l'Association de l'industrie automobile (VDA), qui craignait pour les profits dans le commerce transatlantique. Dès le début, Merz a montré peu de confiance dans la Commission et a ouvert ses propres canaux de discussion. Après sa visite aux États-Unis au début du mois de juin 2025, Merz a déclaré qu’il avait convenu avec Trump qu’il devait y avoir deux commissaires entre la Maison-Blanche et la chancellerie «qui discutent maintenant intensément des relations commerciales germano-américaines».[70] À la fin du mois de juin, Merz a alerté le Bundesverband der deutschen Industrie (Fédération allemande de l’industrie) que l’UE négociait «beaucoup trop compliqué» et a demandé: «Il faut aller plus vite maintenant, il faut surtout que ce soit plus facile.»[71] En juillet, il a déjà esquissé le résultat de l'accord sur la politique douanière, que la présidente de la Commission von der Leyen a ensuite été autorisée à annoncer avec Trump quelques jours plus tard. Merz lui-même avait proposé que les États-Unis prélèvent des droits de douane de 10 à 15 pour cent à l'avenir, tandis que l'UE accorde le libre accès au marché essentiellement sans droits de douane.[72]
En conséquence, Merz a également salué le résultat obtenu: «L’accord a permis d’éviter un conflit commercial qui aurait durement touché l’économie allemande axée sur les exportations. Cela est particulièrement vrai dans le secteur automobile, où les droits de douane actuels sont presque réduits de moitié, passant de 27,5% à 15%. C’est précisément dans ce contexte que la réduction rapide des droits de douane revêt une importance capitale.»[73] La présidente du VDA, Hildegard Müller, s'est également montrée satisfaite. Bien que le droit de 15 % soit une charge, elle a fait l’éloge du fait que les négociateurs «ont pu éviter une nouvelle escalade du différend commercial». S'adressant à Merz, elle a ajouté: «Merci également au chancelier fédéral pour son engagement».[74] D'autres branches ont toutefois fait l'objet de vives critiques, notamment la Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau (VDMA), dont les exportateurs sont touchés par les droits de douane de 50 % sur l'acier et l'aluminium. Étant donné que les droits de douane s’appliquent également aux produits contenant de l’acier et de l’aluminium, l’association considère l’accord comme «inutile» pour ses membres.[75]
Tout comme Merz, les trois grands groupes automobiles allemands, BMW, VW et Mercedes-Benz, ont miné la conduite des négociations de la Commission. Ils ont également appelé à un accord rapide à Bruxelles et à Berlin, tout en menant leurs propres pourparlers avec des membres du gouvernement américain, dont le secrétaire américain au Commerce, Howard Lutnick.[76] Comme l’a noté l’agence de presse Bloomberg, la ligne de la Commission a été «de plus en plus sapée par les entreprises qui s’efforcent d’affaiblir la position de négociation de l’Union. Selon les fonctionnaires de l’UE, les constructeurs automobiles allemands, en particulier, sont particulièrement perturbateurs.»[77] Il est évident que les trois groupes automobiles, avec le soutien actif de Merz, ont exercé une influence déterminante sur la Commission et sont clairement coresponsables de cette mauvaise affaire.
Green Deal plutôt que Bad Deal
L'analyse de l'accord-cadre montre que les concessions désastreuses de l'UE sont largement dues aux acteurs allemands. Le chancelier Merz et les trois groupes automobiles allemands ont exercé des pressions massives pour parvenir rapidement à un accord avec les États-Unis. Ils acceptent le prix payé par de nombreux autres groupes sociaux en Allemagne, dans l'UE et aux États-Unis. L'accord avec les États-Unis est avant tout une hypothèque lourde pour la transformation socio-écologique de l'UE. Avec le pacte vert pour l’Europe, l’UE a pris un certain nombre de mesures importantes sur la voie d’une économie plus humaine et plus verte. Mais ces progrès sont de plus en plus mis sous pression de l'intérieur et de l'extérieur, que ce soit par le programme de déréglementation de l'UE ou par l'accord fatal avec les États-Unis.
Ce mauvais accord est particulièrement dangereux là où les intérêts régressifs des associations économiques européennes se rencontrent avec ceux des entreprises américaines et de l'administration Trump. Il présente un danger supplémentaire en raison de la tactique de salami avec laquelle il est mis en œuvre. Au lieu d'une procédure transparente basée sur un mandat démocratique avec des directives de négociation, les crapauds que les gens sont censés avaler sont présentés aux députés européens par morceaux ou pas du tout. Car la Commission peut faire de nombreuses concessions à Trump en renonçant à des initiatives progressistes, qu'il s'agisse d'une taxe numérique à l'échelle de l'UE, du démantèlement des monopoles ou de normes environnementales et sociales plus élevées. À son tour, la Commission intègre déjà des concessions nécessitant l’approbation parlementaire dans son paquet croissant de lois omnibus visant à déréglementer le droit de l’Union. En outre, elle peut présenter d'autres propositions législatives spécifiques mettant en œuvre d'autres parties de l'accord commercial, à l'instar des deux règlements de politique douanière.
Pour mettre un terme à cette évolution dangereuse, il faut une société civile vigilante qui suive de près la poursuite des négociations avec les États-Unis. Il faut s'opposer fermement aux concessions rétrogrades auxquelles l'UE est poussée de l'intérieur et de l'extérieur. L'accord avec les États-Unis doit être évité sous cette forme. Ses risques pour l'homme et l'environnement sont insoutenables et le processus de négociation actuel sape la démocratie.
Notes de fin
[1] https://policy.trade.ec.europa.eu/news/joint-statement-united-states-european-union-framework-agreement-reciprocal-fair-and-balanced-trade-2025-08-21_en
[2] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_25_1930
[3] https://policy.trade.ec.europa.eu/news/joint-statement-united-states-european-union-framework-agreement-reciprocal-fair-and-balanced-trade-2025-08-21_en
[4] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_1993
[5] https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/detail?ref=COM(2025)471&lang=en
[6] https://www.actonclimate.com/trumptracker/
[7] https://www.epi.org/holding-the-line-state-solutions-to-the-u-s-worker-rights-crisis/
[8] https://baldon-avocats.com/legal-assessment-of-the-eu-us-deal-and-the-eu-proposal-of-regulation-to-eliminate-eu-tariffs-on-us-goods/
[9] https://www.euronews.com/business/2025/08/29/does-the-eu-us-trade-deal-break-wto-rules
[10] https://www.uktpo.org/2025/08/12/the-eu-us-trade-deal-supply-security-and-climate-strategy/; https://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2025/10/14/trumps-750-billion-eu-energy-deal-is-built-on-an-illusion/
[11] https://gasoutlook.com/analysis/u-s-lng-lobbying-aimed-at-weakening-eu-methane-rules/; https://www.instituteforenergyresearch.org/fossil-fuels/gas-and-oil/new-e-u-methane-rules-a-problem-for-u-s-lng-producers/
[12] https://www.sustainableviews.com/scientists-urge-eu-to-resist-methane-lobbying-2b419d9b/
[13] https://www.duh.de/fileadmin/user_upload/download/Pressemitteilungen/Energie/LNG/Kurzfassung_LNG-USA_4_7_25.pdf
[14] https://www.cas.go.jp/jp/seisaku/tariff_measures/houmon/pdf/250905oboegaki.pdf
[15] https://www.csis.org/analysis/new-documents-reveal-next-steps-us-japan-trade-deal
[16] https://taz.de/Mehr-Atomenergie-in-den-USA/!6103221/
[17] https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/02/defending-american-companies-and-innovators-from-overseas-extortion-and-unfair-fines-and-penalties/
[18] https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/02/fact-sheet-president-donald-j-trump-issues-directive-to-prevent-the-unfair-exploitation-of-american-innovation/
[19] https://www.euractiv.com/news/commission-withdraws-ai-liability-directive-after-vance-attack-on-regulation/; https://iapp.org/news/a/european-commission-withdraws-ai-liability-directive-from-consideration
[20] https://www.techpolicy.press/trump-squares-off-with-brussels-over-its-digital-rulebook/
[21] https://www.mlex.com/mlex/articles/2382762/google-s-adtech-fine-pulled-at-last-minute-over-eu-us-trade-tensions
[22] https://www.business-standard.com/world-news/eu-delays-investigation-into-musk-s-x-amid-trade-negotiations-with-us-125071700973_1.html
[23] https://www.techpolicy.press/enforcement-of-eus-tech-laws-should-not-be-traded-away/;
[24] https://edri.org/our-work/consultation-response-to-the-european-commissions-call-for-evidence-on-the-digital-omnibus/
[25] https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/02/defending-american-companies-and-innovators-from-overseas-extortion-and-unfair-fines-and-penalties/
[26] https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/the-organization-for-economic-co-operation-and-development-oecd-global-tax-deal-global-tax-deal/
[27] https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/steueroasen-mindeststeuer-praktisch-nur-in-der-eu-druck-auf-klingbeil/100161142.html
[28] https://dig.watch/updates/french-lawmakers-advance-plan-to-double-digital-services-tax-on-big-tech; https://www.franceinfo.fr/economie/budget/budget-il-n-est-pas-question-d-ouvrir-une-nouvelle-guerre-commerciale-avec-les-etats-unis-assure-le-depute-jean-rene-cazeneuve-apres-le-doublement-la-taxe-gafam_7582745.html
[29] https://www.tagesschau.de/wirtschaft/digitales/digitalsteuer-reiche-102.html
[30] https://www.foodnavigator.com/Article/2025/08/26/eudr-us-negligible-risk-to-deforestation/
[31] https://www.greenpeace.org/eu-unit/issues/nature-food/47787/eu-commission-backs-weakening-of-eu-deforestation-law/
[32] https://www.afandpa.org/news/2025/afpa-responds-latest-eudr-proposal
[33] https://www.businesseurope.eu/wp-content/uploads/2025/07/2025-07-17-MBE-J.Roswall-EUDR-Implementation.pdf
[34] https://www.theguardian.com/us-news/2025/oct/06/trump-logging-forests; https://eia.org/wp-content/uploads/2025/10/US-civil-society-letter-re-EUDR-7-Oct-2025.pdf
[35] https://www.tagesschau.de/ausland/europa/eu-lieferketten-gesetz-102.html
[36] https://www.amchameu.eu/news/keeping-simplification-track
[37] https://www.energy.gov/articles/us-energy-secretary-and-qatari-energy-minister-send-letter-eu-regarding-proposed-corporate
[38] Politique: The EU’s new peace offering to Trump: A bonfire of its business rules, 22.10.2025: https://www.politico.eu/article/brussels-red-tape-purge-turns-peace-offering-donald-trump/
[39] https://insidetrade.com/daily-news/eu-eyes-alignment-us-trade-policy-part-regulation-simplification-push
[40] https://www.transportenvironment.org/articles/eu-cave-in-on-vehicle-trade-rules-will-cost-european-lives-as-us-pick-up-trucks-flood-into-europe
[41] https://www.transportenvironment.org/articles/accepting-us-car-standards-would-risk-european-lives-warn-cities-and-civil-society; https://www.fr.de/wirtschaft/zollfreiheit-fuer-us-autos-konkurrenz-fuer-deutsche-hersteller-93931637.html
[42] https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/detail?ref=COM(2025)471&lang=en
[43] https://pirg.org/articles/ractopamine-used-widely-in-us-pork-despite-risks/
[44] https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-united-states/recent-trends-in-ge-adoption
[45] https://www.c-win.org/cwin-water-blog/2024/9/23/california-almond-water-usage-updated; https://www.mdpi.com/2073-4395/13/11/2834
[46] https://www.theguardian.com/environment/2020/jan/07/honeybees-deaths-almonds-hives-aoe
[47] https://investigatemidwest.org/2025/03/26/these-crop-ag-producers-are-repeatedly-cited-for-child-labor-violations/; https://www.theguardian.com/us-news/2021/dec/25/us-farms-made-200m-human-smuggling-labor-trafficking-operation
[48] https://www.bsr.org/en/blog/managing-migrant-labor-human-rights-risks-in-us-food-value-chains
[49] https://www.lemonde.fr/en/economy/article/2025/07/27/eu-chief-and-trump-strike-trade-deal-in-transatlantic-standoff_6743785_19.html
[50] https://www.consilium.europa.eu/de/policies/european-defence-readiness/
[51] https://thecommonwealth.org/publications/commonwealth-cyber-journal-volume-2/national-security-exception-international-trade-and-cybersecurity
[52][52] https://www.defensenews.com/global/europe/2024/09/09/eu-buys-too-much-defense-equipment-abroad-especially-from-us-report/; https://www.bruegel.org/policy-brief/europes-dependence-us-foreign-military-sales-and-what-do-about-it
[53] https://www.politico.eu/article/eu-freeze-us-multi-billion-defense-plan-arm-makers/
[54] https://www.politico.eu/article/germanys-defense-donald-trump-air-defense-washington-us-weapons/
[55] https://www.reuters.com/world/us-officials-object-european-push-buy-weapons-locally-2025-04-02/
[56] https://www.greenpeace.de/publikationen/Arming_Europe_kurz_deutsch.pdf; https://www.greenpeace.de/publikationen/Kraeftevergleich_NATO-Russland.pdf
[57] https://www.petromindo.com/news/article/indonesia-to-keep-ban-on-raw-mineral-exports-despite-u-s-trade-deal; https://moderndiplomacy.eu/2024/08/06/the-double-standard-of-the-european-union-regarding-indonesias-nickel-export-ban/; https://www.tni.org/en/article/the-us-indonesia-tariff-deal;
[58] https://twn.my/title2/wto.info/2025/ti250213.htm
[59] https://www.ictd.ac/blog/right-to-tax-customs-duties-electronic-transmissions/
[60] https://www.southcentre.int/wp-content/uploads/2022/06/RP157_WTO-Moratorium-on-Customs-Duties-on-Electronic-Transmissions_EN.pdf
[61] https://twn.my/title2/wto.info/2025/ti250213.htm
[62] https://dejure.org/gesetze/AEUV/218.html
[63] https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/eu-trade-negotiations/
[64] https://baldon-avocats.com/legal-assessment-of-the-eu-us-deal-and-the-eu-proposal-of-regulation-to-eliminate-eu-tariffs-on-us-goods/
[65] https://bernd-lange.de/uploads/bernd_lange/Bernd-Lange-zum-EU-USA-Handelsdeal.pdf
[66] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en?prefLang=de
[67] https://policy.trade.ec.europa.eu/analysis-and-assessment/sustainability-impact-assessments_en
[68] https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/api/files/COM(2025)471_0/090166e5215d0508?rendition=false
[69] https://baldon-avocats.com/legal-assessment-of-the-eu-us-deal-and-the-eu-proposal-of-regulation-to-eliminate-eu-tariffs-on-us-goods/
[70] https://www.handelsblatt.com/politik/international/handelsstreit-merz-regt-im-zollstreit-mit-usa-eine-verrechnung-von-autos-an/100133506.html
[71] https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/bundeskanzler-merz-zu-zollstreit-mit-usa-eu-verhandelt-zu-kompliziert-13901479.html
[72] https://www.n-tv.de/politik/Merz-favorisiert-einseitigen-europaeischen-Niedrig-Zoll-article25915507.html
[73] https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/bundeskanzler-friedrich-merz-erklaert-zur-einigung-von-kommissionspraesidentin-ursula-von-der-leyen-und-praesident-donald-trump-in-den-eu-us-verhandlungen–2370770
[74] https://www.vda.de/de/presse/Pressemeldungen/2025/250728_Kommentierung_Rahmenvereinbarung_EU_und_USA_im_Zollstreit
[75] https://www.vdma.eu/viewer/-/v2article/render/148971592
[76] https://www.businessinsider.de/wirtschaft/zollstreit-deutsche-autobauer-trafen-sich-mit-us-beamten-laut-bericht/
[77] https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/zollstreit-mit-den-usa-bmw-lvmh-und-co-untergraben-eu-pl%C3%A4ne/ar-AA1I5IlU
