resumen
El Parlamento Europeo (PE) debe negarse a aprobar el compromiso alcanzado en el diálogo tripartito con la Comisión y el Consejo sobre la aplicación del acuerdo arancelario de la UE con los Estados Unidos por varias razones:
- El PE no ha podido hacer cumplir sus principales exigencias: Reglamentos aduaneros temporales de la UE hasta el 31.3.2028 (es decir, antes del final de la presidencia de Trump); Reducción del arancel estadounidense de más del 50 por ciento sobre los derivados de acero y aluminio antes de la entrada en vigor de las regulaciones aduaneras; Ampliación de la cláusula de suspensión para incluir las violaciones de los derechos humanos, la democracia, el Estado de Derecho y los intereses de seguridad de la UE.
- La entrada en vigor de las regulaciones aduaneras es miope en esta etapa, ya que solo después de la finalización de las investigaciones de política comercial actualmente en curso en los Estados Unidos (las llamadas investigaciones de la Sección 301) podría surgir una mayor claridad sobre qué aranceles cobrarán los Estados Unidos en el futuro.
- Las investigaciones en curso del artículo 301 de los Estados Unidos plantean riesgos significativos para la industria de la UE, en particular para las empresas alemanas e irlandesas. Esto se debe en parte al hecho de que los Estados Unidos interpretan la baja utilización de la capacidad de la industria de la UE asolada por la crisis como una indicación de un exceso de capacidad estructural, que distorsionaría el comercio a expensas de las empresas estadounidenses.
- El acuerdo arancelario con los EE.UU. representa una ruptura flagrante con la práctica de la política comercial de la UE que ha estado en vigor desde la década de 1990. A diferencia de los acuerdos comerciales de la UE con otros países, el acuerdo aduanero carece no solo de cláusulas de derechos humanos y democracia, sino también de cláusulas medioambientales y sociales. Este doble rasero de la UE pesa aún más a medida que Trump pisotea los derechos sindicales y la protección del clima.
- Las desastrosas concesiones en el acuerdo aduanero son un mal presagio de todo el acuerdo marco que la UE está negociando actualmente con los Estados Unidos. Con el compromiso del diálogo tripartito alcanzado ahora, casi se anima a los Estados Unidos a exprimir más concesiones problemáticas de la UE sobre los otros compromisos también. Esto ya es evidente en las importaciones de gas licuado acordadas y en la legislación digital europea.
Diálogo tripartito: El Parlamento ha perdido
En las primeras horas del 20 de mayo de 2026, los representantes de la Comisión Europea, el Consejo de la UE y el Parlamento Europeo acordaron en las denominadas negociaciones tripartitas un compromiso sobre la aplicación del acuerdo aduanero de la UE con los Estados Unidos.[i] El acuerdo arancelario es la primera parte del acuerdo marco más amplio que la UE está negociando actualmente con la administración Trump. En el acuerdo aduanero altamente asimétrico, la UE se compromete a eliminar completamente los aranceles sobre los bienes industriales de los Estados Unidos y a conceder preferencias comerciales para numerosos productos agrícolas. Estados Unidos, por otro lado, impone una tasa arancelaria de alrededor del 15 por ciento a la mayoría de las importaciones de la UE, e incluso del 50 por ciento al acero y el aluminio, así como a los productos fabricados a partir de ellos (los llamados derivados).
Para aplicar el acuerdo aduanero, la Comisión presentó dos reglamentos, a los que el Parlamento Europeo quería añadir tres condiciones esenciales de acuerdo con su propia posición.[ii] Sin embargo, el Parlamento no pudo hacer cumplir ninguna de estas condiciones en el diálogo tripartito.
En primer lugar: El Parlamento pide que los dos Reglamentos aduaneros se limiten en el tiempo (la denominada «cláusula de extinción»). Deberían expirar el 31 de marzo de 2028, nueve meses antes del final de la presidencia de Trump. Por lo tanto, la UE habría conservado un medio de presión contra el errático presidente de los Estados Unidos. Sin embargo, según el compromiso del diálogo tripartito, las regulaciones aduaneras se aplicarán hasta diciembre de 2029, es decir, un año después del final de la presidencia de Trump. Antes de este plazo, la Comisión podrá presentar una propuesta de prórroga de los Reglamentos. Debido a este período de tiempo más allá del mandato de Trump, el compromiso del diálogo tripartito debilita significativamente la posición de la UE con respecto a Trump.
En segundo lugar: El Parlamento Europeo también pidió a los Estados Unidos que redujeran el arancel del 50 % sobre las mercancías de la UE que contienen acero y aluminio al 15 % antes de la entrada en vigor de la normativa aduanera (la denominada «cláusula de salida del sol»). El 50 por ciento de pulgada afecta a muchos productos de la industria del metal, así como la ingeniería mecánica. Esta demanda del PE ha sido completamente anulada, porque ahora la reducción arancelaria por parte de los Estados Unidos ya no debería ser una condición previa para la entrada en vigor de la normativa aduanera de la UE. En su lugar, la Comisión debe presentar un informe sobre los aranceles estadounidenses a los derivados del acero y el aluminio antes de que finalice el año y decidir por sí misma si las preferencias arancelarias concedidas a los Estados Unidos deben suspenderse en caso necesario. Sin embargo, dado que la Comisión ya ha hecho concesiones de gran alcance a la administración Trump, hay pocas razones para esperar que vuelva a levantar las preferencias si Estados Unidos continúa adhiriéndose al arancel del 50 por ciento. El Parlamento, por otro lado, perdería toda influencia en esta decisión si se adoptara este compromiso podrido.
En tercer lugar: Por último, el PE pidió que se ampliaran las posibilidades de suspensión del acuerdo arancelario (la denominada «cláusula de suspensión») en caso de que los Estados Unidos incumplieran sus obligaciones. Los posibles factores desencadenantes deben incluir no solo nuevos aumentos de los aranceles estadounidenses, sino también graves violaciones de los derechos humanos, violaciones de la democracia y del Estado de Derecho, así como amenazas a los intereses de seguridad de la UE, incluida su integridad territorial. El trasfondo de esta cláusula fueron, entre otras cosas, las continuas amenazas de Trump de anexar Groenlandia, así como los crecientes ataques de Trump y su gabinete al estado de derecho en los Estados Unidos. Sin embargo, la cláusula sobre derechos humanos, democracia y seguridad solicitada por el PE se suprimió por completo en las negociaciones tripartitas.
Importante aquí: Las cláusulas de protección de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho han sido habituales en todos los acuerdos comerciales de la UE desde la década de 1990. Con respecto a los Estados Unidos, la UE está rompiendo con su práctica de décadas de consagrar los derechos humanos sancionados y las normas mínimas democráticas en sus acuerdos comerciales. Esto otorga al Gobierno de los Estados Unidos una posición privilegiada de la que ningún otro socio comercial disfruta, a pesar de los continuos ataques de Trump al Derecho internacional y al Estado de Derecho.
Incluso con los factores desencadenantes restantes para una posible suspensión de las preferencias comerciales (como el aumento de los aranceles estadounidenses por encima del umbral del 15 % o la discriminación contra los exportadores europeos), no hay automaticidad en el compromiso del diálogo tripartito. La decisión de suspender las preferencias comerciales quedará siempre a discreción de la Comisión. El compromiso les autoriza a suspender, total o parcialmente, las reducciones arancelarias concedidas a los exportadores estadounidenses a raíz de una investigación previa sobre las infracciones estadounidenses. Sin embargo, el hecho de que también esté dando este paso constantemente debe ser cuestionado de acuerdo con la experiencia hasta ahora.
Rápida aplicación: La autoprivación de la UE
El presidente Trump amenazó con nuevos aumentos arancelarios, como en las exportaciones de automóviles de la UE, si la UE no implementa el acuerdo arancelario antes del 4 de julio de 2026, el 250 aniversario de la declaración de independencia de los Estados Unidos. Esto llevó a la Comisión y al conservador Grupo PPE (incluidos los diputados de la CDU y la CSU) a aumentar la presión en las negociaciones tripartitas para acelerar el acuerdo. Con éxito: El compromiso alcanzado ahora debe ser aprobado por la Comisión de Comercio del PE el 2 de junio para que el Parlamento Europeo pueda votar sobre el acuerdo en su próximo pleno de los días 15 y 18 de junio. Así que podría estar a tiempo para las celebraciones de la independencia de Estados Unidos en paños secos, por lo que la esperanza de sus defensores.[iii]
Pero las celebraciones de los Estados Unidos, por supuesto, no son la razón decisiva para la fecha límite de Trump. Más bien, el 24 de julio, el arancel provisional global expira más del 10 por ciento, que Trump había impuesto a la UE, entre otras cosas, después de que la Corte Suprema declarara ilegales sus aumentos arancelarios, decretados el 2 de abril de 2025. Trump quiere reemplazar el arancel provisional con nuevos aranceles sobre otra base legal, la llamada Sección 301. Sobre esta base jurídica, el Representante de Comercio de los Estados Unidos ya inició dos investigaciones contra numerosos Estados, incluida la UE, en marzo.[iv]
En este contexto, actualmente no está claro qué bienes e industrias impondrán los Estados Unidos nuevos aranceles en el futuro y qué tan altos serán. Por esta razón, también sería extremadamente miope por parte de la UE implementar el acuerdo arancelario antes de que se decida qué aranceles de importación impondrán los Estados Unidos después del verano.
Riesgos impredecibles: Investigaciones del artículo 301
Las investigaciones de la Sección 301 plantean riesgos significativos, especialmente para la industria europea, que actualmente se encuentra bajo una fuerte presión. Las dos investigaciones examinan si los socios comerciales de Estados Unidos están tomando medidas insuficientes contra las importaciones de productos de trabajo forzoso, y si el exceso de capacidad estructural y las exportaciones inducidas están afectando a la economía de Estados Unidos. La investigación sobre el trabajo forzoso afecta a 60 estados y regiones con exceso de capacidad 16. La UE también se ve afectada por ambos.
En la exposición de motivos de la investigación sobre el trabajo forzoso, el Representante Comercial de los Estados Unidos sostiene que la falta de medidas contra la importación de productos baratos procedentes del trabajo forzoso afecta a las oportunidades de exportación de las empresas estadounidenses. Aunque economías individuales como la UE han anunciado medidas a este respecto, aún no se han aplicado.[v]
De hecho, el Reglamento sobre el trabajo forzoso ya adoptado en la UE no se aplicará hasta diciembre de 2027.[vi] Por lo tanto, al menos hasta entonces, Estados Unidos podría imponer aranceles a los productos de la UE en caso de que esta investigación de la Sección 301 vaya en detrimento de la UE. Los Estados Unidos se dirigen principalmente a las exportaciones procedentes de China, ya que muchas empresas —además de las chinas y europeas— están acusadas de abastecerse de productos procedentes del trabajo forzoso chino, obteniendo así ventajas competitivas ilegítimas.
Según la investigación, entre otras cosas, la minoría musulmana de uigures dentro y fuera de la provincia china de Xinjiang se ve afectada por el trabajo forzoso impuesto por el Estado. Los productos o materias primas procedentes del trabajo forzoso chino deben demostrarse, por ejemplo, en las cadenas de suministro de las industrias automovilística, textil y de tecnologías limpias.[vii]
Aún más arriesgada para la industria europea, sin embargo, es la investigación de la Sección 301 sobre el exceso de capacidad estructural. La exposición de motivos de esta investigación afirma que el exceso de capacidad estructural se refleja a menudo en superávits comerciales persistentes respaldados por medidas gubernamentales como las subvenciones, la restricción de la demanda interna y las políticas de bajos salarios. Existe un exceso de capacidad estructural no solo en China —el país está en el centro de estas acusaciones—, sino también en la UE.[viii]
El Representante de Comercio de los Estados Unidos menciona a Alemania e Irlanda como los únicos ejemplos de países de la UE, es decir, los dos países de la UE con los mayores superávits comerciales bilaterales con respecto a los Estados Unidos. Los excedentes alemanes se explican principalmente por las exportaciones de automóviles, piezas de automóviles, maquinaria, electrónica, productos químicos y farmacéuticos. Como indicador de exceso de capacidad, la justificación se refiere a la baja utilización de la capacidad en estos sectores, que era solo del 72,7 por ciento en la industria química alemana a principios de 2026.
La industria farmacéutica de Irlanda, que representa la mayor parte de los excedentes de Irlanda, también tiene una tasa de utilización de la capacidad igualmente baja. Un trasfondo importante aquí: Muchas de las compañías farmacéuticas y tecnológicas de Irlanda son sucursales de corporaciones estadounidenses que se aprovechan de los bajos impuestos de Irlanda. Muchas de estas filiales producen tanto en Irlanda como mediante fabricación por contrato en terceros países como China. A través del paraíso fiscal de Irlanda, luego exportan sus bienes al mercado estadounidense u otros mercados, por ejemplo, en la UE. A través de las filiales irlandesas, las empresas estadounidenses reducen sus pagos de impuestos y, por lo tanto, perjudican a las autoridades fiscales de los Estados Unidos, la UE y otros países.[ix]
Por lo tanto, las investigaciones de la Sección 301 muestran cómo los Estados Unidos se dirigen específicamente a industrias y productos individuales, especialmente las industrias alemana e irlandesa. En Alemania, una gran parte de la industria dependiente de las exportaciones corre el riesgo de verse gravada con nuevos aranceles estadounidenses, cuyo importe no puede estimarse. Las investigaciones también afectaron a puntos críticos en los países examinados, como la infrautilización de la capacidad de producción debido a la debilidad de la demanda interna y la moderación salarial en Alemania o la aceleración de la competencia fiscal internacional por parte de Irlanda.
Por último, pero no por ello menos importante, las investigaciones muestran claramente cuán miope sería una aplicación precipitada del acuerdo aduanero en la UE. Después de todo, es solo cuando Estados Unidos ha completado las investigaciones de la Sección 301 y ha fijado los nuevos aranceles que existe una base legal que podría aportar al menos un mínimo de estabilidad y previsibilidad a las relaciones comerciales bilaterales.
Retroceso: Ausencia de vínculos con las normas ambientales y sociales
Desde la década de 1990, la UE ha hecho que las preferencias arancelarias en sus acuerdos comerciales dependan no solo de la protección de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho, sino también del cumplimiento de las normas medioambientales y sociales internacionales. Estos se definen en los capítulos de sostenibilidad, que no están sancionados, pero pueden dar lugar a un procedimiento de denuncia en caso de infracción. Estas normas medioambientales incluyen, por ejemplo, los tratados internacionales sobre protección del clima o de las especies, mientras que las normas laborales incluyen los convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). En recientes acuerdos comerciales de la UE, la ratificación del Acuerdo de París sobre el cambio climático también se ha declarado un componente esencial y, por lo tanto, también sancionado (acuerdos de la UE con Gran Bretaña, Nueva Zelanda, Mercosur, Indonesia y México).
Sin embargo, es precisamente el acuerdo con el principal socio comercial de la UE —los Estados Unidos— el que no está sujeto a ninguna norma medioambiental o laboral, aunque la UE incluso concede un trato inmediato libre de derechos para todos los bienes industriales. Esto no es solo un doble rasero flagrante para la UE, sino una vez más una ruptura con su práctica de política comercial anterior.
Este déficit es aún más grave porque Trump está pisoteando la protección del clima y los derechos sindicales. Por ejemplo, llevó a los Estados Unidos a retirarse del Acuerdo de París una vez más y arrastró toda una gama de normas sociales, incluidas las regulaciones sobre salarios mínimos, no discriminación y seguridad y salud en el trabajo.[x] El déficit también ilustra lo poco fiable que es la a menudo buscada conversación sobre la política exterior basada en valores de la UE. Las instituciones de la UE están fracasando miserablemente, como demuestra el compromiso regresivo del diálogo tripartito, especialmente con respecto a los socios comerciales que requieren principios firmes.
Amplias concesiones: Malas advertencias para el Acuerdo Marco
Las importantes concesiones a la parte estadounidense, la renuncia a sus propios medios de presión y la ruptura total con las normas de política comercial existentes de la UE son malos presagios de todo el acuerdo marco sobre el que la UE continúa negociando con los Estados Unidos. Después de la aprobación parlamentaria del acuerdo aduanero, la primera parte del acuerdo marco más amplio, se alienta a los Estados Unidos a presionar más concesiones sobre los otros compromisos de la UE.
Por ejemplo, la Comisión ya está señalando un movimiento sorprendente para cumplir con el compromiso de importar $ 750 millones en energía fósil (principalmente gas natural licuado agrietado) de los Estados Unidos. Según informes de los medios de comunicación, la Comisión está considerando suspender las sanciones por infringir el Reglamento de la UE sobre el metano.[xi] Los exportadores de gas natural licuado de Estados Unidos, junto con el gobierno de Estados Unidos, se han movilizado masivamente contra esta regulación. Esto se debe a que temen que el Reglamento pueda poner en peligro sus oportunidades de venta en la UE.
Debido a la voluntad de conceder concesiones, la legislación digital y de competencia de la UE también está siendo sometida a una presión cada vez mayor. En virtud del Acuerdo Marco, la UE se ha comprometido a eliminar los «obstáculos injustificados» al comercio digital, incluidos los impuestos digitales, la Ley de Mercados Digitales y la Ley de Servicios Digitales. En este contexto, es alarmante la creación de un nuevo órgano bilateral para dar voz a los Estados Unidos en la aplicación de la legislación digital de la UE y los procedimientos antimonopolio conexos.[xii] La actual agenda de desregulación de la Comisión Europea también lleva la firma de los gigantes tecnológicos estadounidenses y el gobierno de los Estados Unidos en muchos lugares.[xiii]
Presione & Fondo
Para entrevistas, audio y datos, póngase en contacto con:
Adrian Bornmann
Ponente de prensa y relaciones públicas
Thomas Fritz
Correo electrónico: Thomas.Fritz@power-shift.de
Oficial de Políticas Comerciales y de Inversión
Foto: Unión Europea, 2025: https://audiovisual.ec.europa.eu/en/media/photo/P-067620
[i] https://www.euractiv.com/news/meps-expected-to-back-us-trade-deal-despite-weaker-safeguards/
[ii] https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20260323IPR38830/eu-us-trade-deal-meps-set-conditions-for-lowering-tariffs-on-us-products
[iii] https://www.euractiv.com/news/meps-expected-to-back-us-trade-deal-despite-weaker-safeguards/
[iv] https://ustr.gov/issue-areas/enforcement/section-301-investigations
[v] https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2026-03-17/pdf/2026-05151.pdf
[vi] https://www.csr-in-deutschland.de/EN/Legislation/EU-forced-labour-regulation/eu-forced-labour-regulation.html
[vii] https://refugees.org/made-in-china-forced-labor-and-the-uyghur-people/
[viii] https://ustr.gov/sites/default/files/files/Issue_Areas/Enforcement/Section%20301/Initiation%20Notice%202026-05214.pdf
[ix] https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecb.op350~76ae69c4ac.en.pdf
[x] https://power-shift.de/eu-usa-handelsvertrag/
[xi][xi] https://www.politico.eu/article/eu- metano regulation-bruessel-erwaegt-strafen-bei-verstoessen-suspende/
[xii] https://netzpolitik.org/2026/neues-gremium-geplant-eu-will-trump-bei-digitalgesetzen-entgegenkommen/
[xiii] https://corporateeurope.org/en/2026/01/article-article-how-big-tech-shaped-eus-roll-back-digital-rights
