Estudio de caso: Evaluación del CETA sobre el impacto climático de las políticas y los acuerdos comerciales

Refinería de petróleo de arena de alquitrán en el norte de Alberta, Canadá

El siguiente texto se basa en la versión en inglés de este sitio web (https://power-shift.de/campaign/ceta-climate-impact-report/). Se utilizó una herramienta de traducción para la traducción, no se realizó ninguna edición. En caso de duda, consulte la página en inglés, este texto está destinado solo como una guía para aquellos que prefieren leer un texto en alemán.

introducción

metodología

Comercio de mercancías entre la UE y Canadá

Normas, instituciones y decisiones en materia de política climática

Comités establecidos en el marco del AECG y diálogos bilaterales

Inversiones: Flujos de capital, acciones y protección

recomendaciones

introducción

En un momento de crecientes tensiones geopolíticas y la necesidad urgente de combatir el cambio climático, la interfaz entre el comercio y el medio ambiente se ha convertido en un foco crítico para los investigadores, los responsables políticos y los ambientalistas por igual. En particular, la crisis climática ha dado lugar a un renovado interés en los acuerdos comerciales, ya que pueden tener un impacto significativo en las emisiones de gases de efecto invernadero al aumentar el comercio internacional de bienes y servicios a menudo intensivos en emisiones. Un ejemplo de ello es el Acuerdo Económico y Comercial Global (CETA) entre la Unión Europea (UE) y Canadá. Por otro lado, los acuerdos comerciales, si se diseñan adecuadamente, podrían promover la mitigación del cambio climático y la adaptación al mismo a nivel mundial, así como la descarbonización de las cadenas de suministro mundiales.

El AECG es un ejemplo notable de acuerdo comercial moderno con un profundo impacto en el cambio climático y el medio ambiente. El AECG, que entró en vigor provisionalmente el 21 de septiembre de 2017, es uno de los acuerdos comerciales más completos y completos del mundo. El acuerdo no solo tiene como objetivo eliminar numerosas barreras comerciales a los bienes de gran consumo de energía, sino que también tiene un impacto en varios aspectos de la política ambiental y plantea crecientes preocupaciones sobre su impacto en el calentamiento global.

La UE desempeña un papel crucial en la transición hacia un comercio más ecológico en un mundo de cero emisiones netas. Esto se debe a su importancia como potencia comercial y a sus ambiciosos objetivos climáticos establecidos en el Pacto Verde Europeo. Las instituciones europeas también están influyendo en el discurso global sobre el impacto ambiental de los acuerdos comerciales internacionales. Por ejemplo, al inicio del proceso de ratificación del CETA, la Comisión Europea y el Consejo promovieron el acuerdo como «uno de los acuerdos comerciales más avanzados jamás celebrados por la UE», que consideraron incluiría «algunos de los compromisos más firmes» en materia de protección del medio ambiente y cambio climático.¹ Sin embargo, muchos expertos, investigadores y grupos de la sociedad civil criticaron más los beneficios ambientales del acuerdo, cuestionando en particular su impacto en el clima y la biodiversidad.² Dadas las opiniones muy diferentes sobre el impacto climático del acuerdo y el proceso de ratificación en curso en la UE, el CETA ofrece un excelente estudio de caso para examinar cómo los acuerdos comerciales, en particular aquellos en los que participan socios con fuertes compromisos medioambientales, afectan realmente a los resultados climáticos.

Por lo tanto, este estudio analiza el vínculo multifacético entre el acuerdo comercial entre la UE y Canadá y el cambio climático. Al examinar las disposiciones y mecanismos del AECG, así como los flujos comerciales reales entre la UE y Canadá, el análisis que se presenta aquí pretende arrojar luz sobre el impacto potencial de los acuerdos comerciales en el calentamiento global. El estudio también proporciona una comprensión más profunda de los mecanismos contenidos en dicho acuerdo comercial y su impacto potencial en los flujos comerciales que afectan el medio ambiente. Además, el análisis tiene por objeto ayudar a las partes interesadas a identificar las cláusulas que deben modificarse para que el acuerdo contribuya realmente al comercio de cero emisiones netas. Por lo tanto, también se concibe como una herramienta para apoyar a los responsables políticos en la remodelación de la política comercial y la promoción de los objetivos climáticos de la UE.

En las páginas siguientes, analizamos los flujos comerciales antes y después de la aplicación del AECG, las disposiciones medioambientales y climáticas, los componentes e instituciones clave del acuerdo, así como los múltiples desafíos que plantea el acuerdo para un comercio más ecológico. Analizaremos las posibles compensaciones entre los compromisos de acceso al mercado y los objetivos medioambientales de la UE y evaluaremos si el AECG es coherente con el objetivo general de abordar el calentamiento global. Con este análisis, esperamos contribuir al debate en curso sobre el papel del comercio en el logro de una economía climáticamente neutra en un mundo de cero emisiones netas.

metodología

En el mundo globalizado de hoy, los acuerdos comerciales desempeñan un papel central en la configuración de las relaciones económicas entre las naciones. Sin embargo, estos acuerdos no son documentos estáticos. Más bien, evolucionan y se adaptan con el tiempo, con un impacto significativo en las economías, sociedades y ecosistemas de los países signatarios. Evaluar y comprender estos impactos es crucial para los responsables políticos, las partes interesadas y el público por igual. Sin embargo, la evaluación del impacto ex post de un acuerdo comercial requiere una metodología específica que: debe adaptarse a los objetivos específicos de la evaluación.

El principal objetivo de nuestro estudio es evaluar el impacto climático del CETA desde su aplicación provisional en septiembre de 2017. A este respecto, nuestro enfoque está más centrado que otras evaluaciones ex post de los acuerdos comerciales, en particular las de la Comisión Europea. ³ Las evaluaciones ex post de la UE son uno de los cuatro instrumentos de evaluación utilizados por la Comisión durante el ciclo de vida de un acuerdo comercial (véase el recuadro 1).

Recuadro 1
Instrumentos de la UE para la evaluación de los acuerdos comerciales ⁴

fase	instrumento
preparación	Evaluación de impacto
negociaciones	Evaluación del impacto sobre la sostenibilidad (EIS)
Firma/Conclusión	Evaluación económica del resultado de las negociaciones
implementación	Evaluación ex post

Las evaluaciones ex post de la Comisión son evaluaciones basadas en pruebas sobre la medida en que un acuerdo ha alcanzado efectivamente sus objetivos. Los servicios de la Comisión suelen preparar las evaluaciones ex post y también pueden utilizar trabajos externalizados a proveedores de servicios externos. La evaluación ex post oficial del CETA está prevista para 2024.

Una de las evaluaciones ex post más recientes publicadas por la Comisión se refiere a la zona de libre comercio de alcance amplio y profundo (ZLCAP) con Georgia, que se publicó en septiembre de 2023. El informe final de la evaluación de la ZLCAP pone de relieve algunas de las limitaciones del enfoque de la UE. Al evaluar una gama bastante amplia de cuestiones, incluidos los impactos económicos, reglamentarios, empresariales, laborales y ambientales, no se presta una atención significativa al resultado climático. De 110 páginas, solo tres tratan sobre el impacto climático del acuerdo. Esta evaluación se basa principalmente en los resultados altamente agregados de un modelo econométrico que abarca solo un número limitado de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) relacionadas con la energía. ⁵

Otra desventaja del enfoque de la Comisión se refiere al objetivo general del acuerdo comercial, cuyo cumplimiento se está evaluando: Aumento del comercio bilateral. Como señala sin rodeos la Comisión: «El Acuerdo Económico Global (CETA) es un acuerdo comercial entre la UE y Canadá. El objetivo es impulsar el comercio y contribuir a la creación de crecimiento y empleo». ⁶ Por el contrario, la cuestión central de la investigación de nuestra evaluación ex post se refiere a la contribución del acuerdo al objetivo de una economía mundial de cero emisiones netas y no al impulso del comercio bilateral. Resulta preocupante que el enfoque de la UE con respecto a las evaluaciones ex post sea demasiado limitado para obtener una visión adecuada del impacto climático de la aplicación de un acuerdo comercial como el AECG. Se necesita un enfoque diferente, totalmente centrado en la crisis climática.

La metodología utilizada para nuestra evaluación ex post de la aplicación del CETA se basa en cuatro pilares:

Análisis de Variaciones en el comercio de mercancías con Centrarse en el alto impacto materias primas (combustibles fósiles, materias primas, productos industriales intensivos en emisiones, materias primas de riesgo forestal);
Análisis de Normas, instituciones y decisiones que rigen la política climática regular el acuerdo comercial;
Análisis de Trabajos de los órganos y diálogos del AECG , que tienen un fuerte impacto en el clima;
Estimaciones del impacto del AECG: Normas de inversión los flujos, las existencias y la protección de las inversiones.

El análisis de los cuatro pilares de nuestra metodología se llevó a cabo utilizando una lente climática específica.

El primer pilar proporciona datos básicos que reflejan la evolución del comercio de mercancías entre la UE y Canadá desde la introducción del AECG. El principal objetivo de este pilar es identificar las mercancías que tienen un fuerte impacto en el clima, incluidas las que ya estaban libres de impuestos en el momento de la entrada en vigor del AECG. La razón de este enfoque es que un acuerdo comercial verdaderamente ecológico debe incluir medidas específicas que mitiguen los riesgos de todos los bienes intensivos en emisiones, independientemente de los recortes arancelarios específicos o las fluctuaciones en los flujos comerciales. Además, el análisis también incluye una evaluación del papel bastante modesto de los denominados «bienes verdes» promovidos en el marco del AECG.

El Segundo pilar examina más detenidamente las normas, instituciones y decisiones que rigen la política climática del AECG. Se entrega Análisis de los capítulos del AECG sobre desarrollo sostenible y medio ambiente, el programa de trabajo del Comité de Desarrollo Sostenible, los grupos consultivos internos y la «Declaración interpretativa» de la Comisión, cuyo objetivo es reforzar las disposiciones climáticas bastante débiles del AECG.

El El tercer pilar consiste en un análisis de la El CETA estableció comités y diálogos cuyas decisiones pueden influir en el impacto climático del Acuerdo. Los comités y diálogos reflejan el carácter del CETA como un acuerdo comercial de «nueva generación», que se centra no solo en las reducciones arancelarias, sino también en la eliminación de medidas no arancelarias como las normas técnicas o las reglamentaciones medioambientales. Las decisiones sobre este tipo de medidas, incluidas las modificaciones del propio acuerdo, pueden ser adoptadas por comités compuestos por representantes de la UE y Canadá, centrándose en ámbitos como los bienes, la agricultura o las medidas sanitarias y fitosanitarias. Estas decisiones también pueden prepararse en diálogos bilaterales sobre temas como la cooperación reglamentaria, las materias primas o los productos forestales. El trabajo en curso de los comités y diálogos que evaluamos en el marco de este pilar es un ejemplo importante de por qué el CETA se describe como un «acuerdo vivo» en constante evolución.

Por último, el estudio Cuarto pilar nuestra metodología, las disposiciones sobre inversión del AECG, algunas de las cuales —protección de las inversiones— solo se aplicarán una vez que el Tratado haya sido ratificado en todos los Estados miembros de la UE. Sin embargo, los compromisos de liberalización ya se contrajeron en septiembre de 2017. en vigor con el objetivo de estimular los flujos de inversión bilaterales y, de este modo, aumentar los volúmenes de inversión. Por lo tanto, nuestro análisis proporciona datos sobre los flujos de inversión y las existencias entre la UE y Canadá, así como una evaluación de los posibles impactos climáticos de la disputa entre inversores y Estados.

Imagen de máquinas de minería a cielo abierto

Excavadora de carbón de la rueda del cubo en el trabajo. Foto: Albert Hyseni / Unsplash.com

Nuestra metodología de cuatro vías proporciona un marco estructurado para evaluar los resultados climáticos de la implementación del CETA. Tiene en cuenta la interacción específica de las normas de los tratados, los mecanismos institucionales, las regulaciones gubernamentales y las decisiones de los operadores económicos sobre los flujos comerciales y de inversión entre la UE y Canadá.

Nuestra metodología va más allá de las evaluaciones de impacto tradicionales, que generalmente se basan en los supuestos cambios en los flujos comerciales debido a la reducción de aranceles y medidas no arancelarias. Contrariamente a estas evaluaciones, tomamos las relaciones comerciales y de inversión reales como punto de partida para identificar cualquier relación comercial perjudicial que requiera un trato especial para mitigar el impacto climático del respectivo acuerdo comercial. Este análisis se complementa con una evaluación de las decisiones concretas adoptadas en el marco de los mecanismos institucionales establecidos en virtud del Acuerdo.

Sobre esta base, es posible desarrollar medidas de mitigación específicas que: Mejorar los procesos de producción y eliminar gradualmente el comercio de mercancías especialmente nocivas. Por lo tanto, nuestra metodología tiene como objetivo empoderar a los responsables políticos, la sociedad civil y el público en general, proporcionando una herramienta práctica para apoyar la mejora de los acuerdos comerciales ya vigentes. Seguiremos perfeccionando la metodología utilizada aquí y tenemos la intención de aplicarla a otros acuerdos comerciales en el futuro.

Comercio de mercancías entre la UE y Canadá

El objetivo principal de este capítulo es proporcionar algunos datos básicos sobre la evolución del comercio de mercancías entre la UE y Canadá, prestando especial atención a las mercancías que tienen un fuerte impacto en la sostenibilidad y el cambio climático. En este contexto, es importante señalar que, aunque el AECG se aplica provisionalmente desde septiembre de 2017, esto no implica necesariamente un nexo causal entre el acuerdo comercial y las fluctuaciones de los flujos comerciales mencionadas anteriormente.

Los datos presentados aquí deberían considerarse más bien como parte de un estudio exploratorio para identificar bienes con impactos climáticos significativos que requerirían un tratamiento especial en un acuerdo comercial verdaderamente respetuoso con el medio ambiente. Este tratamiento debe aplicarse independientemente del nivel de reducciones arancelarias acordadas o de las fluctuaciones específicas de las corrientes comerciales.

Otra nota se refiere al enfoque de nuestro ejercicio de alcance. Las evaluaciones de impacto oficiales suelen tratar de medir y evaluar los supuestos cambios en los flujos comerciales debidos a los recortes arancelarios. Sin embargo, contrariamente a estas evaluaciones oficiales, también tenemos en cuenta los productos para los que el AECG no prevé nuevas obligaciones de acceso al mercado o de reducción de aranceles. Esto se aplica, por ejemplo, a los productos que estaban en gran medida libres de impuestos en la UE antes del AECG, como el mineral de hierro, el carbón, el petróleo crudo, la soja, la colza y muchos productos de la madera.

El comercio de todos estos bienes tiene un grave impacto en el cambio climático, tanto en términos de producción como de consumo. Por lo tanto, excluirlos de la evaluación del impacto climático del CETA daría una imagen muy distorsionada de un acuerdo que se presenta como un gran paso adelante para el comercio ecológico y sostenible.

Esto, a su vez, ilustra los criterios que creemos que deben utilizarse al evaluar un acuerdo comercial progresivo. Uno de los principales objetivos de un acuerdo comercial verdaderamente sostenible debe ser identificar los productos más nocivos en el comercio bilateral de las partes y acordar medidas concretas para eliminar los riesgos ambientales que plantean. Estas medidas de mitigación pueden adoptar diversas formas, como la mejora de los métodos de producción o la reducción y interrupción del comercio de productos especialmente nocivos. Estas medidas también podrán complementarse con compromisos para proporcionar asistencia técnica y financiera, así como transferencia de tecnología y conocimientos técnicos cuando las Partes lo consideren necesario.

Lo siguiente explica por qué consideramos que el siguiente criterio es el criterio más importante para nuestra evaluación: ¿En qué medida contribuye realmente el CETA a eliminar las presiones medioambientales y climáticas del comercio entre la UE y Canadá? En las siguientes secciones, esperamos responder a esta pregunta recopilando y analizando datos básicos sobre los flujos comerciales entre la UE y Canadá.

Evolución del comercio de mercancías: panorama general

En los dos primeros años desde la aplicación provisional del AECG, el comercio de mercancías de la UE con Canadá ha aumentado constantemente. Sin embargo, en 2020, el impacto de la pandemia de COVID-19 dio lugar a una disminución significativa del comercio bilateral. Sin embargo, esta caída ha sido seguida por una fuerte recuperación en los últimos dos años. Durante todo el período analizado, la UE logró un enorme superávit comercial con Canadá (gráfico 1).

Diagrama - Figura 1

La composición del comercio bilateral UE-Canadá presenta cierto desequilibrio. Si bien las exportaciones de la UE están dominadas en gran medida por bienes industriales como maquinaria, automóviles y productos químicos, las exportaciones de Canadá a la UE tienen una proporción significativamente mayor de materias primas y energía. En general, la proporción de manufacturas en la cartera de exportaciones de Canadá es significativamente inferior a la de la UE (gráfico 2).

Esta visión general bastante completa de la composición del comercio entre la UE y Canadá ya ofrece algunas indicaciones sobre qué sectores deben estudiarse para evaluar el impacto climático del AECG. En el caso de la UE, es obvio que debe prestarse atención a la fabricación y a sus emisiones de gases de efecto invernadero.

En el caso de Canadá, además de los sectores de materias primas y energía, también debe tenerse en cuenta el impacto climático de la industria manufacturera. Por último, en ambos casos, no deben descuidarse los sectores alimentario y agrícola, aunque están algo rezagados en el desglose sectorial del comercio bilateral. Esto se debe a que ambos socios se están quedando rezagados en la reducción de sus emisiones de gases de efecto invernadero en la agricultura, especialmente en el sector ganadero.

Una recopilación de los diez principales productos intercambiados entre la UE y Canadá en 2022 ofrece una Visión general más detallada. Productos químicos (Farmacéuticos, compuestos) y la industria del automóvil (automóviles, motores) se encuentran entre los bienes más importantes de la cartera comercial de la UE (gráfico 3). Para Canadá, las materias primas y los combustibles fósiles como el mineral de hierro, el petróleo crudo y el carbón se encuentran entre los productos más comercializados (gráfico 4). Las 10 principales listas de socios también muestran un comercio recíproco significativo de combustibles fósiles. Canadá suministra petróleo crudo a Europa, pero al mismo tiempo importa cantidades significativas de petróleo refinado (productos como la gasolina) de la UE. Otros productos importantes y potencialmente perjudiciales para el clima en el comercio bilateral incluyen aeronaves, fertilizantes y semillas oleaginosas. Por lo que se refiere a este último, Canadá es un importante proveedor de colza y soja a la UE.

Importaciones de mineral de hierro procedentes de Canadá

Canadá es un importante proveedor de materias primas para la industria siderúrgica europea. uno de los más intensivos en energía y emisiones ramas de la industria manufacturera. Entre otras cosas, el país exporta grandes cantidades de mineral de hierro, el componente indispensable de la producción de hierro y acero.

Sin embargo, dado que ya no se aplican aranceles al mineral de hierro en la UE, esto se ha ignorado en gran medida en la evaluación del Acuerdo AECG. Dados los graves impactos ambientales asociados a la extracción de mineral de hierro, como la contaminación del aire y el agua, la pérdida de biodiversidad y el cambio de uso de la tierra, –, emisiones de carbono y numerosas tener un impacto negativo en la comunidad local; Esta es una omisión significativa. En Canadá, siguen surgiendo conflictos de producción de mineral de hierro, como en el caso de la mina Mary River, copropiedad de ArcelorMittal, con sede en Luxemburgo. ⁷

En términos monetarios, el volumen de las importaciones de mineral de hierro de la UE procedentes de Canadá ha aumentado significativamente desde la aplicación provisional del CETA. En los últimos dos años, el valor comercial ha aumentado en comparación con el El período previo al acuerdo se duplicó con creces (gráfico 5).

diagrama

Sin embargo, una imagen ligeramente diferente surge cuando los volúmenes negociados se expresan en números físicos. Desde 2017, la fluctuación de las importaciones de mineral de hierro procedentes de Canadá ha sido menos pronunciada y fluctuó en torno a los 21 000 millones de toneladas. Sin embargo, la cantidad de mineral de hierro exportado desde Canadá cada año desde 2017 sigue siendo significativamente mayor que entre 2010 y 2017. Una comparación de la evolución de los volúmenes de comercio monetario y físico muestra que los efectos de los precios han desempeñado un papel.

El hecho de que los precios del mercado mundial influyeran realmente en los valores monetarios que la UE importó de Canadá queda ilustrado por los precios al contado del mineral de hierro. Como puede verse, el precio del mineral de hierro aumentó considerablemente entre 2019 y 2021 y volvió a caer en 2022 (gráfico 6). Sin embargo, el aumento de los volúmenes físicos de las importaciones procedentes de Canadá podría ser un indicio de que el AECG ha contribuido a amortiguar el aumento de los precios en el mercado mundial, un resultado bastante cuestionable desde el punto de vista medioambiental.

Dado el aumento de las importaciones y el impacto medioambiental global del mineral de hierro a lo largo de la cadena de suministro, incluida su extracción, transporte y fundición en altos hornos, habría sido deseable incluir medidas correctoras específicas para hacer frente a estos efectos negativos en el AECG. Desafortunadamente, esto no sucedió.

Importaciones de petróleo crudo y carbón procedentes de Canadá

Otro motivo de preocupación es el comercio de combustibles fósiles entre la UE y Canadá. A pesar de la urgente necesidad de eliminar gradualmente la producción y el uso de combustibles fósiles, el AECG no contiene ninguna disposición a este respecto. Es preocupante que esto haya permitido un crecimiento casi sin trabas de las importaciones europeas de petróleo crudo de Canadá, que han experimentado un fuerte aumento desde la aplicación del CETA. Es importante que el aumento de las importaciones no sea solo un fenómeno monetario sino también físico. Las importaciones de petróleo crudo han aumentado considerablemente tanto en valor como en volumen, aunque en menor medida en 2019 y 2020, pero con un gran salto en 2022 (gráfico 7).

El hecho de que el aumento del valor siga siendo ligeramente superior al aumento del volumen sugiere que los precios del petróleo también han desempeñado un papel. La evidencia muestra que el precio medio mundial del petróleo crudo aumentó bruscamente en 2021 y 2022 (gráfico 8).

Los efectos de los precios también afectaron a la evolución de las importaciones de carbón en la UE. Si bien la aplicación del CETA estuvo acompañada de un aumento significativo del valor de las importaciones de carbón de la UE procedentes de Canadá, el comercio físico se desarrolló de manera algo diferente. Si bien los dos primeros años posteriores a la aplicación también registraron un aumento significativo del comercio físico en comparación con los años anteriores al AECG, se produjo una disminución en 2019 y 2020, seguida de un nuevo aumento en los dos últimos años (gráfico 9).

La evolución del precio del carbón australiano en el mercado mundial —un valor de referencia mundial— muestra que las enormes importaciones de carbón canadiense en la UE, expresadas en dinero, se vieron influidas por la evolución del mercado (gráfico 10). El aumento del precio del carbón en el mercado mundial en 2022 también ha impulsado el precio de importación del carbón canadiense.

Dada la urgencia de la crisis climática y la necesidad de poner fin por completo al uso de combustibles fósiles, no se puede negar que la magnitud del comercio de carbón entre la UE y Canadá sigue siendo una preocupación, incluso si el aumento del comercio no es tan pronunciado como el del petróleo crudo.

Por lo tanto, la evaluación del acuerdo comercial entre la UE y Canadá debe centrarse en gran medida en la evolución del comercio de petróleo crudo y carbón, a pesar de que ya existen aranceles de importación de la UE sobre estas materias primas. CETA se ha fijado en cero. De este modo, las evaluaciones de impacto también deberían poner de relieve una de las principales deficiencias del AECG: La necesidad de una salida rápida de la la producción, el comercio y el consumo de combustibles fósiles no se tienen en cuenta o incluso se ignoran.

Comercio bilateral de carne de vacuno

Tanto en la UE como en Canadá, las emisiones de metano agrícolas siguen sin estar reguladas en gran medida, aunque el metano es uno de los gases de efecto invernadero más fuertes y se cree que representa un tercio de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Dado que el metano es un subproducto natural del proceso digestivo de los rumiantes, también conocido como fermentación entérica, el sector ganadero es responsable de una proporción significativa de las emisiones totales de metano. ⁸ Sin embargo, en las últimas décadas, ambos socios no han logrado avances significativos en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de sus sectores agrícola y ganadero, y la fermentación entérica representa casi la mitad de las emisiones agrícolas en la UE y Canadá (figuras 11 y 12).

A pesar de este fracaso, el AECG no contiene ningún compromiso concreto para abordar la contribución de la ganadería al cambio climático. Por el contrario: El acuerdo tiene como objetivo aumentar el comercio de carne de vacuno, que representa la mayor parte de las emisiones de metano agrícolas. Por ejemplo, la UE concede dos contingentes arancelarios libres de derechos a los exportadores canadienses de carne de vacuno fresca, refrigerada y congelada. ⁹ Aunque hasta ahora estos contingentes solo se han utilizado mínimamente, las importaciones de carne de vacuno de la UE procedentes de Canadá han aumentado considerablemente desde la introducción del AECG (gráfico 13). ¹⁰

diagrama

Canadá también redujo su arancel de importación de carne de vacuno de la UE de 26.5 a través del CETA % a 0 % . Esta medida reforzó las exportaciones de carne de vacuno de la UE a Canadá, en particular la carne de vacuno congelada, que Ha habido un gran aumento, especialmente desde 2020. Antes de CETA Las exportaciones de carne de vacuno de la UE a Canadá estuvieron en gran medida ausentes (gráfico 14). ) .

diagrama

Un informe reciente de la Comisión de la UE reconoce esta evolución y afirma que «la UE exporta más carne de vacuno a Canadá que viceversa, con un crecimiento impresionante de las exportaciones europeas de carne de vacuno congelada». ¹¹ Sin embargo, teniendo en cuenta las emisiones de metano asociadas, el éxito de Europa en el aumento de sus exportaciones de carne de vacuno parece ser un logro bastante cuestionable, socavando el objetivo de la UE de reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero.

Importaciones de colza y soja procedentes de Canadá

Estrechamente relacionado con la ganadería está el comercio europeo-canadiense de semillas oleaginosas utilizadas como piensos, en particular soja y colza. Debido al déficit persistente de la UE en piensos proteicos, la soja, la colza y otras semillas oleaginosas ricas en proteínas han estado presentes en la UE durante muchos años. décadas libre de impuestos. Sin embargo, un acuerdo comercial verdaderamente progresivo habría contenido disposiciones específicas para minimizar el impacto ambiental dañino de los monocultivos de soja y colza en Canadá. Sin embargo, el acuerdo comercial UE-Canadá carece de tales compromisos.

Desde la aplicación provisional del AECG en 2017, las importaciones de soja de la UE procedentes de Canadá solo han experimentado un modesto aumento, en particular en términos de valor. Sin embargo, las importaciones de colza de la UE aumentaron significativamente, tanto en términos de volumen como de valor, especialmente en 2020, cuando alcanzaron casi 1 000 millones EUR (gráfico 15).

diagrama

Alrededor del 95 por ciento de la canola y el 60 por ciento de los cultivos de soja cultivados en Canadá son genéticamente modificados (GM). Estas plantas están diseñadas para soportar la pulverización con herbicidas como glifosato, glufosinato, 2,4-D o dicamba. ¹² En Canadá, el uso de herbicidas ha aumentado significativamente en los últimos 15 años. 2017 fue el año en el que se ha utilizado la mayor cantidad de herbicidas hasta ahora: unas 75 000 toneladas (gráfico 16).

diagrama

Los posibles impactos negativos de estas plantas modificadas genéticamente y los herbicidas utilizados para su cultivo son muy significativos, incluida la pérdida de biodiversidad, la erosión del suelo, la contaminación del agua y numerosas amenazas para la salud. En 2015, la Organización Mundial de la Salud clasificó el glifosato, el herbicida sintético más utilizado, como probablemente cancerígeno. ¹³

Además, la producción, el transporte y el uso de herbicidas dan lugar a emisiones significativas de gases de efecto invernadero. Las emisiones adicionales son causadas por los herbicidas liberados en el medio ambiente y su interacción con el suelo y la atmósfera. ¹⁴ A pesar de estos problemas, el AECG no contiene medidas correctoras concretas para hacer frente a los riesgos de un aumento del comercio de colza y soja. Peor aún: Las normas de la UE que establecen los contenidos máximos de residuos de plaguicidas en las importaciones de alimentos son cuestionadas periódicamente por funcionarios canadienses en las reuniones del Comité Sanitario y Fitosanitario del CETA (véase «Inversión: Flujos, existencias y protección» ).

Comercio bilateral de productos forestales

El capítulo del AECG sobre comercio y medio ambiente contiene una disposición que obliga a las Partes a «promover el comercio de productos forestales procedentes de bosques gestionados de forma sostenible». ¹¹ Aunque la mayoría de los vastos bosques de Canadá se manejan de manera diferente, esto no se hace de manera sostenible. Como resultado, los bosques gestionados de Canadá han evolucionado de un sumidero de carbono a una enorme fuente de emisiones de carbono desde 2001, con la tala industrial y los incendios forestales entre los mayores problemas. La tala industrial, en particular, ha liberado mucho más dióxido de carbono del que podrían absorber los árboles en crecimiento. ¹⁵

A pesar de estas amenazas a la integridad medioambiental de los bosques canadienses, el CETA tiene como objetivo aumentar el comercio de madera entre la UE y Canadá. Si bien la mayoría de los productos forestales de la UE ya estaban libres de derechos, el CETA suprimió los aranceles restantes sobre las exportaciones de madera de Canadá. El acuerdo, por ejemplo, redujo los aranceles sobre el tablero de fibra, la madera contrachapada y la madera de arce extraída del famoso árbol de arce de Canadá. ¹⁶

Antes del CETA, las importaciones de productos forestales de la UE procedentes de Canadá disminuyeron. Sin embargo, se ha producido un cambio desde la aplicación provisional. Con la excepción de 2019, las importaciones europeas de corcho y madera canadienses alcanzaron niveles más altos que en 2017. En términos monetarios, este repunte fue aún más pronunciado, y el valor de las importaciones alcanzó un nivel observado por última vez hace diez años en 2022 (gráfico 17).

diagrama

Si bien las exportaciones de madera de Canadá revirtieron su declive desde la aplicación del CETA, las exportaciones correspondientes de la UE a Canadá registraron un aumento aún mayor en comparación con el período previo al acuerdo. Aunque el aumento del volumen de corcho y madera exportados comenzó en 2016, el aumento medido en euros ha sido especialmente pronunciado en los dos últimos años (gráfico 18).

diagrama

El aumento significativo de las exportaciones de madera de la UE a Canadá también se está produciendo en Europa en un contexto de pérdida forestal acelerada. Los datos satelitales sugieren que la tala puede haber alcanzado niveles insostenibles en países como Suecia y Finlandia. El aumento de la cosecha debido a la creciente demanda también debilita la capacidad de los bosques europeos para absorber dióxido de carbono, socavando así la capacidad de la UE para cumplir sus objetivos climáticos. ¹⁷

De hecho, las zonas forestales de ambos socios —es decir, toda la zona de bosques naturales y gestionados— sufren una capacidad reducida para eliminar el dióxido de carbono, principalmente debido a las altas tasas de cosecha. En Canadá, este proceso comenzó hace 20 años (Figura 19). ¹⁸ En la UE, la capacidad de absorción de carbono de las tierras forestales ha disminuido constantemente en los últimos diez años (gráfico 20). ¹⁹

diagrama

En este contexto, es probable que la supresión de los aranceles restantes sobre la madera por parte del CETA y el consiguiente aumento de los flujos comerciales transatlánticos ejerzan una presión adicional sobre los bosques europeos y canadienses y debiliten aún más su capacidad de absorción. Aunque este riesgo era bien conocido por los negociadores comerciales de la UE y Canadá, el acuerdo no prevé salvaguardias que protejan a los bosques en su papel de sumideros de carbono de la creciente demanda internacional de madera. Peor aún: Las actas de los debates en el Comité de Comercio de Mercancías del CETA y el diálogo bilateral sobre productos forestales muestran que incluso se están cuestionando medidas progresivas como el Reglamento sobre deforestación de la UE. Funcionarios canadienses criticaron repetidamente el Reglamento por poner en peligro las exportaciones canadienses de madera a la UE (véase «Inversión: Flujos, existencias y protección» ).

Comercio europeo-canadiense de plásticos

La industria química europea contribuye en gran medida al cambio climático y a otros daños medioambientales, como la contaminación del aire y del agua y la extinción de especies. La industria petroquímica y su producción de plásticos se encuentran entre los subsectores más contaminantes, siendo la contaminación plástica de los océanos solo uno de los impactos más visibles. Se estima que los plásticos fósiles actuales, es decir, los polímeros derivados de combustibles fósiles, representarán el 15 por ciento del presupuesto de carbono restante de la humanidad para 2050. A pesar de los claros riesgos que plantean estos polímeros, se espera que la demanda de plástico se duplique para 2050. ²⁰

Como el mayor exportador e importador mundial de plásticos, la UE tiene una gran responsabilidad en este desarrollo. ²¹ Pero los compromisos de acceso al mercado del CETA alimentan la creciente demanda de plásticos al eliminar los aranceles a los productos químicos y plásticos de hasta el 6,5 por ciento. ²²

Desde la aplicación provisional del AECG, el valor de las exportaciones de plásticos de la UE a Canadá ha aumentado significativamente, especialmente en los dos últimos años, lo que ha dado lugar a un superávit sustancial para la UE. Por el contrario, las exportaciones de plásticos de Canadá aumentaron de manera más modesta, pero se aceleraron en 2022 (gráfico 21).

Sin embargo, es importante señalar que los datos de la base de datos de Eurostat solo abarcan una parte del comercio de plásticos y se limitan a los productos del capítulo 39 del Sistema Armonizado (SA), la clasificación de productos gestionada por la Organización Mundial de Aduanas. Por lo tanto, expertos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) han estado trabajando en el desarrollo de una base de datos que cubra la amplitud del comercio de plásticos, incluidos otros capítulos del Sistema Armonizado, así como estimaciones de los llamados flujos de plástico oculto. Estos flujos ocultos incluyen, por ejemplo, los productos de plástico utilizados para el envasado (por ejemplo, alimentos preenvasados) y las enormes cantidades de plásticos contenidos en bienes industriales, desde televisores hasta automóviles. La base de datos también proporciona un desglose de los productos comercializados a lo largo de diferentes fases del ciclo de vida del plástico. ²³

Las crecientes exportaciones de plásticos de la UE a Canadá consisten principalmente en productos primarios, intermedios y finales (gráfico 22). Particularmente preocupante es la alta proporción de plásticos primarios como pellets de resina y fibras sintéticas. La mayoría de los pellets de resina están hechos de microplásticos, muchos de los cuales terminan en el medio ambiente. Este microplástico no es biodegradable, se acumula en animales y humanos y envenena los ecosistemas terrestres y marinos, así como los alimentos y el agua potable. ²⁴ Además, los plásticos contenidos en los productos finales exportados de la UE a Canadá, como los automóviles y la electrónica, también plantean un riesgo medioambiental, ya que solo una pequeña proporción de estos componentes se reciclan.

La UE es el mayor exportador mundial de algunos de los productos plásticos más contaminantes. ²² Esto se refleja en las crecientes exportaciones de envases de plástico de la UE a Canadá, que registraron un aumento especialmente acusado de 2019 a 2021 (gráfico 23). La mayoría de los envases de plástico son desechables y difíciles de reciclar porque están contaminados, combinados con materiales no reciclables o contienen materiales tóxicos. ²⁵

Otros riesgos medioambientales se derivan del aumento de las exportaciones de la UE de fibras sintéticas, como el poliéster y el nailon, utilizadas para producir textiles sintéticos (gráfico 23). La producción de estas fibras sintéticas requiere grandes cantidades de energía y, por lo tanto, contribuye significativamente al cambio climático sin descarbonizar completamente el sistema energético. El daño ambiental también ocurre al lavar, secar y planchar estas fibras. Estos riesgos se ven exacerbados por la liberación de microplásticos a lo largo de todo el ciclo de vida de los textiles sintéticos, desde la producción de las fibras, pasando por su transporte y uso, hasta su eliminación final. ²⁶

A pesar de la gran responsabilidad de la UE en la contaminación mundial por plásticos, el CETA carece de compromisos concretos para mitigar los riesgos asociados con el crecimiento de la producción y el comercio de plásticos. El acuerdo incluso exacerba estos riesgos al eliminar los aranceles restantes sobre varios productos de plástico.

Poner el comercio de «bienes verdes» en la luz correcta

El artículo 24, apartado 9, del capítulo sobre comercio y medio ambiente del CETA obliga a las Partes a «facilitar y promover el comercio y la inversión en bienes y servicios medioambientales». El comercio de «bienes ecológicos» o respetuosos con el medio ambiente ha se ha convertido en uno de los ámbitos clave destacados por la Comisión, ya que pretende mejorar el comportamiento medioambiental; Acuerdos comerciales tales como CETA que debe justificarse .

Según una Comunicación del economista jefe publicada por la Comisión, el comercio bilateral de bienes medioambientales entre la UE y Canadá aumentó de 4 700 millones EUR a 5 600 millones EUR en los cuatro años anteriores y posteriores a la aplicación provisional del AECG. ²⁷ Sin embargo, la proporción de productos ecológicos en el comercio bilateral total no superó el 10% durante todo este período (gráfico 24). Por lo tanto, es muy difícil imaginar cómo los bienes ecológicos podrían compensar el impacto climático del 90 por ciento de los bienes no ecológicos, a menudo muy intensivos en emisiones, intercambiados entre la UE y Canadá.

diagrama

Por lo tanto, debe quedar claro que cualquier evaluación medioambiental seria de acuerdos comerciales como el AECG debe centrarse en la gran mayoría de los productos no nocivos para el medio ambiente que están liberalizados o no regulados. No se debe inducir a la opinión pública a creer que una pequeña proporción del comercio de bienes medioambientales convertiría los acuerdos comerciales en gran medida perjudiciales en acuerdos ecológicos.

Además, también se cuestionan los beneficios medioambientales de muchos productos descritos como «respetuosos con el medio ambiente» o «verdes». Este problema se ve agravado por la referencia de la Comisión a una lista de más de 260 «bienes verdes» utilizados durante las negociaciones sobre el Acuerdo de la OMC sobre Bienes Ambientales, que fracasó en diciembre de 2016. Sin embargo, esta lista EGA no está ni públicamente ni públicamente disponible ni oficialmente reconocida. Fue solo una de las varias listas en competencia difundidas durante las negociaciones de la OMC.

Una de las razones por las que los negociadores no pudieron ponerse de acuerdo sobre una lista común de bienes ambientales fue que muchos de los bienes propuestos tienen un doble uso. Por ejemplo, las tuberías, tubos y tanques se pueden utilizar para transportar combustibles fósiles e hidrógeno verde para reducir las industrias difíciles de reducir. suministro de energía renovable. ²⁸ A la Para identificar bienes verdaderamente inocuos para el medio ambiente, los negociadores habrían necesitado una clasificación altamente desagregada y aceptada internacionalmente. Lamentablemente, todavía no existe tal clasificación. En cambio, los negociadores utilizaron el OMC para compilar sus respectivas listas la clasificación del Sistema Armonizado (SA) con códigos SA a nivel de seis dígitos. Sin embargo, para filtrar con precisión los bienes genuinos respetuosos con el medio ambiente, habría sido necesario un desglose hasta el nivel de 8 o 10 dígitos de los códigos SA. ²⁹

Además, los bienes respetuosos con el medio ambiente aún pueden causar emisiones significativas de gases de efecto invernadero, ya que sus beneficios ambientales solo pueden realizarse en ciertas etapas de su ciclo de vida. Si bien el uso o la aplicación de determinados productos ecológicos puede contribuir a la protección del clima, su producción, incluidas las materias primas y los productos intermedios necesarios, puede seguir siendo muy intensiva en emisiones. Esto se aplica en particular a los procesos de producción de metales básicos y maquinaria, cuyo suministro de energía sigue dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles. Por consiguiente, el aumento del comercio de bienes supuestamente «verdes» puede seguir teniendo un impacto negativo en el clima siempre que solo se descarbonicen fases individuales de su ciclo de vida.

También es importante señalar que la UE tiene un enorme superávit en el comercio de bienes medioambientales con Canadá (gráfico 25). Esto plantea de nuevo la cuestión de si un acuerdo comercial verdaderamente ecológico no debería incluir también medidas específicas para promover la producción de bienes respetuosos con el medio ambiente. Y esta debería ser sin duda la responsabilidad particular del socio con mayores capacidades en el mercado de bienes ecológicos, en el caso del AECG de la UE. Sin embargo, más allá de la obligación de liberalizar los bienes medioambientales, el AECG no prevé medidas concretas para promover su producción.

En resumen:

El análisis de las fluctuaciones de los flujos comerciales muestra que el comercio bilateral de numerosos productos perjudiciales para el clima ha aumentado realmente desde la introducción del CETA. Esto se aplica tanto a la principal materia prima mineral exportada de Canadá a la UE, el mineral de hierro, como a los combustibles fósiles, como el petróleo y la hulla. Además de acelerar el cambio climático, la producción y el consumo de estos minerales y combustibles causan muchos otros impactos medioambientales, como la contaminación del aire y del agua, la pérdida de biodiversidad y el cambio de uso del suelo.

La liberalización de los productos agrícolas contribuye al impacto climático negativo del AECG. Los contingentes y las preferencias arancelarias ofrecidas para productos de origen animal como los productos lácteos y la carne de vacuno plantean riesgos particulares, ya que ambos socios no han logrado en gran medida avances significativos en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de su sector ganadero, siendo el metano el más nocivo de los gases de efecto invernadero emitidos. Desde la aplicación del CETA, las exportaciones de carne de vacuno de ambos socios han aumentado considerablemente.

Estrechamente relacionado con la ganadería está el comercio europeo-canadiense de semillas oleaginosas utilizadas como piensos, en particular soja y colza. Si bien las importaciones de soja de la UE procedentes de Canadá registraron un aumento bastante modesto, las importaciones de colza de la UE han aumentado significativamente desde la aplicación del AECG. La gran mayoría de los cultivos de canola y soja cultivados en Canadá están genéticamente diseñados para resistir la fumigación con herbicidas. El uso de estos herbicidas ha aumentado significativamente en los últimos quince años, lo que ha dado lugar a una pérdida de biodiversidad y a importantes emisiones de gases de efecto invernadero.

El comercio de productos forestales también ha aumentado desde la introducción del AECG. Si bien las importaciones de madera de la UE procedentes de Canadá revirtieron la disminución previa al acuerdo, las exportaciones de la UE a Canadá fueron aún más pronunciadas. El aumento bilateral del comercio de madera también se está produciendo en Canadá y la UE en el contexto de la pérdida acelerada de bosques. En ambas regiones, las tierras forestales sufren una capacidad reducida para eliminar el dióxido de carbono, principalmente debido a los altos niveles de deforestación industrial.

Los compromisos de acceso al mercado del CETA en la industria química también están alimentando la demanda de productos nocivos para el medio ambiente. Desde la entrada en vigor del CETA, las exportaciones de plásticos de la UE a Canadá han aumentado significativamente, incluidos productos especialmente nocivos como los microplásticos, los envases de plástico y las fibras sintéticas. La producción de estos plásticos requiere grandes cantidades de energía y, por lo tanto, contribuye significativamente al cambio climático.

Otra preocupación es la falta de medidas específicas para mitigar los riesgos climáticos del comercio de todos estos productos. El AECG no vincula sus preferencias comerciales a mejoras concretas en el proceso de producción de los sectores que se benefician del acuerdo. También faltan disposiciones concretas para reducir o poner fin al comercio de productos especialmente nocivos, como los combustibles fósiles. Otra brecha evidente se refiere a la transferencia de tecnología para facilitar la descarbonización en los sectores liberalizados.

Estas deficiencias no pueden compensarse por el hecho de que el comercio de bienes medioambientales haya aumentado ligeramente desde la introducción del AECG, ya que la proporción de bienes ecológicos en el comercio bilateral total nunca ha superado el umbral del 10 %. Por lo tanto, es difícil imaginar cómo los bienes «verdes» pueden compensar el impacto climático del 90 % de los bienes no medioambientales y de emisiones intensivas intercambiados entre la UE y Canadá.

Todas estas deficiencias apuntan quizás al fracaso más fundamental de la política comercial de la UE en el contexto de la crisis climática: la continua priorización de la liberalización antes de la transformación. Sin embargo, como muestra claramente nuestro análisis de la aplicación del AECG, es necesario invertir estas prioridades. Para mitigar el cambio climático, la transformación del aparato de producción, la descarbonización de los bienes comercializados internacionalmente debe tener prioridad sobre la reducción de las barreras comerciales. Solo cuando la producción de bienes a lo largo de sus cadenas de valor sea climáticamente neutra tendrá sentido liberalizar aún más los mercados de estos productos.

Normas, instituciones y decisiones relativas a la política climática

Cabe señalar que tanto Canadá como la UE no son campeones del clima y no han logrado la excelencia en la acción por el clima. Canadá es uno de los mayores emisores de gases de efecto invernadero del mundo y tiene una mala puntuación en el Índice de Desempeño del Cambio Climático de 2023. Ocupa el puesto 58 de 63 países, lo que lo convierte en uno de los países con mayores emisiones de CO2. ³⁰ En el grupo de países que han implementado un alto nivel de acción climática, la UE, como la suma de sus 27 estados miembros, tiene solo 19 años. Place, un ranking que apenas refleja la afirmación de la región de ser pionera mundial en protección climática. ³¹ Además, Canadá da prioridad a otras cuestiones en las negociaciones comerciales, como lo demuestra el TLCAN 2.0 (Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá – USMCA). Cabe señalar que la acción por el clima no se menciona en el texto de este acuerdo. ³²

El objetivo de este análisis es investigar los efectos del CETA en el clima. Por lo tanto, nuestro objetivo es aclarar las disposiciones concretas del acuerdo sobre política climática. Pero, ¿qué aspectos del CETA son relevantes para el cambio climático? Es importante tener en cuenta que todo el acuerdo y sus disposiciones tienen un impacto en el clima, incluido el comercio de mercancías, los acuerdos sobre materias primas o productos forestales, la agricultura, las medidas sanitarias y fitosanitarias o las medidas de contratación pública (amigables con el clima). No obstante, esta sección del capítulo del informe está dedicada al estudio de los compromisos específicos en la sección de sostenibilidad del CETA, que están destinados principalmente a abordar los retos climáticos.

Recuadro 2
Horarios para el CETA y París

Resumen del calendario de las negociaciones ³³

Es importante recordar que la conclusión de las negociaciones del AECG coincidió casi exactamente con la adopción del Acuerdo de París sobre el Clima de 2015, ratificado tanto por Canadá como por la UE. Esta coincidencia brindó a las partes implicadas la oportunidad de ir más allá de la retórica y acordar disposiciones vinculantes en el AECG, de modo que las disposiciones climáticas tuvieran prioridad sobre las disposiciones comerciales en caso de conflicto entre ambas. Desafortunadamente, esta oportunidad no se ha utilizado y las alusiones del CETA a la protección del clima son inconsistentes y débiles.

Los capítulos 22 (Comercio y desarrollo sostenible) y 24 (Medio ambiente) del AECG carecen de compromisos concretos en materia de mitigación del cambio climático y no están relacionados con el Acuerdo de París. Una de las secciones más precisas, el artículo 24.12, regula la cooperación medioambiental:
Las Partes reconocen que la cooperación reforzada es un elemento importante para promover los objetivos del presente capítulo y se comprometen a cooperar en cuestiones medioambientales de interés común relacionadas con el comercio, tales como:
[...] los aspectos relacionados con el comercio de los regímenes climáticos actuales y futuros de las relaciones internacionales, así como las políticas y programas climáticos nacionales relacionados con la mitigación y la adaptación, incluidas las cuestiones relacionadas con los mercados de carbono, las formas de abordar los impactos climáticos negativos del comercio y los medios para promover la eficiencia energética y el desarrollo y la adopción de tecnologías respetuosas con el clima y de carbono; ³⁴
Desafortunadamente, el capítulo carece de compromisos concretos sobre la acción climática y no establece ninguna consecuencia si las partes violan los acuerdos climáticos o rechazan la cooperación esperada.

La ausencia de tales medidas deja claro que no se tienen en cuenta los requisitos de una protección climática ambiciosa. El acuerdo ha sido muy criticado por sus deficiencias a la hora de abordar la crisis climática, lo que ha dado lugar a una «herramienta interpretativa común» adicional antes de la firma. ³⁵ se ha incluido en el texto del CETA. Sin embargo, este texto tampoco reforzó las declaraciones inexactas del acuerdo comercial general al incluir medidas concretas de protección del clima relacionadas con el comercio. En su lugar, el documento contiene solo la siguiente redacción:
El AECG [...] incluye compromisos de cooperación en cuestiones medioambientales de interés común relacionadas con el comercio, como el cambio climático, y la aplicación del Acuerdo de París es una importante responsabilidad compartida de la Unión Europea y sus Estados miembros, así como de Canadá. ³⁶
Solo un año después de la aplicación provisional del Acuerdo, el Comité Comunitario del CETA publicó: ³⁷ una recomendación sobre la protección del clima. Esta recomendación también carece de un mecanismo de ejecución y solo reafirma los compromisos contraídos anteriormente por la UE y Canadá. No prevé proyectos o medidas específicos ni amenaza con imponer sanciones por infracciones. ³⁸

Recuadro 3
El Comité Mixto del CETA

El Gobierno canadiense describe el Comité Mixto del CETA de la siguiente manera: «El Acuerdo CETA creó comités especiales entre la UE y Canadá para determinar cómo debe desarrollarse, completarse o aplicarse el Acuerdo». El Comité Mixto del CETA es responsable de todas las cuestiones relacionadas con la aplicación e interpretación del Acuerdo CETA. El Comité estará copresidido por el Ministro de Comercio canadiense y el miembro de la Comisión Europea responsable de Comercio o su representante. El Comité Mixto del CETA examinará todas las cuestiones relacionadas con la aplicación e interpretación del Acuerdo, así como todas las demás cuestiones relacionadas con el comercio y la inversión entre las Partes.» ³⁹

Para más información sobre las competencias y los peligros de los comités del AECG, véase el capítulo " Comités y diálogos bilaterales en el marco del AECG «.

Control climático: Capítulo sobre sostenibilidad

Los capítulos 22 (Comercio y desarrollo sostenible), 23 (Comercio y trabajo) y 24 (Comercio y medio ambiente) del Acuerdo AECG abordan explícitamente el desarrollo sostenible. ⁴⁰ Estas cuestiones son independientes del resto del acuerdo y es preocupante que su exclusión de los mecanismos de solución de diferencias debilite las competencias de ejecución de estos importantes capítulos. También están desfasadas, ya que no siguen el nuevo enfoque de la Comisión de la UE, reformado en 2022, para hacer que sus capítulos de sostenibilidad sean sancionables, sino con la restricción «como último recurso». ⁴¹^,⁴²

Los capítulos en cuestión se caracterizan por un lenguaje débil y reservado. El texto hace referencia a la promoción del desarrollo sostenible y al «comercio para promover la protección del medio ambiente». Los capítulos también contienen cláusulas consuetudinarias de no acortamiento (23.4 y 24.5) en las que las partes se comprometen a no debilitar sus actuales leyes nacionales de protección laboral y ambiental. Sin embargo, el lenguaje utilizado es de nuevo débil y en realidad permite posibles cortes. Tampoco hay indicios de la posibilidad de reforzar las normas de protección del medio ambiente o la protección de la legislación laboral. Los acuerdos de sostenibilidad refuerzan en gran medida los compromisos existentes y apenas aportan nuevos aspectos.

Aplicación de las disposiciones en materia de sostenibilidad: solo superficie

El capítulo de sostenibilidad es implementado por el Comité de Comercio y Desarrollo Sostenible (TSD), compuesto por representantes de la Comisión Europea y el Gobierno de Canadá. Su tarea consiste en aplicar las disposiciones del capítulo, prestando especial atención a la promoción de debates sobre cuestiones de sostenibilidad.

El Comité se reúne con frecuencia y escrupulosamente siguiendo un programa de trabajo predeterminado. ⁴³ Informa periódicamente sobre su trabajo (disponible en el sitio web de la Comisión) y ha presentado varias recomendaciones al Comité Mixto sobre los avances del Acuerdo. Sin embargo, estos esfuerzos son decepcionantemente mediocres.

Poco después de la entrada en vigor provisional del CETA, el Comité Mixto adoptó la «Recomendación sobre comercio, acción por el clima y Acuerdo de París» en septiembre de 2018. ⁴⁴ La razón de este paso parece haber sido la crítica pública de la insuficiente consideración de la protección del clima en el acuerdo. Como resultado de la recomendación, el Comité de Comercio y Desarrollo Sostenible estableció un programa de trabajo bienal para aplicar las recomendaciones. ⁴⁵ El programa de trabajo incluye varios ámbitos de cooperación. Temáticamente, el programa 2022-2023 se centra en los siguientes ámbitos: ⁴⁶

Facilitar los debates y la colaboración sobre tecnologías limpias y tarificación del carbono
Observar los avances en los Ajustes de Carbono en Frontera y organizar el intercambio técnico adicional
Compartir experiencias y mejores prácticas en el desarrollo y la aplicación de una estrategia de adaptación al cambio climático: considerar la posibilidad de organizar un intercambio de expertos sobre adaptación al cambio climático
Comercio y Cooperación Climática en la Organización Mundial del Comercio

Desafortunadamente, el Comité se centra principalmente en el intercambio de conocimientos, el intercambio de experiencias, el seguimiento de los avances y el intercambio de mejores prácticas. Sin embargo, no hay pruebas de que el Comité esté aplicando una acción climática específica o abogando por un acuerdo sobre un comercio más eficiente de tecnologías respetuosas con el clima. Además, el Comité no ha abogado por restringir el comercio de productos perjudiciales para el clima.

Por lo que se refiere al potencial de una cooperación comercial y de desarrollo sostenible significativa y progresiva entre Canadá y la UE, lamentablemente, solo la superficie rayado. No hay evidencia de que el necesario replanteamiento y reorientación hacia un clima amigable El comercio está en primer plano.

Debilidad de los mecanismos de participación de la sociedad civil

La capacidad de la sociedad civil para contribuir a la aplicación de la legislación se limita a la participación en los denominados grupos consultivos internos (GCI). La sociedad civil, pero también la industria, están involucradas. Los GCI pueden formular recomendaciones para mejorar el AECG, pero no tienen fuerza ejecutiva. Un estudio de la Fundación Friedrich Ebert ya señaló las deficiencias y las posibilidades limitadas de los GCI en 2020. ⁴⁷

La Comisión Europea es consciente de estas deficiencias y está tratando de mejorarlas. Sin embargo, hasta ahora no han tenido un impacto positivo en la aplicación de los acuerdos comerciales europeos, incluido el AECG.

Capítulo «Desarrollo sostenible»: un tigre sin dientes

Una crítica frecuente del capítulo de sostenibilidad pone de relieve el hecho de que, a diferencia de otras secciones del acuerdo, las áreas cubiertas por él están excluidas de la solución de diferencias. La falta de medidas de ejecución sólidas en todas las disposiciones de desarrollo sostenible del AECG las hace vulnerables al desafío y la subversión. Además, las posibilidades de castigar las violaciones de las leyes ambientales y laborales son limitadas. La Comisión Europea reconoció este problema y decidió en 2022 reformar algunos de sus futuros capítulos sobre sostenibilidad, la denominada «revisión de las normas técnicas de desarrollo». El modelo ahora incluye las sanciones que la sociedad civil ha pedido durante mucho tiempo, que pueden aplicarse en caso de infracciones. ⁴⁸ Sin embargo, hay una reserva: La Comisión Europea seguirá el nuevo enfoque solo en futuras negociaciones. Por lo tanto, no se aplica al Acuerdo UE-Canadá. Esto es sorprendente, ya que Canadá siempre ha expresado su apertura a las negociaciones sobre el tema y ha expresado un claro interés en fortalecer el capítulo de sostenibilidad al proporcionar un margen adicional para la imposición de sanciones.

En abril de 2023, la eurodiputada verde Saskia Bricmont planteó esta cuestión en una pregunta parlamentaria a la Comisión. ⁴⁹ Citó del acta de la reunión del Comité Mixto del CETA de 2022:
Canadá expresó su entusiasmo por el resultado de la revisión de la CDS de la UE [...]. Sin embargo, Canadá expresó su decepción por la reticencia de la UE a aplicar su nuevo enfoque de aplicabilidad del comercio y el desarrollo sostenible al CETA (es decir, multas o sanciones por incumplimiento de deberes). Canadá pidió a la UE que reconsidere su postura y acuerde encontrar una manera de hacer exigibles los capítulos laborales y medioambientales del CETA.

Con el fin de evitar un nuevo examen del texto del Tratado, Canadá señaló que existían opciones flexibles para alcanzar este objetivo y que estaba dispuesto a seguir debatiendo estas opciones con la UE en el Comité de Comercio y Desarrollo Sostenible. ⁵⁰
La respuesta de la Comisión Europea fue clara:
Los compromisos de sostenibilidad son vinculantes y ejecutables. El AECG prevé un mecanismo específico de solución de diferencias. No obstante, ni las Partes ni otros agentes de la sociedad civil han detectado deficiencias en la aplicación o el cumplimiento de los compromisos en materia de comercio y desarrollo sostenible del capítulo sobre comercio y desarrollo sostenible. La solicitud de Canadá de añadir medidas de defensa comercial a los compromisos requeriría la reapertura de al menos partes del CETA a la espera de la ratificación por parte de varios Estados miembros. ⁵¹
La Comisión Europea sostiene que las disposiciones actuales del capítulo son jurídicamente vinculantes y ejecutables. Sin embargo, las secciones de texto "Comercio" y "Desarrollo sostenible" son solo declaraciones de intenciones y no compromisos claros, como ya se ha demostrado. Al mismo tiempo, difícilmente serían ejecutables en caso de conflicto. La negativa de la Comisión a hacer que el capítulo sea sancionable, a pesar de la voluntad de Canadá de hacerlo y de la coherencia con el enfoque actual de la UE, indica una falta de interés genuino en promover la acción por el clima a través del acuerdo CETA.

En resumen:

El AECG, el acuerdo comercial entre la UE y Canadá, amenaza la capacidad de actuación del Estado y una política climática ambiciosa. ⁵²
– Fundación Hans Böckler

Tanto Canadá como la UE no son campeones del clima y son criticados por su insuficiente rendimiento climático. Los capítulos sobre sostenibilidad del AECG, en particular los capítulos 22 y 24, carecen de compromisos concretos sobre la mitigación del cambio climático y no hacen referencia al Acuerdo de París. A pesar de la posibilidad de introducir regulaciones climáticas estrictas en las negociaciones que acompañan a la adopción del Acuerdo de París, las referencias del CETA a la protección del clima se consideran inconsistentes y débiles.

La aplicación de las disposiciones sobre sostenibilidad por parte del Comité de Comercio y Desarrollo Sostenible pone de relieve la falta de esfuerzos para hacer cumplir una acción por el clima significativa. El papel de la sociedad civil en la aplicación de estas disposiciones es limitado y el capítulo sobre sostenibilidad está excluido de la solución de diferencias, por lo que es vulnerable a la impugnación y la subversión.

A pesar de la voluntad de Canadá de debatir la aplicabilidad de los capítulos laborales y medioambientales del CETA, la Comisión Europea mantiene su opinión de que las disposiciones existentes son vinculantes y ejecutables, incluso si se les acusa de falta de claridad y aplicabilidad.

En general, el acuerdo CETA muestra una falta de interés genuino en promover la protección del clima a través del acuerdo.

Comités establecidos en el marco del AECG y diálogos bilaterales

Los acuerdos comerciales, las normas y la protección del clima están estrechamente interrelacionados y se configuran e influyen entre sí de manera significativa. Los acuerdos comerciales a menudo implican la armonización de normas. En el contexto de la protección del clima, esta armonización puede, en el mejor de los casos, incluir también prácticas respetuosas con el medio ambiente y promover así la sostenibilidad transfronteriza. Además, los acuerdos comerciales podrían facilitar la transferencia de tecnologías ecológicas y mejorar las capacidades mundiales para hacer frente a los desafíos climáticos. Las preferencias por productos respetuosos con el medio ambiente en los acuerdos comerciales crean incentivos de mercado para que las empresas adopten prácticas respetuosas con el clima. Además, los acuerdos comerciales también podrían proporcionar una plataforma para la coordinación mundial para hacer frente al cambio climático y promover la cooperación y un enfoque unificado de la sostenibilidad ambiental. Desafortunadamente, este no es (todavía) el caso en la política comercial mundial.

El AECG es uno de los acuerdos comerciales de «nueva generación». Estos nuevos acuerdos de libre comercio no se centran únicamente/principalmente en la reducción de los aranceles, sino en la eliminación de las denominadas barreras no arancelarias al comercio. Esto incluye la armonización de las normas técnicas, pero también la reglamentación en ámbitos como la protección de los consumidores y la protección del medio ambiente.

Además, el Acuerdo se considerará «vivo» Acuerdos», que evolucionan constantemente. En este Los denominados «comités» desempeñan un papel clave en este contexto. Casi todos los capítulos del acuerdo se asignan a un comité específico. Estos comités especializados informan a todo el Comité Mixto del CETA. Los comités están compuestos por representantes de las partes, generalmente Canadá y la Comisión. Continúan desarrollando el acuerdo comercial a lo largo de su duración e incluso pueden modificarlo y tomar decisiones importantes sin la participación del Parlamento Europeo.

Casilla 4:
Comités y diálogos del AECG ⁵³

Comité Mixto del CETA
Foro de Cooperación Regulatoria
Foro de la Sociedad Civil
Diálogos bilaterales:
- Materia prima
- Productos forestales
- Dificultades para acceder al mercado biotecnológico
- Normativa sobre vehículos de motor
- Comercio electrónico
- Cooperación reforzada en ciencia, tecnología, investigación e innovación
Comités técnicos del AECG:
- Medidas sanitarias y fitosanitarias
- Comercio de mercancías
- Indicaciones geográficas
- agricultura
- financiera
- Vinos y bebidas espirituosas
- Comercio y desarrollo sostenible
- Grupo sectorial mixto sobre medicamentos
- Cooperación aduanera conjunta
- Contratación pública
- Reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales
- Servicios e inversiones

Por ejemplo, el Comité Sanitario y Fitosanitario (CPS) podría: ⁵⁴ modificar el anexo sobre los controles de higiene de la carne para reconocer la equivalencia de un nivel de control de higiene inferior y superior, como es el caso de la brecha existente en los niveles de protección entre Canadá y Europa. Tal decisión en el Comité MSF tendría que presentarse al Consejo Europeo de Ministros para decisión. ⁵⁵ El Consejo podría entonces adoptar la propuesta sin la participación del Parlamento Europeo. Se trata de un grave déficit democrático. El Parlamento Europeo no puede revocar tal decisión, aunque esté excluido del proceso de su decisión. Una vez que las normas o procedimientos relativos a los productos hayan sido reconocidos como equivalentes, la presente Decisión solo podrá modificarse mediante un largo procedimiento acordado por ambas Partes. ⁵⁶ En el caso de los controles de higiene de la carne, tal cambio sería potencialmente peligroso para los consumidores de la UE. Indudablemente aumentaría el comercio de carne de vacuno, lo que a su vez aumentaría la presión sobre el clima (véase «Comercio de mercancías entre UE y Canadá» ).

Los debates relacionados con el clima se celebran en varios comités del CETA. Naturalmente, la Comisión de Desarrollo Sostenible participa, como ya se ha mencionado. Sin embargo, más allá del programa de trabajo actual de este Comité, podrían alcanzarse acuerdos pertinentes para el clima en los diálogos bilaterales sobre materias primas y productos forestales, en el RPU, en el Comité de Comercio y Agricultura de Mercancías y en el Foro de Cooperación Regulatoria. Por lo tanto, vale la pena examinar los enfoques de trabajo y los resultados esperados de estos comités.

Congelación o incluso debilitamiento de las normas de protección

El reconocimiento mutuo de normas y procedimientos como equivalentes es una medida importante en el AECG (y otros acuerdos comerciales modernos) para armonizar las normas técnicas, pero también la legislación en materia de consumidores, clima y medio ambiente. El objetivo de la alineación es eliminar los llamados obstáculos no arancelarios al comercio, que existen debido a las diferencias en las regulaciones entre las partes contratantes. El procedimiento de reconocimiento mutuo puede conducir a la congelación de las normas, pero también a su deterioro. Este último es el caso si el estándar más alto de una parte se reconoce como equivalente a un estándar más bajo de la otra parte. Como se ha explicado anteriormente, el Comité Comunitario del AECG puede decidir sobre el reconocimiento de la equivalencia. ⁵⁷

La importancia particular de tal reconocimiento de equivalencia reside en el carácter internacional del acuerdo. Si las normas de protección se reconocen como equivalentes en virtud del CETA, están sujetas al Derecho internacional. Como tratado internacional, el AECG define lo que todavía puede regularse en el Derecho derivado europeo y en el Derecho nacional con respecto a las importaciones procedentes del país de la parte contratante. Esto significa que las normas y reglamentos de la UE y sus Estados miembros que contradicen el Acuerdo CETA son automáticamente contrarios al Derecho internacional. Por lo tanto, esto podría tener graves consecuencias en una amplia gama de ámbitos de la vida cotidiana y tener un impacto directo en los ciudadanos, los consumidores, los trabajadores y las empresas.

Las decisiones del Comité del CETA podrían dar lugar a la congelación de las normas de la UE, lo que repercutiría en la autonomía de la UE. Esto podría suceder, por ejemplo, si la UE quiere elevar sus estándares de seguridad de pesticidas o introducir nuevas regulaciones que podrían afectar las exportaciones canadienses. ⁵⁸ Tras el reconocimiento mutuo de las normas sobre plaguicidas, la UE ya no podría elevar unilateralmente estas normas sin un proceso de consulta con Canadá. La norma ya no puede revocarse unilateralmente, salvo en violación del derecho internacional. ⁵⁹

En un intercambio de cartas con la organización de protección de los consumidores Foodwatch, la Comisión de la UE tuvo que admitir que las disposiciones del capítulo sobre MSF, como los controles de higiene o los acuerdos sobre plaguicidas, están sujetas a una resolución federal de litigios. ⁶⁰ Esto significa que, en caso de desacuerdo durante este proceso de consulta, el Órgano de Solución de Diferencias del CETA podría imponer sanciones por elevar unilateralmente las normas. Este Reglamento hará mucho más difícil elevar las normas europeas en el futuro, por ejemplo, si se dispone de nuevas pruebas científicas sobre la nocividad de los plaguicidas. Por lo tanto, el AECG puede congelar las normas de la UE en su nivel actual.

El plan del Gobierno canadiense para evitar que los Estados miembros de la UE fijen unilateralmente sus normas de protección más estrictas que en la UE también demuestra en qué medida el acuerdo del CETA tiene por objeto evitar que en el futuro se endurezcan las normas de protección.

Esto es evidente en los documentos preparatorios internos del Gobierno canadiense preparados para el debate en el Comité CETA-SPS:

El objetivo es que los Estados miembros de la UE se abstengan de adoptar medidas unilaterales no científicas, en particular aquellas que sean incompatibles con las decisiones científicas a escala de la UE. ⁶¹

A primera vista, las «decisiones científicas» suenan positivas. De hecho, sin embargo, esto se refiere al enfoque habitual «basado en la ciencia» de Canadá para la evaluación del riesgo y en realidad significa una inversión de la carga de la prueba.

En otras palabras: En Canadá, un producto se aprueba por primera vez para su uso en el mercado y solo puede retirarse del mercado una vez que se haya demostrado científicamente que es perjudicial.

La Directiva de la UE sobre seguridad general de los productos garantiza que solo se comercialicen productos seguros. Con arreglo a esta Directiva, «un producto es seguro si cumple todos los requisitos legales de seguridad establecidos en la legislación europea o nacional». ⁶² – la seguridad de un producto debe demostrarse antes de su comercialización. Además, el TFUE establece un alto nivel para dicha evaluación de la seguridad (artículo 191): «La política medioambiental de la Unión tendrá por objeto alcanzar un elevado nivel de protección, teniendo en cuenta la diversidad de situaciones en las diferentes regiones de la Unión.» se basará en el principio de cautela.». ⁶³ Los socios comerciales de América del Norte no siguen el principio de precaución ⁶⁴ y a menudo asumen conscientemente que no es científicamente sólido, creando tácticamente una contradicción entre un principio basado en la ciencia y un principio de precaución con el fin de socavar las normas de la UE.

Falta de transparencia

La Comisión Europea no está cumpliendo su promesa de plena transparencia en la política comercial europea. La Comisión publicará los documentos del Comité del CETA en su sitio web. ⁶⁵ Sin embargo, con algunas excepciones, no se publican actas detalladas de las reuniones del Comité, aunque una de las primeras decisiones del Comité Mixto del CETA fue la adopción de un reglamento interno que establece claramente actas e informes detallados. ⁶⁶

En respuesta a una pregunta escrita de Foodwatch pidiendo más información, la Comisión Europea respondió muy mal y declaró que el Comité Mixto había decidido abolir el «Protocolo». ⁶⁷ Estas minutas detalladas, que establecen el curso preciso de los debates, pero sobre todo documentan los planes, las decisiones adoptadas y los objetivos acordados, son esenciales para que la sociedad civil, los investigadores y los analistas puedan seguir el trabajo de los organismos. Si no está claro quién ostenta qué posiciones en las negociaciones sobre la aplicación del acuerdo, el AECG sigue siendo una «caja negra» misteriosa y opaca.

Tampoco se puede acceder a las listas de participantes en las reuniones. Esto es importante para ayudar a la sociedad civil a rastrear hasta qué punto los representantes de la industria, como expertos, participaron en las diversas reuniones del comité y contribuyeron con sus intereses. En el sitio web de la Comisión también faltan presentaciones en las reuniones de las comisiones y documentos de referencia distribuidos. Información sobre las decisiones en preparación.

Toda esta información debe estar a disposición del público y ser necesaria para que la sociedad civil preste un apoyo crítico y constructivo a la aplicación del Acuerdo CETA. También es importante permitir un debate público sobre las cuestiones que se están negociando. La transparencia en apoyo del debate democrático y la participación se niega a los ciudadanos y las organizaciones no gubernamentales (ONG), incluidos los miembros del Grupo de Seguimiento de la Sociedad Civil del CETA, el Grupo Consultivo Interno (GCI). ⁶⁸

Incluso los parlamentarios fueron excluidos.

Incluso los representantes electos en el Parlamento Europeo no están suficientemente informados en las comisiones sobre la aplicación del AECG: tienen acceso a la misma información superficial que el público en general. Además, teóricamente pueden solicitar más documentos. Sin embargo, no se les permite compartir o distribuir el contenido. Al igual que en el caso de la muy controvertida Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (ATCI) UE-EE.UU. (un acuerdo comercial que finalmente fue abandonado debido principalmente a la protesta pública y de la sociedad civil), hay una sala de lectura donde los diputados al Parlamento Europeo pueden mirar documentos, pero no pueden sacar documentos de la sala ni transcribirlos. Este enfoque hace imposible la participación democrática de los representantes legítimos. El concepto mismo de una sala de lectura tan restringida socava y contradice la rendición de cuentas y la supervisión que deberían tener los diputados al Parlamento Europeo.

Peor aún es el nivel de información y transparencia para los parlamentarios de los Estados miembros de la UE, algunos de los cuales aún no han votado sobre el AECG. En algunos países, los parlamentarios reciben los mismos documentos que sus homólogos en el Parlamento Europeo; En muchos países, sin embargo, tienen acceso a aún menos información.

Permitir la reducción de las normas sanitarias y de otro tipo: ejemplos

La agricultura industrial e intensiva es un motor importante del cambio climático y, por lo tanto, los temas debatidos en los comités del AECG sobre MSF o agricultura pueden ayudar a garantizar que la agricultura particularmente intensiva en emisiones obtenga beneficios comerciales.

Ejemplo:
El caso de las inspecciones de higiene

Para volver a la cuestión de los controles de higiene: Es evidente que la producción y el comercio de carne son extremadamente perjudiciales para el clima (véase «Comercio de mercancías entre la UE y Canadá» ). El objetivo del AECG es aumentar las exportaciones de carne. Estas exportaciones se fomentarán a través de una mayor "flexibilidad" en la interpretación de las diferentes normas. Esto se refiere, por ejemplo, al control de las mercancías importadas. Unos controles eficaces de la higiene de los alimentos son esenciales para la protección de la salud de los consumidores. Por lo que se refiere a los controles de higiene de las importaciones de productos agrícolas, el texto del Acuerdo CETA establece hasta la fecha que las importaciones de animales vivos están sujetas a un control del 100 %. No obstante, el Comité MSF competente podrá recomendar en cualquier momento al Comité Mixto que modifique la frecuencia de los controles o reconozca la equivalencia de las diferentes normas. ⁶⁹ Esto significa que las normas de control podrían reducirse. Además, el acuerdo establece que los controles de las importaciones «no deben restringir el comercio más de lo necesario». ⁷⁰

Por lo tanto, existe el riesgo de que las decisiones del Comité pongan en peligro el nivel de los controles de higiene en la UE y, por lo tanto, la protección de la salud de los consumidores de la UE. La posibilidad de un mayor deterioro de la calidad de los controles en el marco del AECG es motivo de preocupación. Por un lado, por supuesto, porque la salud animal también es importante con respecto a las enfermedades transmisibles a los seres humanos. Por otra parte, unos controles de calidad más bajos podrían dar lugar a un mayor comercio de carne, lo que a su vez daría lugar a una mayor presión sobre el clima (véase «Comercio de mercancías entre la UE y Canadá» ).

También se necesitan controles estrictos para evitar la importación de carne producida con sustancias que promueven el crecimiento (por ejemplo, hormonas de crecimiento) que están prohibidas en la UE pero permitidas en Canadá. Canadá ha estado tratando durante décadas de convencer a la UE para que abandone su postura estricta sobre la protección del consumidor. Ya en 1996, ellos (así como los Estados Unidos) presentaron una queja ante la OMC contra la decisión de la UE de prohibir la importación de carne de animales de granja tratados con hormonas de crecimiento. ⁷¹ Por lo tanto, la posibilidad de cambiar el nivel de protección reconocido en el AECG no es solo un riesgo teórico, sino un riesgo muy real.

Los documentos internos de la Comisión de la UE en preparación de la reunión del Comité MSF de 2020 muestran que ambas partes están dispuestas a acordar la revisión del anexo 5 C (Procedimiento para el reconocimiento de las circunstancias regionales: Plagas vegetales) y 5 E (sección B: medidas fitosanitarias). ⁷² En particular, este último anexo podría contener algunos muy peligrosos introducir cambios, ya que aborda las medidas fitosanitarias, incluidos los plaguicidas. La Comisión escribió:

La UE está dispuesta a debatir con Canadá ideas para revisar estos anexos con respecto a los procedimientos reglamentarios que deben seguirse para revisar los anexos. La UE aspira a un resultado en el que las medidas de facilitación del comercio en el ámbito fitosanitario puedan incluirse en los anexos. ⁷³

Como hemos señalado, esto significaría una enmienda al acuerdo CETA después de su ratificación efectiva por el Parlamento de la UE. Por otra parte, la Comisión Europea está buscando "medidas de facilitación del comercio". Sin embargo, la facilitación del comercio de facto a menudo significa el cumplimiento de normas menos onerosas y costosas y, por lo tanto, podría indicar una posible reducción de las normas de seguridad estrictas.

Además, hay otros anexos del Acuerdo AECG que actualmente están vacíos, pero los organismos los «llenan». Esto se hace sin que un Parlamento pueda aprobarlas o rechazarlas o incluso examinar detalladamente sus disposiciones antes de que entren en vigor. Además de lo anterior, hay al menos otros cuatro anexos del CETA. ⁷⁴

Ejemplo:
El caso de los pesticidas

Como ya se ha descrito, el Comité MSF del CETA gira en torno a la cuestión del límite máximo de residuos de plaguicidas (LMR). Describe la cantidad máxima de residuos de plaguicidas que pueden permanecer en los alimentos cuando se utiliza un plaguicida de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta y que no se consideran peligrosos para la salud. Los LMR de la UE son objeto de constantes críticas por parte de funcionarios del gobierno canadiense y del lobby agrícola canadiense. Sostienen que los LMR en Europa son demasiado estrictos, lo que da lugar a restricciones en el uso de determinados plaguicidas que se consideran seguros en otras partes del mundo. En su opinión, esto constituye un obstáculo al comercio. La UE, por otro lado, se refiere a su compromiso con el principio de precaución. Sin embargo, también hay resistencia dentro de la UE a la estricta legislación, y la crítica canadiense está regando los molinos de estos críticos.

El debate sobre los LMR volvió a desempeñar un papel importante en el informe sobre el RPU de 2022. Su debilitamiento parece ser una de las principales prioridades del gobierno canadiense. ⁵⁰ Esto es comprensible, ya que la importación de plaguicidas de Canadá a la UE ha aumentado constantemente desde la aplicación provisional del AECG (véase «Comercio de mercancías entre UE y Canadá» para los datos y el impacto en el medio ambiente) y es un importante punto de comercio del poderoso lobby agrícola canadiense. Además de las críticas a los altos límites para los pesticidas en general, los funcionarios del gobierno canadiense se están centrando en particular en la regulación prevista por la UE de los neonicotinoides, un grupo de insecticidas altamente efectivos y tóxicos. En Canadá, son ampliamente utilizados en el cultivo de maíz y soja. En la UE, solo pueden utilizarse con una autorización de emergencia (aunque el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó en enero de 2023 que las semillas en la UE no deben tratarse con neonicotinoides). ⁷⁵ El daño causado por el uso de estos insecticidas tóxicos es significativo, especialmente para los polinizadores como las abejas y los abejorros. Esta es la razón por la que la UE está tratando de proteger a los consumidores y polinizadores europeos con su regulación prevista. Sin embargo, Canadá ha criticado y cuestionado duramente esta propuesta de acuerdo en el Comité MSF del CETA. Canadá está trabajando con algunas de las principales empresas agrícolas europeas en este tema. Último El Grupo alemán Bayer presentó una solicitud a la Comisión Europea en diciembre de 2023. Autoridad de Seguridad Alimentaria (EFSA) un ablandamiento de los límites máximos de residuos y de las tolerancias en la importación de neonicotinoides . ⁷⁶ Es claramente preocupante , Esa gota constante lleva la piedra.

Tractor pulveriza un campo

Foto: James Baltz / Unsplash.com

Ejemplo:
El caso de la protección forestal bajo fuego

De hecho, muchas de estas reuniones del comité se utilizan para torpedear la acción climática. Este fue recientemente el caso en el diálogo bilateral sobre productos forestales. Las muertes forestales, los incendios forestales y la deforestación son un problema importante para la protección del clima y la biodiversidad en todo el mundo. Esto no es diferente en Canadá y Europa. En los últimos años, ha habido graves incendios forestales en Canadá. Solo en 2023, más de la mitad de la superficie forestal de Alemania se quemó (aproximadamente 18 496 051 hectáreas, véase el gráfico 26). ⁷⁷

Los bosques de Europa también están sufriendo. Por este motivo, y en el contexto de la crisis forestal mundial, la UE ha desarrollado un Reglamento sobre cadenas de suministro libres de deforestación, cuyo objetivo es abordar la deforestación de manera más eficaz y proteger importantes sumideros de carbono para el clima. ⁷⁸ Al mismo tiempo, sin embargo, el comercio de madera y productos de la madera entre la UE y Canadá está aumentando, como se indica en la sección «Comercio de mercancías entre UE y Canadá» explicado . Y ahora Canadá ve sus exportaciones de madera a Europa amenazadas por la propuesta de regulación de la UE. Por lo tanto, los representantes canadienses utilizaron la reunión del Diálogo Bilateral sobre Productos Forestales de 2022 para abordar directamente la propuesta de Reglamento:

La UE dispone de información actualizada sobre su Propuesta de Reglamento sobre cadenas de suministro libres de deforestación. En este contexto, Canadá expresó su preocupación por la propuesta de Reglamento de la UE. Esto es a pesar del bajo riesgo de deforestación de Canadá. tiene el potencial, perturbar las exportaciones canadienses de productos forestales a la UE. ⁷⁹

Pero no solo la regulación planificada de las cadenas de suministro libres de deforestación es una espina en el costado de los representantes canadienses. Las reformas previstas de la UE a las energías renovables también fueron criticadas en la reunión:

La UE facilitó información actualizada sobre la aplicación de la Directiva sobre fuentes de energía renovables II y sobre la propuesta de modificación de la Directiva sobre fuentes de energía renovables II. Canadá expresó su preocupación por los cambios propuestos que podrían afectar a las exportaciones canadienses de biomasa leñosa a la UE e invitó a la UE a tener en cuenta sus preocupaciones en el curso posterior del proceso de cambio. ⁸⁰

Por lo tanto, está claro que el CETA con su arquitectura de paneles proporciona una plataforma y un proceso para atacar y mitigar potencialmente las regulaciones (climáticas) no deseadas. La estructura del Comité ofrece la posibilidad de ejercer presión a puerta cerrada contra las leyes progresistas, ya que las reuniones, como ya se ha descrito, no son públicas y se publica poca información.

Política de diseño: Influencia corporativa privilegiada y acceso

Los grupos de presión corporativos a menudo tienen considerables recursos financieros y experiencia en navegar e influir en el panorama político. Esto conduce a un desequilibrio de poder en el que los intereses financieros de las industrias bien financiadas pueden influir de manera desproporcionada en el contenido de las leyes. Esto puede dar lugar a una legislación que beneficie principalmente a las empresas y no al interés público general.

Debido a la estructura opaca de los comités y sus actividades en su mayoría encubiertas, el CETA ofrece un canal ideal para ocultar la influencia y el cabildeo corporativo. La falta de transparencia puede dificultar el seguimiento del alcance de la influencia de la empresa en el desarrollo del acuerdo CETA. En general, son las grandes empresas las que tienen el personal y los recursos para hacerse cargo de la gestión del comercio internacional.

Ejemplo:
El caso de los organismos genéticamente modificados

El AECG representa una amenaza potencial para las estrictas normas de la UE sobre organismos modificados genéticamente (OMG). El gobierno canadiense está promoviendo activamente la aceptación global de la contaminación por plantas modificadas genéticamente no autorizadas. Además, Canadá ha impugnado la prohibición europea de los OMG en el pasado y presentó una denuncia ante la OMC en 2003. ⁸¹ Ahora, el gobierno canadiense invitó a representantes de la industria de Canadá y la UE a una reunión antes de la reunión de diálogo bilateral del CETA sobre cuestiones de acceso al mercado para la biotecnología en 2020. El Gobierno ha solicitado explícitamente aportaciones, que luego puede presentar exclusivamente a la Comisión de la UE en comisión: ⁸²

Además, le rogamos que nos facilite una descripción de todos los acontecimientos relacionados con el MM para los que hemos de solicitar a la Comisión que actualice su estado. Los actos del MM que recibimos se consolidarán y se pondrá a disposición de la UE una lista antes del diálogo. Si hay eventos de MM que se consideran prioritarios, sírvase mencionarlos junto con una justificación de por qué son prioritarios, para que podamos informar de ello a la Comisión Europea. Sería muy útil una descripción de los beneficios para los agricultores/industria/plantas. ⁸³

¡Y la industria cumple! Sobre la base de los comentarios de las empresas, el Gobierno canadiense formuló los siguientes mensajes clave a la UE sobre la reunión de diálogo sobre biotecnología del CETA en 2020:

Hemos escuchado que el proceso de la EFSA se está ralentizando a pesar de las recientes iniciativas para aumentar la eficiencia. Como la mayoría del mundo tiene cada vez más experiencia en la evaluación de productos biotecnológicos, esperamos que el proceso tome menos tiempo. Como saben, tememos que estos retrasos puedan obstaculizar el comercio entre Canadá y la UE.

Por un lado, el gobierno canadiense critica el lento ritmo de las aprobaciones de OGM por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). También expresa su esperanza de que estos procedimientos se aceleren, de lo contrario advierte de posibles restricciones comerciales.

En esta etapa, la industria canadiense ha expresado su interés en llamar su atención sobre dos características específicas: uno que ha estado en la fase de evaluación del riesgo de la EFSA durante ocho años: el evento de violación Corteva (anteriormente Pioneer) DP73496 (EFSA- OMG -NL-2012). -109) y una segunda, más reciente: NuSeed DHA rape, NS-B50027-4 (EFSA- GMO -NL-2019-160)

Luego, el gobierno canadiense plantea directamente los intereses de cabildeo de la industria canadiense y exige:

Esperamos que la EFSA tramite las solicitudes pertinentes a su debido tiempo y en consonancia con los plazos reglamentarios establecidos. ⁸⁴

Es obvio que los comités del CETA se reúnen en privado y están influenciados por las preocupaciones de los grupos de presión industriales canadienses y europeos. A estas partes se les da un trato preferencial y la oportunidad de hacer valer sus intereses en las negociaciones, mientras que otras partes interesadas, incluidos los defensores de los consumidores e incluso los parlamentarios electos, están excluidos de las discusiones.

Alimentación de vacas lecheras

Foto: Scott Bauer / Wikimedia.org

Ejemplo:
El caso de las arenas bituminosas

Si bien el ejemplo anterior es el lobby de los OGM, la industria de los combustibles fósiles ciertamente será muy similar. El poder y los esfuerzos del lobby de los combustibles fósiles para dar forma a las regulaciones tienen un impacto significativo y ampliamente reconocido en la política gubernamental y las regulaciones ambientales. Las compañías de combustibles fósiles, incluidos los productores de petróleo, gas natural y carbón, han tenido un impacto significativo en el panorama regulatorio en el pasado debido a su influencia económica, influencia política y amplio cabildeo. Los comités del CETA son una puerta de entrada bienvenida para que continúen este acceso e influencia empresarial.

El poder del lobby canadiense de los combustibles fósiles ya era evidente durante las negociaciones del CETA. Durante este tiempo, las compañías petroleras han logrado debilitar significativamente la Directiva de Calidad de Combustibles de la UE. La Directiva de Calidad de Combustibles de la Unión Europea (FQD) es un marco regulatorio importante para mejorar la calidad de los combustibles utilizados en la UE. El objetivo de la Directiva sobre calidad del aire, que entró en vigor en 2009, es reducir la intensidad de CO2 de los combustibles para el transporte, mitigar el cambio climático y promover un futuro energético más sostenible. La Directiva aborda tanto los combustibles fósiles convencionales como los combustibles alternativos y establece normas estrictas para promover fuentes de energía más limpias y eficientes. ⁸⁵

Aunque esto suena positivo, ya se ha restringido en el proceso legislativo. Estos son aceites de arenas petrolíferas que se extraen y exportan extensivamente de Canadá. arenas bituminosas son la fuente de petróleo más intensiva en carbono y tienen un impacto ambiental mucho mayor que el petróleo crudo convencional. La investigación sugiere que la extracción y refinación de arenas petrolíferas a 23 % mayores emisiones de gases de efecto invernadero que el combustible fósil medio de la UE. ⁸⁶ Sin embargo, las grandes emisiones de petróleo de las arenas bituminosas no se tienen en cuenta en la DCA.

La presión El gobierno canadiense y el lobby canadiense de combustibles fósiles probablemente también han contribuido a esto. Utilizaron las negociaciones del AECG como plataforma y base para las negociaciones con el fin de persuadir a la UE de que debilitara su Directiva. De hecho, el propio gobierno canadiense invirtió alrededor de 27 millones de euros, promover públicamente las arenas petrolíferas. Entre ellas figuraban las siguientes: Según documentos gubernamentales, otras actividades de divulgación, incluida la investigación en apoyo de los grupos de presión canadienses contra la Directiva de la UE sobre la calidad de los combustibles. ⁸⁷

Hasta la fecha, los productores canadienses de petróleo se benefician del hecho de que la UE se ha abstenido de endurecer la Directiva sobre la calidad de los combustibles en las negociaciones del AECG. Esto habría impedido efectivamente la venta de petróleo de arenas bituminosas en la UE. ⁸⁸ Esta fue una oportunidad perdida muy significativa para la acción climática y es un ejemplo de cómo el lobby de los combustibles fósiles está haciendo cumplir sus intereses a través del acuerdo comercial del CETA. ⁸⁹

Aún más preocupante es el hecho de que será muy difícil para la UE endurecer la DCA en el futuro y, si es necesario, incluir las arenas bituminosas. Si el AECG (con sus tribunales arbitrales) ha entrado plenamente en vigor, las empresas canadienses podrían argumentar que es «discriminación» que la UE diferencie posteriormente entre el cálculo de la intensidad de gases de efecto invernadero de los combustibles procedentes de aceites convencionales y los procedentes de aceites no convencionales, como las arenas bituminosas, la mayoría de los cuales proceden de Canadá. Como resultado, una empresa canadiense podría iniciar un arbitraje de inversión y reclamar daños y perjuicios (ver «Inversión: Flujos, acciones y protección» ). La misma conclusión fue alcanzada por un dictamen del Bundestag alemán, que se ocupó de esta cuestión. También señaló que esta llamada discriminación podría justificarse por referencia a los objetivos de protección del medio ambiente. ⁹⁰ Sin embargo, a la luz de sentencias anteriores, es cuestionable si un tribunal arbitral estaría de acuerdo con el derecho de la UE a tomar medidas para evitar el cambio climático de esta manera.

Vista aérea de la refinería de petróleo de Tarsands

Foto: Kris Krüge / Flickr.com

En resumen:

Este capítulo del informe examina la compleja relación entre los acuerdos comerciales, las normas y la mitigación del cambio climático en el acuerdo CETA.

El debate examina la estructura del AECG, que se centra en la eliminación de los obstáculos no arancelarios al comercio. Los diversos comités desempeñan un papel decisivo en el desarrollo continuo. Los amplios derechos de los comités y su influencia en la toma de decisiones suscitan preocupación por el déficit democrático. Las comisiones pueden incluso modificar el acuerdo sin la participación del Parlamento Europeo.

El reconocimiento mutuo de normas podría congelar o debilitar las normas y decisiones de protección de los comités del CETA y limitar la capacidad de la UE para elevar unilateralmente las normas. Además, la falta de transparencia en los organismos del CETA es preocupante. Los protocolos detallados no están fácilmente disponibles y falta información importante sobre los participantes y las decisiones.

El impacto potencial del AECG en las normas, la autonomía y el principio de precaución de la UE en materia de protección del medio ambiente y de los consumidores es alarmante. El Gobierno canadiense podría incluso tratar de impedir que los Estados miembros de la UE establezcan normas de protección más estrictas que en la UE.

Existen varios ejemplos de riesgos y retos potenciales relacionados con el AECG, incluidos los efectos en las normas sanitarias y medioambientales en ámbitos como las exportaciones de carne, los plaguicidas, la protección forestal, los OMG y los combustibles fósiles:

El CETA tiene como objetivo impulsar las exportaciones de carne, lo que podría poner en peligro los objetivos climáticos. La interpretación flexible de las normas, especialmente para las inspecciones de higiene, puede reducir las normas de control de las mercancías importadas y plantear riesgos para la salud humana y animal.

Al mismo tiempo, los debates en curso en el Comité MSF del CETA se centran en los límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas. Los representantes canadienses sostienen que los LMR europeos son demasiado estrictos y afectan al comercio. Canadá está tratando de influir en las normas de la UE sobre los neonicotinoides, lo que puede tener consecuencias para el medio ambiente.

El diálogo bilateral del CETA sobre productos forestales se utiliza para cuestionar las normas de la UE sobre cadenas de suministro libres de deforestación. Canadá expresa su preocupación por la regulación propuesta por la UE, que puede afectar a las exportaciones canadienses de productos forestales.

El AECG supone una amenaza para las normas de la UE organismos modificados genéticamente (OMG). El gobierno canadiense está promoviendo activamente la aceptación de la contaminación no autorizada por OMG en la UE. Se invita a los representantes de la industria a contribuir y formular mensajes clave para el diálogo sobre biotecnología del CETA.

El lobby de los combustibles fósiles, especialmente en Canadá, ha tenido un impacto significativo en la Directiva de la UE sobre la calidad de los combustibles durante las negociaciones del CETA. El petróleo procedente de arenas bituminosas, que tiene un mayor impacto medioambiental, no se tiene suficientemente en cuenta en la Directiva. Los esfuerzos de cabildeo del gobierno canadiense y la industria de los combustibles fósiles durante las negociaciones del CETA podrían obstaculizar los futuros esfuerzos para endurecer la regulación climática.

Inversiones: Flujos de capital, acciones y protección

El capítulo 8 del CETA establece medidas para liberalizar la inversión entre la UE y Canadá y proteger la inversión de las regulaciones gubernamentales que los inversores extranjeros podrían considerar perjudiciales para sus beneficios. Sin embargo, las secciones del capítulo sobre protección de las inversiones no entrarán en vigor hasta que se haya completado la ratificación del CETA en todos los Estados miembros de la UE, lo que aún no es el caso. Por el contrario, las secciones sobre la liberalización de los flujos de inversión entre la UE y Canadá se han aplicado desde la aplicación provisional del AECG en septiembre de 2017.

Las disposiciones del capítulo 8 eliminan varios obstáculos a la inversión extranjera directa (IED), como los requisitos de rendimiento que vinculan los permisos a la transferencia de tecnologías ecológicas o los procesos de producción respetuosos con el medio ambiente. La principal laguna del capítulo es que no contiene disposiciones que exijan a los socios cooperar en los criterios relacionados con el clima para las entradas y salidas de inversión extranjera directa bilateral. Una forma tan avanzada de evaluación de las inversiones ambientales, en la que las corrientes bilaterales de IED se controlen en función de su impacto ambiental y climático, sería un elemento importante de un acuerdo de comercio e inversión verdaderamente respetuoso con el medio ambiente. ⁹¹

Los flujos de IED entre la UE y Canadá han sido bastante volátiles en los últimos años. Si bien hubo un aumento significativo en los flujos de inversión bilateral en 2018, el año siguiente, 2019, vio un enorme Desinversión, en particular la inversión directa canadiense en la UE (Figura 27).

Estas desinversiones también afectaron al stock de inversión extranjera directa a ambos lados del Atlántico. Tras un aumento en 2018, el volumen de IED disminuyó al nivel observado en los años anteriores a la aplicación del AECG (esto es especialmente evidente en la IED de la UE en Canadá, donde los datos de Eurostat son menos incompletos que la IED canadiense en la UE) (gráfico 28). ).

diagrama

Flujos de inversión extranjera directa a través de los paraísos fiscales de la UE

Una característica especial de las inversiones entre la UE y Canadá es la gran importancia de los dos mayores paraísos fiscales de la UE, los Países Bajos y Luxemburgo. La mayoría de las inversiones de la UE en Canadá y las inversiones canadienses en la UE se canalizan a través de los Países Bajos o Luxemburgo (gráfico 29).

diagrama

Ambos países de la UE ofrecen a las empresas transnacionales la posibilidad de crear entidades con fines especiales, lo que permite transferir beneficios de los países receptores de IED a las entidades con fines especiales de los Países Bajos y Luxemburgo, reduciendo así su carga fiscal. El importante papel de los paraísos fiscales en la IED UE-Canadá es un indicio de enormes pérdidas fiscales tanto para Canadá como para los Estados miembros de la UE. ⁹² Por ejemplo, los ingresos del impuesto de sociedades actualmente perdidos como consecuencia del traslado de beneficios podrían utilizarse para financiar la transición energética si el AECG: contener disposiciones adecuadas para poner fin a estas formas de elusión del impuesto de sociedades.

diagrama

Los gráficos 30 y 31 ofrecen una visión más detallada de los sectores canadienses que reciben inversión extranjera directa de los dos principales países inversores de la UE, los Países Bajos y Luxemburgo. Los principales sectores que reciben inversiones de los dos paraísos fiscales de la UE son la gestión empresarial, la fabricación, la venta al por mayor, la minería/petróleo y el gas y el sector financiero. Dado que es probable que el enorme sector de la gestión invierta sumas significativas a través de empresas de capital inversión y otros instrumentos, no es posible identificar los diferentes sectores que entran en esta rúbrica general y, en última instancia, reciben financiación europea. Una revisión de la inversión directa canadiense en la UE reveló que el mayor receptor de la inversión es Luxemburgo, seguido de los Países Bajos. Los principales sectores que reciben capital canadiense en estos dos países son las finanzas y la gestión, y la minería/petróleo y gas (Figuras 32 y 33).

diagrama

Los sectores clave que reciben inversiones canadienses y europeas señalan los riesgos climáticos particulares de estos flujos bilaterales de capital. Las inversiones en la industria manufacturera de gran consumo de energía o en los sectores de la minería, el petróleo y el gas plantean riesgos significativos para el logro de los objetivos climáticos de ambos socios. Por lo tanto, la ausencia de un mecanismo de revisión en el AECG dirigido a los flujos de capital en sectores con un fuerte impacto climático debe ser motivo de especial preocupación para los responsables políticos.

Igualmente preocupante es la gran parte de la inversión que fluye a través de los paraísos fiscales en la UE. Estos flujos de capital reducen los muy necesarios ingresos fiscales para apoyar la transición energética. Por consiguiente, una revisión del CETA debe incluir medidas específicas para eliminar las oportunidades de transferencia de beneficios y elusión fiscal que ofrecen los paraísos fiscales de la UE.

ICS permitirá demandas contra la acción climática

El AECG se ha aplicado en su mayor parte de forma provisional desde septiembre de 2017, con algunas excepciones notables. Esto se debe principalmente al hecho de que algunas de sus disposiciones entran en el ámbito de la denominada competencia mixta y, por lo tanto, solo pueden entrar en vigor una vez que los parlamentos de todos los Estados miembros de la UE hayan ratificado el acuerdo. Las más conocidas son las disposiciones sobre protección de las inversiones, es decir, sobre Derecho de sociedades. En el AECG, estos se aclaran mediante el sistema de tribunales de inversiones. Este sistema permite a las empresas, estados demandar por daños y perjuicios en los miles de millones si política Las decisiones reducen sus ganancias.

Estos derechos corporativos y el mecanismo de solución de controversias entre inversores y Estados (ISDS) utilizado para aplicarlos han ganado notoriedad con razón en los últimos años. El Acuerdo CETA contiene una versión modificada del ISDS, el llamado Sistema de Tribunales de Inversiones (ICS). Sin embargo, el SCI reformado sigue siendo tan arriesgado como su predecesor ISDS: muchas de las acciones presentadas hasta ahora a través de ISDS también podrían incluirse en el marco revisado del SCI. ⁹³

Casilla 5:
ISDS e ICS comparados - Vino viejo en una botella nueva ⁹⁴

Este mecanismo de SCI socava la aplicación justa y equitativa del Estado de Derecho. Perjudica la capacidad de los estados para proteger el medio ambiente y los derechos de los consumidores y trabajadores, restringe el poder de los parlamentos electos y transfiere grandes cantidades de dinero de los contribuyentes a las empresas. El anclaje y el enfoque de los derechos corporativos por parte del CETA también están obstaculizando el progreso en la protección del clima: Por ejemplo, los inversores significativos pueden utilizar el mecanismo ICS para: garantizar la explotación en curso de gasoductos, terminales de gas natural licuado (GNL) o la extracción de combustibles fósiles y otras materias primas, a pesar del aparente interés público en la eliminación progresiva de los combustibles fósiles.

Estas alegaciones pueden obstaculizar la elaboración de políticas y disuadir a los responsables de la toma de decisiones de llevar a cabo acciones medioambientales y climáticas de interés público que podrían dar lugar a litigios en el marco del AECG. ⁹⁵ En octubre de 2023, de un total de 1.257 casos conocidos, se habían tramitado al menos 246 casos de ISDS relacionados con combustibles fósiles o minería. ⁹⁶ Esto significa que al menos uno de cada cinco casos de ISDS ocurrió en sectores sensibles al medio ambiente y, a menudo, en intentos dirigidos a regularlos con o a través del orden público. En su último informe, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático también destacó los derechos de las empresas a actuar como un obstáculo para la transición energética. ⁹⁷

Este problema es ahora ampliamente reconocido y se están haciendo intentos en varios niveles para abordarlo. Más recientemente, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha puesto en marcha un proceso para evaluar cómo minimizar la amenaza que la ISDS representa para la política climática. Una posible solución que se está discutiendo es una excepción a la política climática de ISDS para que no se impida a los países implementar políticas climáticas progresivas. ⁹⁸ La idea no es nueva, ⁹⁹ Pero el hecho de que la OCDE esté iniciando el proceso oficial muestra la necesidad de abordar este problema. , y también puede mostrar el impulso político actual a favor de tal cambio. CETA por otra parte, sus acuerdos de protección de las inversiones socavan precisamente esos esfuerzos.

Casilla 5:
Gabriel Resources vs. Rumania

Gabriel Resources, una compañía minera canadiense, está buscando 6.500 millones de dólares (6.200 millones de euros) en compensación por parte del estado rumano ¹⁰⁰ debido a su objeción a una mina de oro planeada en Roşia Montană en Transilvania. Esta cantidad representa más del dos por ciento del producto interior bruto de Rumanía en 2022. ¹⁰¹

Si el proyecto minero se realizara, se convertiría en la mina de oro a cielo abierto más grande de Europa. Para extraer oro, enormes masas de roca tendrían que ser extraídas y refinadas. A tal fin, se aplicarían y liberarían en el medio ambiente entre 12 y 15 millones de kilogramos de cianuro, un producto químico muy nocivo. El uso del cianuro es un tema muy controvertido, ya que puede entrar en el agua potable y contaminarla en caso de accidentes, con graves consecuencias para la población local y la vida silvestre.

En julio de 2015, Gabriel Resources presentó una solicitud de arbitraje contra Rumania ante el CIADI (Centro Internacional del Banco Mundial para el Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones). ¹⁰² La empresa solicita una indemnización por daños y perjuicios en virtud del acuerdo bilateral de inversión (BIT) de Rumanía con Canadá y el Reino Unido. La queja presentada por Gabriel Resources se refiere a la cláusula de Trato Justo y Equitativo (FET). En general, se define a los inversores como «justos y equitativos». Además, la empresa alega una infracción de las disposiciones sobre «expropiación indirecta» y «discriminación». ⁷⁹ A mediados de septiembre de 2023, se anunció que la sentencia se dictaría en los próximos seis meses. ¹⁰³ A mediados de septiembre de 2023, se anunció que el veredicto se alcanzaría en los próximos seis meses.¹⁰⁴

El acuerdo del CETA podría dar lugar a demandas similares, ya que el Sistema de Tribunales de Inversiones (ICS) no ha mitigado eficazmente las cláusulas pertinentes de «trato justo y equitativo», así como la expropiación (indirecta) y la discriminación que Gabriel Resources cita en su demanda.

Esta preocupación se ve respaldada por las acciones legales de Christophe Bondy, el antiguo negociador jefe de inversiones del Gobierno canadiense durante las negociaciones del CETA, que ahora trabaja para el sector privado (Ruby River Capital) y representa a los demandantes que demandan a su antiguo empleador estatal. En el procedimiento de ISDS presentado por Ruby River Capital contra Canadá en virtud del Acuerdo del TLCAN, Bondy utiliza terminología similar al CETA en torno al trato justo y equitativo para abordar la evaluación de impacto ambiental que otorga a la empresa la aprobación para el La terminal de exportación de gas natural licuado fue rechazada. La compañía que representa actualmente está buscando $ 20 mil millones en compensación por la política climática prospectiva de Quebec. ¹⁰⁵

Imagen de una mina abierta en Roşia Montană, Rumania

Una mina abierta en Roșia Montană, Rumanía. Foto: Cristian Bortes / Flickr.com

Potencial de litigios en materia de petróleo y gas en el marco del AECG

Las empresas canadienses han realizado importantes inversiones en compañías de petróleo y gas en la Unión Europea, lo que les da un interés bien fundado en continuar haciéndolo. En la actualidad, doce empresas canadienses operan en la industria del petróleo y el gas de la UE, ocho de las cuales ya producen petróleo y gas en 2021. ¹⁰⁶ En la mayoría de los casos, se invierte un capital significativo antes de la extracción de petróleo o gas. Se invirtieron 4 200 millones EUR en el desarrollo del yacimiento de gas de Corrib en Irlanda, propiedad principalmente de dos inversores canadienses. Canada Pension Plan (CPP) y Vermilion. ¹⁰⁷ Para Si se ratifica el CETA y el gobierno irlandés aplica regulaciones climáticas más estrictas en el futuro, como una prohibición de producción o una restricción de producción, CPP y Vermilion podrían emprender acciones legales contra el gobierno para exigir una compensación en virtud del CETA. Patrick Costello, un diputado del Partido Verde, presentó un caso ante el Tribunal Supremo de Irlanda, argumentando que la ratificación del CETA requeriría un referéndum para aprobar la enmienda a la constitución irlandesa, que cree que el CETA violó. En noviembre de 2022, el Tribunal Supremo irlandés falló a su favor y concluyó por mayoría que la ratificación del CETA constituiría una violación de la Constitución irlandesa debido a los derechos de solución de diferencias entre inversores y Estados previstos en el memorando de entendimiento. Sin embargo, otra parte de la sentencia identificó una posible salida a este dilema mediante la modificación de determinadas leyes nacionales, y queda por ver si el Gobierno irlandés seguirá este camino. ¹⁰⁸

En el pasado, las empresas canadienses han presentado 65 demandas contra estados extranjeros. ¹⁰⁹ Además, el potencial de litigios en el marco del AECG no se limita a Canadá y la UE. De hecho, empresas estadounidenses conocidas como Exxon Mobil Corporation, que están presentes tanto en Europa como en Canadá, podrían poner en marcha acciones de SCI en el marco del AECG. ¹¹⁰

Una política climática eficaz en Europa reduciría indudablemente los beneficios de las empresas de petróleo y gas y otras actividades empresariales perjudiciales para el clima. La adopción de esta acción por el clima por parte de los gobiernos europeos podría dar lugar a casos de SCI en el marco del AECG. Alternativamente, los gobiernos no podrían implementar medidas contra ellos por temor al impacto financiero de las resoluciones de ICS, lo que a su vez tendría un impacto muy negativo en el clima.

Casilla 6: Declaración de interpretación de
CETA - Compromisos climáticos anulados

En otoño de 2022, el Bundestag alemán debería ratificar el Acuerdo AECG. Las cuestiones y preocupaciones climáticas ganaron una atención renovada en este proceso. Para lograr una mayoría, se requirió la aprobación de los parlamentarios verdes del país. Anteriormente, los Verdes habían declarado su intención de rechazar el acuerdo CETA. Para abordar sus preocupaciones, la Comisión Europea ha preparado una denominada «declaración interpretativa» para aclarar cuestiones controvertidas sobre las normas de protección de las inversiones y reforzar las frágiles disposiciones climáticas del Acuerdo. ¹¹¹ Los Verdes supeditaron su aprobación a este texto y dieron lugar a la ratificación del acuerdo CETA por el Bundestag en diciembre de 2022.

Sin embargo, la Comisión tuvo que aclarar la declaración interpretativa con los demás Estados miembros de la UE y su homólogo Canadá. El proceso de aclaración se completó en el transcurso de 2023 sin la participación de parlamentarios. Posteriormente, el texto final filtrado reveló que se habían eliminado casi todas las referencias a acuerdos más vinculantes sobre el cambio climático. ¹¹² Parece que Canadá ha desempeñado un papel clave en este debilitamiento de la declaración, como demuestran los informes filtrados de telegramas de la Comisión a los Estados miembros. ¹¹³ Esto demuestra una vez más la falta de interés de las Partes por aumentar su compromiso con la acción por el clima a través del comercio. El texto fue refrendado por los Estados miembros en el Consejo y adoptado como decisión por el Comité Mixto en febrero de 2024.

La incoherencia de la UE: ¡es hora de poner fin a los derechos exclusivos de las empresas!

Estos derechos de las empresas parecen estar obsoletos en el contexto del AECG. Por último, tanto la UE como Canadá tienen sus propios tribunales nacionales y nacionales que las empresas internacionales pueden utilizar en cualquier momento, al igual que los inversores nacionales a los que no se concede la ruta ICS exclusiva. Además, Canadá ha renegociado un nuevo acuerdo de solución comercial que conecta a las tres naciones de América del Norte (Estados Unidos, México y Canadá — USMCA) y que anteriormente se conocía como TLCAN. Este nuevo acuerdo ya no incluye ISDS, al menos no entre Canadá y los Estados Unidos. La ministra de Comercio de Canadá, Chrystia Freeland, explicó las razones de esta exclusión durante una conferencia de prensa en 2018: ¹¹⁴

Le ha costado a los contribuyentes canadienses más de $ 300 millones en multas y honorarios legales. ISDS aumenta los derechos de las empresas sobre los de los gobiernos soberanos. Al abolirlo, hemos fortalecido el derecho de nuestro gobierno a regular en interés público y a proteger la salud pública y el medio ambiente.
– Chrystia Freeland, ministra canadiense de Comercio (2018)

El Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE), firmado en 1994, promueve y protege la inversión internacional en el sector energético. En el pasado, el TCE ha sido criticado por sus posibles repercusiones en la soberanía nacional debido al elevado número de demandas de resolución de litigios entre inversores y Estados basadas en el TCE. En 2022, Alemania, junto con otros países europeos, se retiró del Tratado sobre la Carta de la Energía. La Unión Europea en su conjunto también se está preparando para ello. ¹¹⁵ Sin embargo, esto pone de relieve una profunda incoherencia en el enfoque de la UE con respecto a los derechos de los inversores. La UE reconoce que las disposiciones de protección de las inversiones y los derechos de los inversores ponen en peligro la protección del clima, se retiran del TCE perjudicial y muy criticado y, al mismo tiempo, ratifican otro acuerdo que contiene exactamente los mismos derechos. Esto es a la vez contradictorio y peligroso.

La presencia de ICS en el CETA contradice fundamentalmente la afirmación de que el Tratado apoya la acción positiva sobre el cambio climático. El ICS es una reliquia de antes de que el mundo tomara conciencia de la necesidad de evitar el caos climático. Es demasiado peligroso para ser implementado.

En resumen:

El capítulo de inversión del AECG plantea un riesgo para la transición energética. ¹¹⁶
– Alessandra Arcuri, Universidad de Rotterdam

El ICS, una versión modificada del procedimiento de solución de diferencias entre inversores y Estados (ISDS) en el acuerdo CETA, permite a las empresas demandar a los estados por daños y perjuicios si las decisiones políticas tienen un impacto en sus ganancias. A pesar de la introducción del SCI, sigue siendo arriesgado, ya que podrían seguir surgiendo muchos problemas de solución de diferencias entre inversores y Estados.

El Mecanismo de Solución de Diferencias entre Inversores y Estados (ISDS, por sus siglas en inglés) otorga a los inversores derechos redactados vagamente sin obligaciones vinculantes, al tiempo que proporciona una protección limitada del interés público y un acceso limitado al arbitraje para las partes afectadas. Además, el mecanismo permite potencialmente grandes cantidades de compensación, lo que permite que el dinero de los contribuyentes se transmita a las empresas. Esto socava el estado de derecho y socava la capacidad de los estados para proteger el medio ambiente y los intereses públicos. El ICS tiene un impacto negativo en la protección del clima, ya que las empresas podrían usarlo para desafiar las políticas que promueven la protección del medio ambiente. Además, el AECG puede dar lugar a litigios en el sector del petróleo y el gas en los que participen empresas canadienses que inviertan en la UE. Estas empresas pueden demandar a los gobiernos por daños si las estrictas regulaciones climáticas afectan sus negocios.

La declaración interpretativa del CETA, cuyo objetivo es abordar las preocupaciones y reforzar las normas climáticas, no lo hace lo suficiente.

Además, existe una incoherencia en el enfoque de la UE con respecto a los derechos de los inversores, ya que se retiró del Tratado sobre la Carta de la Energía pero ratificó el AECG, que incluye derechos similares. La inclusión del SCI en el AECG está en contradicción con la acción positiva sobre el cambio climático.

recomendaciones

En el contexto de las crecientes tensiones mundiales y la necesidad de abordar el cambio climático, el vínculo entre el comercio y el clima se ha convertido en un foco crucial para los investigadores, los responsables políticos y los ambientalistas. Los acuerdos comerciales como el AECG están siendo objeto de escrutinio debido a su posible impacto en las emisiones de gases de efecto invernadero y en la política medioambiental. La UE, una de las principales La potencia comercial, cuyos ambiciosos objetivos climáticos se establecen en el Pacto Verde Europeo, desempeña un papel clave y tiene un potencial significativo para configurar prácticas comerciales más ecológicas a escala mundial. La UE promovió inicialmente el CETA como un acuerdo progresivo con fuertes compromisos en materia de protección del medio ambiente y cambio climático. Sin embargo, los críticos, incluidos expertos, investigadores y grupos de la sociedad civil, han expresado muchas preocupaciones sobre el impacto en el medio ambiente, en particular en el clima.

Estas preocupaciones se fundamentaron claramente en este estudio. Nuestro análisis detallado hace un seguimiento de los patrones comerciales antes y después de la aplicación provisional del CETA en 2017 y del trabajo de los comités establecidos en virtud del acuerdo. Nuestro principal resultado es que el AECG no parece ser un acuerdo respetuoso con el clima. Desde su aplicación, el comercio de bienes perjudiciales para el clima entre la UE y Canadá ha aumentado y el acuerdo no prevé disposiciones vinculantes para mitigar su impacto en el calentamiento global.

Recomendamos que el AECG se revise como sigue:

Incluir disposiciones estrictas de protección del clima:
Deben incluirse disposiciones sobre mitigación del cambio climático y adaptación al mismo en todos los capítulos del Acuerdo. El AECG debe subordinarse a los objetivos climáticos y a los compromisos internacionales para lograr cero emisiones netas.
Restringir o detener el comercio de productos nocivos:
El comercio de productos perjudiciales para el clima, como el petróleo, el carbón, la madera, la carne y los plásticos, debe reducirse o detenerse por completo. El AECG debe contener normas claras sobre la limitación o prohibición del comercio de mercancías nocivas. También debe incluir medidas de mitigación vinculantes que apoyen la descarbonización de los métodos de producción, complementadas con compromisos sobre transferencia de tecnología y apoyo financiero.
Desempoderamiento de los organismos antidemocráticos:
Debe limitarse el poder de los comités del CETA para modificar partes del acuerdo tras la ratificación. Estos organismos deben comprometerse con procesos transparentes para frenar la influencia de los grupos de presión corporativos que obstaculizan la acción climática. Las actas de las reuniones, la correspondencia y otros documentos estarán a disposición del público. Los representantes elegidos deben tener la oportunidad de participar activamente y votar sobre las enmiendas propuestas al Tratado.
Inclusión de la Revisión y el Rechazo de las Inversiones Ambientales
Resolución de litigios entre inversores y Estados:
El AECG necesita un mecanismo de control de las inversiones medioambientales para controlar los flujos de inversión bilaterales en función de su impacto climático. Este mecanismo debe incluirse, ya que las industrias manufactureras, mineras, petroleras y de gas intensivas en emisiones se encuentran entre los principales sectores que reciben inversiones bilaterales en la UE y Canadá. Además, el SCI —un mecanismo revisado de solución de diferencias entre inversores y Estados— debe suprimirse del AECG. Este derecho de las empresas a demandar a los Estados aumenta injustificadamente el coste de una legislación climática estricta, o incluso puede impedir la adopción de leyes y reglamentos pertinentes, debido al riesgo de pagos de compensación excesivos.

El proceso de ratificación en curso del AECG en la UE brinda la oportunidad de evaluar cómo influyen realmente en los resultados climáticos los acuerdos comerciales, en particular aquellos en los que participan socios conscientes del medio ambiente. A este respecto, nuestra evaluación muestra que el AECG muestra pocas pruebas de que tenga un impacto positivo en los principales resultados climáticos, a pesar de la retórica en sentido contrario.

Al mismo tiempo, sigue existiendo la posibilidad de una intervención política, ya que la ratificación del CETA todavía está en curso en muchos países europeos y, por lo tanto, el acuerdo aún no ha entrado plenamente en vigor (véase la ilustración 35).

Nuestra recomendación para esto: Mientras los acuerdos comerciales no apoyen objetivos climáticos ambiciosos y contribuyan a su consecución, no deben ratificarse.

La responsabilidad del contenido de esta publicación recae en los autores.

CETA, UE, Acuerdos comerciales, Política comercial, clima

11 de abril de 2024

Alessa Hartmann

Thomas Fritz

Más sobre el tema

Vista pintoresca de Bromo en Java Oriental, Indonesia

La sociedad civil critica el acuerdo UE-Indonesia

Guía de viaje: Acuerdo comercial UE-Indonesia

Imagen de portada Materiales de curso de libre comercio

Libre comercio: ¿Verde, justa y en asociación?

Ajuste de Carbono en Frontera Fumar Chimeneas Industriales

Voces del Sur Global sobre la política comercial de la UE

La sociedad civil alemana critica la firma del controvertido acuerdo UE-Mercosur

Foto de portada Briefing EU US Deal Fuente: https://audiovisual.ec.europa.eu/en/photo-details/P-067255~2F00-35

No hay acuerdo con Trump: firme nuestra petición ahora

¿Te ha gustado nuestra publicación?

Nuestras publicaciones se crean a través de una investigación intensiva. Para que podamos seguir proporcionando contenido bien fundado de forma gratuita en el futuro, esperamos su apoyo. Incluso una pequeña donación hace la diferencia.

Estudio de caso: Evaluación del CETA sobre el impacto climático de las políticas y los acuerdos comerciales

contenidos

introducción

metodología

Comercio de mercancías entre la UE y Canadá

Evolución del comercio de mercancías: panorama general

Importaciones de mineral de hierro procedentes de Canadá

Importaciones de petróleo crudo y carbón procedentes de Canadá

Comercio bilateral de carne de vacuno

Importaciones de colza y soja procedentes de Canadá

Comercio bilateral de productos forestales

Comercio europeo-canadiense de plásticos

Poner el comercio de «bienes verdes» en la luz correcta

En resumen:

Normas, instituciones y decisiones relativas a la política climática

Recuadro 2 Horarios para el CETA y París

Recuadro 3 El Comité Mixto del CETA

Control climático: Capítulo sobre sostenibilidad

Aplicación de las disposiciones en materia de sostenibilidad: solo superficie

Debilidad de los mecanismos de participación de la sociedad civil

Capítulo «Desarrollo sostenible»: un tigre sin dientes

En resumen:

Comités establecidos en el marco del AECG y diálogos bilaterales

Congelación o incluso debilitamiento de las normas de protección

Falta de transparencia

Incluso los parlamentarios fueron excluidos.

Permitir la reducción de las normas sanitarias y de otro tipo: ejemplos

Ejemplo: El caso de las inspecciones de higiene

Ejemplo: El caso de los pesticidas

Ejemplo: El caso de la protección forestal bajo fuego

Política de diseño: Influencia corporativa privilegiada y acceso

Ejemplo: El caso de los organismos genéticamente modificados

Ejemplo: El caso de las arenas bituminosas

En resumen:

Inversiones: Flujos de capital, acciones y protección

Flujos de inversión extranjera directa a través de los paraísos fiscales de la UE

ICS permitirá demandas contra la acción climática

Casilla 5: Gabriel Resources vs. Rumania

Potencial de litigios en materia de petróleo y gas en el marco del AECG

Casilla 6: Declaración de interpretación de CETA - Compromisos climáticos anulados

La incoherencia de la UE: ¡es hora de poner fin a los derechos exclusivos de las empresas!

En resumen:

recomendaciones

Recomendamos que el AECG se revise como sigue:

Más sobre el tema

¿Te ha gustado nuestra publicación?

Recuadro 2
Horarios para el CETA y París

Recuadro 3
El Comité Mixto del CETA

Ejemplo:
El caso de las inspecciones de higiene

Ejemplo:
El caso de los pesticidas

Ejemplo:
El caso de la protección forestal bajo fuego

Ejemplo:
El caso de los organismos genéticamente modificados

Ejemplo:
El caso de las arenas bituminosas

Casilla 5:
Gabriel Resources vs. Rumania

Casilla 6: Declaración de interpretación de
CETA - Compromisos climáticos anulados