Estudio de caso: CETA – Evaluación del impacto climático de la política y los acuerdos comerciales

Introducción

Metodología

Comercio de mercancías entre la UE y Canadá

Reglas, instituciones y decisiones que rigen la política climática

Comités y diálogos bilaterales establecidos en el marco del AECG

Inversión: Flujos, Stocks y Protección

Recomendaciones

Esta página ya no se actualiza. Por lo tanto, es posible que algunos enlaces ya no funcionen.

Introducción

En una era marcada por el aumento de las tensiones geopolíticas y la necesidad urgente de combatir el cambio climático, la intersección del comercio y el medio ambiente ha comenzado como un punto focal crítico para los investigadores, los responsables políticos y los defensores del medio ambiente por igual. La crisis climática ha dado lugar a un renovado interés en los acuerdos comerciales en particular, ya que pueden tener un impacto significativo en las emisiones de gases de efecto invernadero al aumentar el comercio internacional de bienes y servicios a menudo intensivos en emisiones. El Acuerdo Económico y Comercial Global (CETA) entre la Unión Europea (UE) y Canadá es un ejemplo de ello. Por otro lado, sin embargo, los acuerdos comerciales, cuando se diseñan adecuadamente, podrían promover la mitigación del cambio climático y la adaptación al mismo a escala mundial, así como la descarbonización de las cadenas de suministro mundiales.

El CETA se destaca como un ejemplo notable de un acuerdo comercial contemporáneo con profundas implicaciones para el cambio climático y el medio ambiente. El CETA, que entró en aplicación provisional el 21 de septiembre de 2017, representa uno de los acuerdos comerciales más amplios y completos del mundo. El acuerdo no solo busca reducir las numerosas barreras comerciales a los bienes de gran consumo de energía, sino también los impactos en varios aspectos de la gobernanza ambiental, lo que plantea preocupaciones sobre su impacto en el calentamiento global.

La UE desempeña un papel fundamental en la transición hacia un comercio más ecológico en un mundo de cero emisiones netas. Esto se debe a su importancia como potencia comercial y a sus ambiciosos objetivos climáticos, como avistamiento en el Pacto Verde Europeo. Las instituciones europeas también influyen en el discurso global sobre el efecto ambiental de los acuerdos comerciales internacionales. Al inicio del proceso de ratificación del CETA, por ejemplo, la Comisión Europea y el Consejo promovieron el acuerdo como uno de los «acuerdos comerciales más progresistas que la UE haya negociado jamás», que, según dijeron, incluiría «algunos de los compromisos más firmes» en materia de protección del medio ambiente y cambio climático.¹ Sin embargo, muchos expertos, investigadores y grupos de la sociedad civil criticaron más los méritos ambientales del acuerdo, cuestionando en particular su impacto en el clima y la biodiversidad.² Dadas las opiniones muy divergentes sobre el impacto climático del acuerdo y el proceso de ratificación aún en curso en la UE, el CETA ofrece un excelente estudio de caso para investigar cómo los acuerdos comerciales, especialmente aquellos en los que participan socios con fuertes compromisos medioambientales, influyen realmente en los resultados climáticos.

Por lo tanto, este estudio profundiza en la relación multifacética entre el acuerdo comercial UE-Canadá y el cambio climático. Al especificar las disposiciones y mecanismos del CETA, así como los flujos comerciales reales entre la UE y Canadá, el análisis que se presenta aquí pretende arrojar luz sobre los posibles efectos de los acuerdos comerciales en el calentamiento global. El estudio también proporciona una comprensión más profunda de los mecanismos incluidos en dicho acuerdo comercial y sus posibles efectos sobre los flujos comerciales que afectan al medio ambiente. Además, el análisis tiene por objeto ayudar a las partes interesadas a identificar las cláusulas que deben modificarse para que el acuerdo contribuya realmente al comercio neto cero. Por lo tanto, se entiende como una herramienta para apoyar a los responsables políticos en la remodelación de la política comercial y el avance de los objetivos climáticos de la UE.

En las páginas siguientes, exploraremos los flujos comerciales antes y después de la aplicación del CETA, las disposiciones relacionadas con el medio ambiente y el clima, los componentes e instituciones clave del acuerdo y los múltiples desafíos que plantea el acuerdo para un comercio más ecológico. Analizaremos las posibles compensaciones entre los compromisos de acceso al mercado y los objetivos medioambientales de la UE, y evaluaremos si el AECG se ajusta al objetivo general de luchar contra el calentamiento global. A través de este análisis, esperamos contribuir al debate en curso sobre el papel del comercio en el logro de una economía climáticamente neutra en un mundo de cero emisiones netas.

Metodología

En el mundo globalizado actual, los acuerdos comerciales desempeñan un papel fundamental en la configuración de las relaciones económicas entre las naciones. Sin embargo, estos acuerdos no son documentos estáticos. Más bien evolucionan y se adaptan con el tiempo, lo que tiene un impacto significativo en las economías, las sociedades y los ecosistemas de los países signatarios. Evaluar y comprender este impacto es fundamental para los responsables políticos, las partes interesadas y el público por igual. Sin embargo, la evaluación del impacto ex post de un acuerdo comercial requiere una cierta metodología que debe adaptarse. a los objetivos específicos de la evaluación.

El principal objetivo de nuestro estudio es evaluar el impacto climático del CETA desde su aplicación provisional en septiembre de 2017. A este respecto, nuestro enfoque está más centrado que otras evaluaciones ex post de los acuerdos comerciales, especialmente las realizadas por la Comisión Europea.³ Las evaluaciones ex post de la UE son una de las cuatro herramientas de evaluación utilizadas por la Comisión durante el ciclo de vida de un acuerdo comercial (véase el recuadro 1).

Recuadro 1
Instrumentos de la UE para la evaluación de los acuerdos comerciales⁴

Etapa	instrumento
Preparación	Evaluación de impacto
Negociaciones	Evaluación del impacto sobre la sostenibilidad (EIS)
Firma/Conclusión	Evaluación económica del resultado negociado
Aplicación	Evaluación ex post

Las evaluaciones ex post de la Comisión son evaluaciones basadas en pruebas sobre la medida en que un acuerdo ha sido eficaz para cumplir sus objetivos. Los servicios de la Comisión suelen preparar las evaluaciones ex post y también pueden recurrir al trabajo externalizado a proveedores de servicios externos. La evaluación ex post oficial del CETA está prevista para 2024.

Una de las evaluaciones ex post más recientes publicadas por la Comisión ha sido sobre la zona de libre comercio de alcance amplio y profundo (ZLCAP) con Georgia, publicada en septiembre de 2023. El informe final de la evaluación de la ZLCAP revela algunos de los límites del enfoque de la UE. Si bien se evalúa un conjunto bastante amplio de cuestiones, incluidos los efectos económicos, reglamentarios, empresariales, laborales y medioambientales, no se presta una atención significativa al resultado climático. De 110 páginas, solo tres tratan sobre el impacto climático del acuerdo. Esta evaluación se basa principalmente en los resultados altamente agregados de un modelo econométrico que cubre solo un conjunto limitado de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) relacionadas con la energía.⁵

Otro inconveniente del enfoque de la Comisión hacia el objetivo general del acuerdo comercial cuyo cumplimiento se está evaluando: Aumento del comercio bilateral. Como señala sin rodeos la Comisión: «El Acuerdo Comercial Global y Económico (AECG) es un acuerdo comercial entre la UE y Canadá. Su objetivo es impulsar el comercio y contribuir a generar crecimiento y empleo».⁶ Por el contrario, la cuestión clave de investigación de nuestra evaluación ex post se refiere a la contribución del acuerdo al objetivo de una economía mundial de cero emisiones netas, no a su impulso del comercio bilateral. Por lo que respecta a las evaluaciones ex post, el enfoque de la UE es demasiado limitado para obtener una visión adecuada del impacto climático de la aplicación de un acuerdo comercial como el AECG. Un enfoque diferente, uno que sea común sobre la crisis climática, es necesario.

La metodología empleada para nuestra evaluación ex post de la aplicación del CETA se basa en cuatro pilares:

Análisis de la variaciones del comercio de bienes, con especial atención a los de alto impacto materias primas (combustibles fósiles, materias primas, productos industriales intensivos en emisiones, productos básicos con riesgo forestal);
Análisis de normas, instituciones y decisiones que rigen las políticas climáticas del acuerdo comercial;
Análisis de la trabajo de los comités y diálogos del AECG que tengan un fuerte impacto climático;
Estimaciones de las implicaciones del AECG comisiones de inversión en relación con los flujos, las existencias y la protección de las inversiones.

El análisis en los cuatro pilares de nuestra metodología se ha realizado utilizando una lente climática específica.

El primer pilar proporcionar datos básicos sobre la evolución del comercio de mercancías entre la UE y Canadá desde la aplicación del AECG. El principal objetivo de este pilar es identificar las mercancías que tienen un fuerte impacto climático, incluidas las que ya estaban libres de impuestos cuando entró en vigor el CETA. La razón de este enfoque es que un acuerdo comercial verdaderamente ecológico debe incluir medidas específicas que mitiguen los riesgos de todos los bienes intensivos en emisiones, independientemente de las reducciones arancelarias específicas o las variaciones en los flujos comerciales. Además, el análisis también incluye una evaluación del papel bastante modesto de los denominados «bienes verdes» que se promueven en el marco del AECG.

El Segundo pilar examina más de cerca las normas, instituciones y decisiones que rigen las políticas climáticas del AECG. Proporciona análisis de los capítulos del CETA sobre desarrollo sostenible y medio ambiente, el programa de trabajo del Comité de Desarrollo Sostenible, los grupos consultivos internos y la «Declaración interpretativa» de la Comisión, que se supone que refuerza las disposiciones climáticas bastante débiles del CETA.

El Tercer pilar Cuestiones de un análisis de los comités y diálogos, establecidos en el marco del CETA, cuyas decisiones pueden influir en el impacto climático del acuerdo. Los comités y diálogos reflejan el carácter del CETA como acuerdo comercial de «nueva generación», que no solo acuerda reducciones arancelarias, sino también la eliminación de medidas no arancelarias como normas técnicas o reglamentos medioambientales. Las decisiones sobre este tipo de medidas, incluidas las modificaciones del propio acuerdo, pueden ser adoptadas por comités, que están compuestos por funcionarios de la UE y Canadá, y se centran en ámbitos como los bienes, la agricultura o las medidas sanitarias y fitosanitarias. Estas decisiones también pueden prepararse en diálogos bilaterales sobre cuestiones como la cooperación en materia de reglamentación, las materias primas o los productos forestales. El trabajo en curso de los comités y diálogos que evaluamos en el marco de este pilar es un ejemplo clave de por qué el CETA se ha descrito como un «acuerdo vivo» en constante evolución.

Por último, el cuarto pilar de nuestra metodología examina las disposiciones de inversión del CETA, parte de las cuales —protección de la inversión— solo se aplicarán una vez que el Tratado haya sido ratificado en todos los Estados miembros de la UE. Sin embargo, los compromisos de liberalización que tienen como objetivo estimular los flujos de inversión bilaterales y volver a aumentar las reservas de inversión ya llegaron. entró en vigor en septiembre de 2017. Por lo tanto, nuestro análisis proporciona datos sobre los flujos y las existencias de inversión entre la UE y Canadá y una evaluación de los posibles efectos climáticos del procedimiento de solución de diferencias entre inversores y Estados que debe aplicarse tras la ratificación final del CETA.

Imagen de maquinaria minera a cielo abierto — Excavadora de carbón Bucket-Wheel en el trabajo. Foto: Albert Hyseni / Unsplash.com

Nuestra metodología de cuatro vertientes proporciona un marco estructurado para evaluar los resultados climáticos de la aplicación del CETA. Tiene en cuenta la interacción específica de las normas de los Tratados, los mecanismos institucionales, las normativas gubernamentales y las decisiones de los agentes económicos sobre los flujos comerciales y de inversión entre la UE y Canadá.

Nuestra metodología va más allá de las evaluaciones de impacto tradicionales, que suelen basarse en los supuestos cambios en los flujos comerciales debidos al desmantelamiento de los aranceles y las medidas no arancelarias. A diferencia de estas evaluaciones, tomamos la relación comercial y de inversión real como punto de partida para identificar todo el comercio perjudicial que requiere un trato especial para mitigar el impacto climático del acuerdo comercial respectivo. Este análisis se complementa con una evaluación de las decisiones concretas adoptadas en el ámbito de los mecanismos institucionales establecidos en virtud del acuerdo.

Sobre esta base, es posible idear medidas de mitigación específicas que mejoren Procesos de producción y eliminación del comercio de mercancías especialmente nocivas. Por lo tanto, nuestra metodología busca empoderar a los responsables políticos, la sociedad civil y el público en general al ofrecer una herramienta práctica para apoyar la mejora de los acuerdos comerciales que ya están en vigor. Refinaremos aún más la metodología empleada aquí y nuestro objetivo es aplicarla a otros acuerdos comerciales en el futuro.

Comercio de mercancías entre la UE y Canadá

El objetivo principal de este capítulo es proporcionar algunos datos básicos sobre la evolución del comercio de mercancías entre la UE y Canadá, prestando especial atención a las mercancías que tienen un fuerte impacto en la sostenibilidad y el cambio climático. En este contexto, es importante señalar que, aunque el AECG se aplicó provisionalmente desde septiembre de 2017, esto no implica necesariamente un nexo causal entre el acuerdo comercial y las variaciones del avistamiento de flujos comerciales.

Los datos presentados aquí deberían considerarse más bien como parte de un ejercicio exploratorio para identificar bienes con un impacto climático significativo que requerirían un tratamiento especial en un acuerdo comercial verdaderamente verde. Este trato debe aplicarse independientemente del nivel de las reducciones arancelarias acordadas o de las variaciones específicas de los flujos comerciales.

Otra nota se refiere al enfoque de nuestro ejercicio de alcance. Las evaluaciones oficiales de impacto suelen tratar de medir y evaluar los supuestos cambios en los flujos comerciales debidos a los recortes arancelarios. Sin embargo, a diferencia de estas evaluaciones oficiales, también consideramos los productos en los que el AECG no prevé nuevos compromisos de acceso al mercado o de reducción arancelaria. Esto se refiere, por ejemplo, a productos básicos que ya estaban libres de impuestos en la UE antes del AECG, como el mineral de hierro, el carbón, el petróleo crudo, la soja, la colza y muchos productos de la madera.

El comercio de todos estos productos básicos tiene graves consecuencias para el cambio climático, tanto en términos de producción como de consumo. Por lo tanto, excluirlos de una evaluación del impacto climático del CETA proporcionaría una imagen muy distorsionada de un acuerdo que se ha presentado como un gran paso adelante para el comercio ecológico y sostenible.

Esto, a su vez, pone de relieve los criterios que creemos que deben utilizarse a la hora de evaluar un acuerdo comercial progresivo. Uno de los objetivos clave de un comercio verdaderamente sostenible debe ser identificar los productos más nocivos en el comercio bilateral de las partes y acordar medidas concretas que eliminen los riesgos medioambientales que plantean. Estas medidas de mitigación pueden adoptar diversas formas, como la mejora de los métodos de producción o la reducción y eliminación progresiva del comercio de productos especialmente nocivos. Estas medidas también pueden complementarse con compromisos para proporcionar asistencia técnica y financiera, así como transferencia de tecnología y conocimientos técnicos, según sea necesario por las partes.

Lo anterior explica por qué consideramos que el siguiente criterio es el más importante para nuestra evaluación: la medida en que el AECG contribuye realmente a aumentar las cargas sobre el medio ambiente y el clima causadas por el comercio entre la UE y Canadá. En las secciones siguientes esperamos responder a esta pregunta reuniendo y analizando datos básicos sobre los flujos comerciales entre la UE y Canadá.

Evolución del comercio de mercancías: panorama general

En los dos primeros años desde la aplicación provisional del AECG, ha aumentado el comercio de mercancías de la UE con Canadá. Sin embargo, en 2020, el impacto de la pandemia de COVID-19 provocó un marcado descenso del comercio bilateral. Esta caída, sin embargo, fue seguida por una fuerte recuperación en los últimos dos años. Durante todo el período considerado, la UE logró un enorme superávit en su comercio con Canadá (gráfico 1).

Gráfico - figura 1

La composición del comercio bilateral entre la UE y Canadá revela un cierto desequilibrio. Si bien las exportaciones de la UE se exportan principalmente mediante productos manufacturados, como máquinas, automóviles y productos químicos, las exportaciones de Canadá a la UE tienen una proporción mucho mayor de materias primas y energía. En general, la proporción de la industria manufacturera en la cartera de exportaciones de Canadá es significativamente inferior a la de la UE (gráfico 2).

Esta visión bastante amplia de la composición del comercio entre la UE y Canadá ya ofrece algunas indicaciones sobre qué sectores deben examinarse para evaluar el impacto climático del CETA. En el caso de la UE, es obvio que el sector manufacturero y sus emisiones de GEI requieren atención.

En el caso de Canadá, además de los sectores de las materias primas y la energía, también debe tenerse en cuenta el impacto climático de la industria manufacturera. Por último, el sector alimentario y agrícola no debe descuidarse en ninguno de los dos casos, aunque ocupe un lugar más bajo en el desglose sectorial del comercio bilateral. Esto se debe a que ambos socios se están quedando atrás en la reducción de sus emisiones de GEI agrícolas, especialmente en el sector ganadero.

Una recopilación de los diez principales productos intercambiados entre la UE y Canadá en 2022 proporciona una Visión general más detallada. Productos de la químicaical (farmacéuticos, compuestos) y la industria del automóvil (automóviles, motores) se encuentran entre los elementos más importantes de la cartera comercial de la UE (gráfico 3). Para Canadá, las materias primas y los combustibles fósiles como el mineral de hierro, el petróleo crudo y el carbón representan algunos de los productos más comercializados (gráfico 4). Las diez listas principales del socio también revelan un considerable comercio bidireccional de combustibles fósiles. Canadá suministra petróleo crudo a Europa, pero al mismo tiempo importa cantidades considerables de petróleo refinado (productos como la gasolina) de la UE. Otros productos importantes en el comercio bilateral que son potencialmente dañinos para el clima incluyen aviones, fertilizantes y semillas oleaginosas. En cuanto a este último, Canadá es un importante proveedor de semillas de colza y soja a la UE.

Importaciones de mineral de hierro procedentes de Canadá

Canadá es un importante proveedor de materias primas para la industria siderúrgica europea. Uno de los más intensivos en energía y emisiones ramas del sector manufacturero. Entre otros, el país exporta cantidades considerables de mineral de hierro, el componente indispensable de la producción de hierro y acero.

Pero como el mineral de hierro ya está sujeto a aranceles cero en la UE, ha sido notificado en las evaluaciones del acuerdo CETA. Esta es una omisión significativa, dados los graves impactos ambientales asociados con extracción de mineral de hierro, como la contaminación del aire y del agua, la pérdida de biodiversidad y el uso de la tierra; cambios, causando emisiones de carbono y nuimpactos negativos graves para las comunidades locales. En Canadá, hay conflictos recurrentes sobre la producción de mineral de hierro, como en el caso de la mina Mary River, copropiedad de ArcelorMittal, con sede en Luxemburgo.⁷

Expresado en términos monetarios, el volumen de las importaciones de mineral de hierro de la UE procedentes de Canadá ha aumentado desde la aplicación provisional del CETA. En los últimos dos años, el valor comercial se duplicó con creces en comparación con el período anterior al acuerdo (gráfico 5).

Gráfico

Sin embargo, el panorama es ligeramente diferente cuando los volúmenes negociados se cotizan en términos físicos. Desde 2017, la variación de las importaciones de mineral de hierro procedentes de Canadá fue menos pronunciada, fluctuando en torno a los 21 000 millones de toneladas. Sin embargo, el volumen de mineral de hierro exportado desde Canadá cada año desde 2017 sigue siendo considerablemente más alto que entre 2010 y 2017. Comparación de la evolución de los volúmenes monetarios y físicos negociados, lo que indica que los efectos de los precios desempeñaron un papel.

El hecho de que los precios del mercado mundial influyeran efectivamente en los valores monetarios que la UE importó de Canadá pone de relieve los precios al contado del mineral de hierro. Como puede verse, el precio del mineral de hierro experimentó un fuerte aumento entre 2019 y 2021 y volvió a reducirse en 2022 (gráfico 6). Sin embargo, los mayores volúmenes importados de Canadá en términos físicos pueden ser un indicio de que el CETA ayudó a amortiguar el golpe del salto de precios en el mercado mundial, un resultado bastante cuestionable desde una perspectiva medioambiental.

Dado el aumento del nivel de las importaciones y el impacto medioambiental global del mineral de hierro a lo largo de la cadena de suministro, incluidas su extracción, transporte y fundición en altos hornos, habría sido deseable que se incluyeran en el AECG medidas de mitigación específicas para hacer frente a estos efectos negativos. Pero desafortunadamente esto no ha sucedido.

Importaciones de petróleo crudo y hulla procedentes de Canadá

Otro motivo de preocupación es el comercio de combustibles fósiles entre la UE y Canadá. A pesar de la urgente necesidad de eliminar gradualmente la producción y el uso de combustibles fósiles, el AECG no contiene ninguna disposición a este respecto. Esto, de manera alarmante, ha permitido un crecimiento casi sin trabas de las importaciones europeas de petróleo crudo procedentes de Canadá, que experimentaron un fuerte aumento desde la aplicación del CETA. Es importante destacar que el aumento de las importaciones no es simplemente un fenómeno monetario, sino también físico. Las importaciones de petróleo crudo han aumentado considerablemente tanto en valor como en volumen, aunque en menor medida en 2019 y 2020, pero con un gran salto en 2022 (gráfico 7).

El hecho de que el aumento del valor siga siendo ligeramente superior al del volumen sugiere que los precios del petróleo también desempeñaron un papel. La evidencia muestra que el precio medio mundial del petróleo crudo aumentó bruscamente en 2021 y 2022 (gráfico 8).

Los efectos de los precios también añadieron la evolución de las importaciones de carbón en la UE. A la aplicación del CETA siguió un marcado aumento de las importaciones de hulla de la UE procedentes de Canadá en términos de valor, aunque el comercio físico se desarrolló de manera diferente. Si bien los dos primeros años posteriores a la aplicación también registraron un aumento significativo del comercio físico en comparación con los años anteriores al AECG, 2019 y 2020 experimentaron un descenso, que, a su vez, fue seguido de un aumento renovado en los dos últimos años (gráfico 9).

La evolución del precio del carbón australiano en el mercado mundial —un valor de referencia mundial— muestra que las enormes importaciones de la UE de carbón canadiense añadido en términos monetarios fueron, de hecho, secundarias por la evolución del mercado (gráfico 10). La subida de los precios del carbón en 2022 en el mercado mundial también infló el precio de importación del carbón canadiense.

Dada la urgencia de la crisis climática y la necesidad de poner fin al uso de combustibles fósiles, no se puede negar que el nivel del comercio de carbón entre la UE y Canadá sigue siendo motivo de preocupación, incluso si el aumento del comercio no es tan pronunciado como en el caso del petróleo crudo.

Por lo tanto, las evaluaciones del acuerdo comercial entre la UE y Canadá deben centrarse en gran medida en la evolución del comercio de petróleo crudo y carbón, independientemente del hecho de que las importaciones de la UE los aranceles sobre estas materias primas ya se habían fijado en cero antes del AECG. De este modo, las evaluaciones de impacto también deben poner de relieve una de las principales deficiencias del AECG: el hecho de que no aborda, o de hecho ignora, la necesidad de una rápida eliminación gradual de la producción de combustibles fósiles; comercio y consumo.

Comercio bilateral de carne de vacuno

Tanto en la UE como en Canadá, las emisiones de metano agrícolas siguen siendo declaradas no reguladas, a pesar de que el metano se encuentra entre los gases de efecto invernadero más potentes, que se cree que son responsables de un tercio de las emisiones mundiales de GEI. Como el metano es un subproducto natural del proceso digestivo de los rumiantes, también conocido como fermentación entérica, el sector ganadero representa una parte significativa de las emisiones totales de metano.⁸ Sin embargo, en las últimas décadas, ambos socios no lograron ningún progreso significativo en la reducción de las emisiones de GEI de sus sectores agrícola y ganadero, y la fermentación entérica representó casi la mitad de las emisiones agrícolas de la UE y Canadá (figuras 11 y 12).

A pesar de este fracaso, el AECG no incluye ningún compromiso concreto que aborde la contribución del sector ganadero al cambio climático. De hecho, todo lo contrario: el acuerdo tiene por objeto aumentar el comercio de carne de vacuno, que es responsable de la mayor parte de las emisiones de metano procedentes de la agricultura. La UE, por ejemplo, concede a los exportadores canadienses dos contingentes arancelarios libres de derechos para la carne de vacuno fresca y refrigerada, así como para la congelada.⁹ Aunque estos contingentes solo se han utilizado mínimamente hasta la fecha, las importaciones de carne de vacuno de la UE procedentes de Canadá se han incrementado considerablemente desde la aplicación del CETA (gráfico 13).¹⁰

Gráfico

Canadá también redujo su arancel de importación de carne de vacuno de la UE, de 26.5% a 0%, a través del AECG. Esta medida reforzó las exportaciones de carne de vacuno de la UE a Canadá, en particular la carne de vacuno congelada, que registró un gran salto, Especialmente desde 2020. Antes del AECG, las exportaciones de carne de vacuno de la UE a Canadá se declaraban inexistentes (gráfico 14).

Gráfico

Un reciente informe de la Comisión Europea celebra esta evolución y sostiene que «la UE está exportando más carne de vacuno a Canadá que viceversa, con un impresionante aumento de las exportaciones europeas de carne de vacuno congelada».¹¹ Pero cuando se tienen en cuenta las emisiones de metano asociadas, el éxito europeo en el aumento de sus exportaciones de carne de vacuno parece ser un logro bastante cuestionable, que socava el objetivo de la UE de reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero.

Importaciones de colza y soja procedentes de Canadá

Estrechamente vinculado a la industria ganadera está el comercio eurocanadiense de semillas oleaginosas utilizadas para la alimentación animal, especialmente la soja y la colza. Dado el déficit sostenido de la UE de piensos proteicos, la soja, la colza y otras semillas oleaginosas ricas en proteínas han estado libres de aranceles en la UE para muchos Décadas. Sin embargo, un acuerdo comercial verdaderamente progresivo habría incluido disposiciones específicas para minimizar los efectos nocivos para el medio ambiente de los monocultivos de soja y colza en Canadá. Sin embargo, estos compromisos no figuran en el acuerdo comercial entre la UE y Canadá.

Desde la aplicación provisional del CETA en 2017, las importaciones de soja de la UE procedentes de Canadá solo experimentaron un modesto aumento, especialmente en términos de valor. Sin embargo, las importaciones de colza de la UE crecieron simultáneamente en volumen y valor, especialmente en 2020, cuando alcanzaron casi 1 000 millones EUR (gráfico 15).

Gráfico

Alrededor del 95 por ciento de la colza y el 60 por ciento de las plantas de soja cultivadas en Canadá son genéticamente modificadas (GM). Estas plantas están diseñadas para resistir ser rociadas con herbicidas como glifosato, glufosinato, 2,4-D o dicamba.¹² En Canadá, el uso de herbicidas ha aumentado considerablemente en los últimos 15 años. 2017 fue el año en que se desplegó la mayor cantidad de herbicidas hasta el momento: unas 75 000 toneladas (gráfico 16).

Gráfico

Los posibles efectos negativos de estos cultivos modificados genéticamente y de los herbicidas utilizados para su cultivo son muy significativos, como la pérdida de biodiversidad, la erosión del suelo, la contaminación del agua y numerosas amenazas para la salud. En 2015, la Organización Mundial de la Salud clasificó el glifosato, el herbicida sintético más utilizado, como probablemente cancerígeno.¹³

Además, la producción, el transporte y la aplicación de herbicidas producen importantes emisiones de GEI. Las emisiones adicionales son causadas por los herbicidas liberados en el medio ambiente y su interacción con el suelo y la atmósfera.¹⁴ A pesar de estas cuestiones, el AECG no incluye ninguna medida de mitigación concreta para hacer frente a los riesgos de aumentar el comercio de colza y soja. Peor aún, los reglamentos de la UE que establecen límites máximos de residuos de plaguicidas en las importaciones de alimentos son cuestionados con frecuencia por funcionarios canadienses en las reuniones del Comité Sanitario y Fitosanitario del CETA (véase «Inversión: Flujos, existencias y protección»).

Comercio bilateral de productos forestales

El capítulo del AECG sobre comercio y medio ambiente contiene una disposición por la que las partes se comprometen a «fomentar el comercio de productos forestales procedentes de bosques gestionados de forma sostenible».¹⁵ Pero si bien la mayoría de los vastos bosques de Canadá se encuentran efectivamente bajo diferentes formas de gestión, esto no se está haciendo de manera sostenible. Como consecuencia de ello, desde 2001, los bosques gestionados de Canadá pasaron de ser un sumidero de carbono a convertirse en una enorme fuente de emisiones de carbono, con la tala industrial y los incendios forestales entre los problemas más importantes. La tala industrial, en particular, ha liberado mucho más dióxido de carbono del que podría haber sido absorbido por los árboles en crecimiento.¹⁶

A pesar de estas amenazas a la integridad medioambiental de los bosques canadienses, el CETA tiene por objeto aumentar el comercio de madera entre la UE y Canadá. Si bien la mayoría de los productos forestales ya estaban libres de derechos en la UE, el CETA eliminó los aranceles restantes sobre las exportaciones de madera de Canadá. El acuerdo redujo los aranceles, por ejemplo, sobre tableros de fibra, madera contrachapada y madera de arce, obtenida del icónico árbol de arce de Canadá.¹⁷

Antes del AECG, las importaciones de productos forestales de la UE procedentes de Canadá iban por una senda descendente. Sin embargo, desde su aplicación provisional, se ha producido un cambio. Con la excepción de 2019, las importaciones europeas de corcho y madera canadienses alcanzaron niveles más altos que en 2017. En términos monetarios, este repunte ha sido aún más pronunciado, y el valor de las importaciones en 2022 alcanzó niveles observados por última vez hace diez años (gráfico 17).

Gráfico

Si bien las exportaciones de madera de Canadá revirtieron su descenso desde la aplicación del CETA, las exportaciones equivalentes de la UE a Canadá experimentaron un aumento aún más acusado en comparación con el período anterior al acuerdo. De hecho, el aumento de las cantidades exportadas de corcho y madera comenzó en 2016, pero el aumento medido en euros se pronunció específicamente en los últimos dos años (Figura 18).

Gráfico

El marcado aumento de las exportaciones de madera de la UE a Canadá también se produjo en un contexto de pérdida forestal acelerada en Europa. Los datos satelitales indican que la tala puede haber alcanzado niveles insostenibles en países como Suecia y Finlandia. El aumento de la cosecha debido a la creciente demanda también está debilitando la capacidad de los bosques europeos para absorber dióxido de carbono, socavando así la capacidad de la UE para alcanzar sus objetivos climáticos.¹⁸

De hecho, las tierras forestales de ambos socios —es decir, toda la superficie de bosques naturales y gestionados— están sufriendo una disminución de la capacidad de eliminar el dióxido de carbono, principalmente debido a las altas tasas de cosecha. En Canadá, este proceso ya comenzó hace 20 años (Figura 19).¹⁹ En la UE, la capacidad de absorción de carbono de las tierras forestales se ha ido reduciendo constantemente durante los últimos diez años (gráfico 20).²⁰

Gráfico

En este contexto, la supresión por parte del CETA de los aranceles restantes sobre la madera y el consiguiente aumento de los flujos comerciales transatlánticos probablemente ejercerán una presión adicional sobre los bosques europeos y canadienses, debilitando aún más su capacidad de absorción. Aunque este riesgo era bien conocido por los negociadores comerciales de la UE y Canadá, el acuerdo no prevé ninguna salvaguardia para proteger los bosques en su papel de sumideros de carbono frente a la creciente demanda internacional de madera. Peor aún, las actas de los debates en el Comité del CETA sobre el comercio de mercancías y el diálogo bilateral sobre productos forestales revelan que incluso se están cuestionando medidas progresivas como el Reglamento sobre deforestación de la UE: los funcionarios canadienses criticaron completamente el Reglamento por poner en peligro las exportaciones canadienses de madera a la UE (véase «Inversión: Flujos, existencias y protección»).

Comercio eurocanadiense de plásticos

La industria química europea contribuye en gran medida al cambio climático, así como a otros daños medioambientales, como la contaminación del aire y del agua y la extinción de especies. La industria petroquímica y su producción de plásticos se encuentran entre los subsectores que suponen la mayor carga para el medio ambiente, y los desechos plásticos que contaminan los océanos son solo uno de los impactos más visibles. Se estima que los plásticos fósiles actuales, es decir, los polímeros derivados de combustibles fósiles, representarán el 15 % del presupuesto de carbono restante de la humanidad de aquí a 2050. A pesar de los claros riesgos que plantean estos polímeros, se espera que la demanda de plásticos se duplique para 2050.²¹

Como mayor exportador e importador mundial de plásticos, la UE tiene una gran responsabilidad en este desarrollo.²² Sin embargo, los compromisos de acceso al mercado del CETA están alimentando el aumento de la demanda de plásticos al imponer aranceles a los productos químicos y plásticos de hasta el 6,5 %.²³

Desde la aplicación provisional del CETA, el valor de las exportaciones de plásticos de la UE a Canadá ha aumentado sustancialmente, especialmente en los dos últimos años, generando un superávit considerable para la UE. Por el contrario, las exportaciones de plásticos de Canadá experimentaron un aumento más modesto, que se aceleró en 2022 (gráfico 21).

Sin embargo, es importante señalar que los datos de la base de datos de Eurostat cubren solo una parte del comercio de plásticos, limitado a los productos del capítulo 39 del Sistema Armonizado (SA), la clasificación de productos administrada por la Organización Mundial de Aduanas. Los expertos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) trabajaron para desarrollar una base de datos que recogiera la amplitud del comercio de plásticos, incluidos otros capítulos del Sistema Armonizado, y estimaciones de los llamados flujos de plásticos ocultos. Estos flujos ocultos incluyen, por ejemplo, los productos de plástico utilizados para el envasado (por ejemplo, alimentos preenvasados) y el enorme volumen de plásticos incorporados en productos manufacturados, desde televisores hasta automóviles. La base de datos también proporciona un desglose de los productos comercializados a lo largo de las diferentes etapas del ciclo de vida de los plásticos.²⁴

Las crecientes exportaciones de plásticos de la UE a Canadá consisten principalmente en productos primarios, intermedios y finales (gráfico 22). Un motivo especial de preocupación es la proporción significativa de plásticos primarios, como los pellets de resina y las fibras sintéticas. La mayoría de los pellets de resina están compuestos de microplásticos, muchos de los cuales se liberan en el medio ambiente. Estos microplásticos no se biodegradan, se acumulan en animales y humanos, y envenenan los ecosistemas terrestres y marinos, así como los alimentos y el agua potable.²⁵ Además, los plásticos incorporados en los productos finales de la UE exportados a Canadá, como los automóviles y los productos electrónicos, plantean riesgos medioambientales, ya que solo una pequeña fracción de estos componentes se reciclan.

La UE es el mayor exportador mundial de algunos de los productos de plástico más perjudiciales para el medio ambiente.²⁶ Esto se refleja en las crecientes exportaciones de envases de plástico de la UE a Canadá, que experimentaron un aumento especialmente acusado entre 2019 y 2021 (gráfico 23). La mayoría de los envases de plástico son de un solo uso y difíciles de reciclar porque están contaminados, combinados con materiales no reciclables o contienen materiales tóxicos.²⁷

Otros riesgos medioambientales se derivan de la creciente exportación por parte de la UE de fibras sintéticas, como el poliéster y el nailon, que se utilizan para producir textiles sintéticos (gráfico 23). La producción de estas fibras sintéticas requiere grandes cantidades de energía y, por lo tanto, contribuye enormemente al cambio climático sin la descarbonización total del sistema energético. El daño ambiental también ocurre cuando estas fibras son lavadas, secas y planchadas. Estos riesgos se ven agravados por la eliminación de microplásticos a lo largo de todo el ciclo de vida de los textiles sintéticos, desde la fabricación de fibras hasta su transporte y uso, así como su eliminación final.²⁸

A pesar de la enorme responsabilidad de la UE en la contaminación mundial por plásticos, el CETA carece de compromisos concretos para mitigar los riesgos asociados al crecimiento de la producción y el comercio de plásticos. El acuerdo incluso intensifica estos riesgos al incluir los aranceles restantes sobre varios productos de plástico.

Poner en perspectiva el comercio de «bienes verdes»

En el artículo 24, apartado 9, del capítulo sobre comercio y medio ambiente del CETA, las Partes se comprometen a «facilitar y promover el comercio y la inversión en bienes y servicios medioambientales». El comercio de «bienes ecológicos» o medioambientales ha sido testigo de como uno de los ámbitos clave de la Comisión enfatizar al tratar de respaldar el verde credenciales de acuerdos comerciales como el AECG.

Según una nota del Economista Jefe publicada por la Comisión, el comercio bilateral de bienes medioambientales entre la UE y Canadá aumentó de 4 700 millones de euros a 5 600 millones de euros en los cuatro años anteriores y posteriores a la aplicación provisional del CETA.²⁹ Sin embargo, durante todo este período, la proporción de bienes verdes en el comercio bilateral total no superó el 10 por ciento (Figura 24). Por lo tanto, es muy difícil ver cómo los bienes ecológicos podrían compensar el impacto climático del 90 por ciento de los bienes no ecológicos, a menudo altamente intensivos en emisiones, intercambiados entre la UE y Canadá.

Gráfico

Por lo tanto, debe quedar claro que cualquier evaluación medioambiental seria de acuerdos comerciales como el AECG debe centrarse en la abrumadora proporción de productos contaminantes no ecológicos liberalizados o no regulados. No se debe engañar al público haciéndole creer que pequeñas partes de los bienes ambientales que se comercian convertirían los acuerdos comerciales fraudulentos en verdes.

Además, también se cuestionan los beneficios medioambientales de muchos de los productos denominados «respetuosos con el medio ambiente» o «verdes». Este problema se ve agravado por el hecho de que la Comisión se refirió a una lista de más de 260 «bienes verdes» utilizados durante las negociaciones del Acuerdo sobre Bienes Ambientales de la OMC, que colapsó en diciembre de 2016. Esta lista EGA, sin embargo, no está disponible públicamente ni oficialmente aceptada. Fue sólo una de las varias listas competidoras que se distribuyeron durante las negociaciones de la OMC.

Una de las razones por las que los negociadores no llegaron a un acuerdo sobre una lista común de bienes ambientales fue que muchos de los artículos propuestos tienen un doble uso. Por ejemplo, las tuberías, tubos y tanques pueden utilizarse para transportar combustibles fósiles, así como hidrógeno verde para abastecer a la industria difícil de reducir. sectores con energías renovables.³⁰ Para identificar el bienes verdaderamente respetuosos con el medio ambiente, los negociadores habrían necesitado una clasificación muy desagregada que se aceptara. Pero desafortunadamente, tal clasificación aún no existe. En cambio, para reunir sus respectivas listas, los negociadores de la OMC utilizaron la clasificación del Sistema Armonizado (SA), con códigos del SA en el nivel de seis dígitos. Sin embargo, para señalar con precisión los verdaderos bienes verdes, se habría requerido la desagregación hasta el nivel de 8 o 10 dígitos de los códigos SA.³¹

Además, los productos ecológicos pueden seguir generando importantes emisiones de GEI, ya que sus beneficios medioambientales solo pueden producirse en determinadas fases de su ciclo de vida. Si bien el uso o la aplicación de determinados productos ecológicos puede contribuir a la mitigación del cambio climático, su producción, incluidas las materias primas y los productos intermedios necesarios, puede seguir siendo muy intensiva en emisiones. Esto es especialmente cierto en el caso de los procesos de fabricación de metales básicos y maquinaria, que siguen dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles para su suministro energético. Como consecuencia de ello, el aumento del comercio de productos supuestamente «verdes» puede seguir teniendo un impacto climático negativo, siempre que solo se descarbonicen etapas individuales de su ciclo de vida.

También es importante señalar que la UE tiene un enorme superávit en su comercio de bienes medioambientales con Canadá (gráfico 25). Esto plantea una vez más la cuestión de si un acuerdo comercial verdaderamente ecológico no debe incluir también medidas específicas de apoyo a la producción de bienes respetuosos con el medio ambiente. Y esto debería ser sin duda una responsabilidad particular para el socio que tiene una mayor capacidad en el mercado de bienes verdes: la UE en el caso del AECG. Pero más allá del compromiso de liberalizar los bienes medioambientales, el AECG no prevé ninguna medida concreta para apoyar su producción.

En pocas palabras

El análisis de las variaciones de los flujos comerciales revela que el comercio bilateral de numerosos productos nocivos para el clima ha aumentado desde la aplicación del CETA. Esto es cierto para la materia prima mineral más importante exportada de Canadá a la UE —el mineral de hierro—, así como para los combustibles fósiles como el petróleo crudo y la hulla. Además de acelerar el cambio climático, la producción y el consumo de estos minerales y combustibles provoca muchos otros impactos medioambientales, como la contaminación del aire y del agua, la pérdida de biodiversidad y los cambios en el uso del suelo.

La liberalización de los productos agrícolas se suma al impacto climático negativo del AECG. Los contingentes y las preferencias arancelarias ofrecidos para productos de origen animal como los lácteos y la carne de vacuno plantean riesgos particulares, dado que ambos socios no lograron ningún progreso significativo en la reducción de las emisiones de GEI de sus sectores ganaderos, siendo el metano el más perjudicial de los gases de efecto invernadero emitidos. Desde la aplicación del CETA, las exportaciones de carne de vacuno de ambos socios han aumentado considerablemente.

Estrechamente vinculado a la industria ganadera está el comercio eurocanadiense de semillas oleaginosas utilizadas para la alimentación animal, especialmente la soja y la colza. Si bien las importaciones de soja de la UE procedentes de Canadá experimentaron un aumento bastante modesto, las importaciones de colza de la UE, sin embargo, crecieron gradualmente desde la aplicación del CETA. La gran mayoría de las plantas de colza y soja cultivadas en Canadá están modificadas genéticamente para resistir ser rociadas con herbicidas. El uso de estos herbicidas ha aumentado significativamente en los últimos 15 años, causando pérdida de biodiversidad y emisiones significativas de GEI.

Así pues, el comercio de productos forestales ha experimentado un aumento desde la aplicación del CETA. Si bien las importaciones de madera de la UE procedentes de Canadá revirtieron el descenso que habían experimentado antes del acuerdo, las exportaciones de la UE a Canadá fueron aún más pronunciadas. El aumento bilateral del comercio de madera repercute en el contexto de la pérdida acelerada de bosques en Canadá y en la UE. En ambas regiones, las tierras forestales están sufriendo una disminución en la capacidad de eliminar el dióxido de carbono, principalmente debido a las altas tasas de tala industrial.

Los compromisos de acceso al mercado del CETA en la industria química también están alimentando la demanda de bienes nocivos para el medio ambiente. Por ejemplo, desde la aplicación del CETA, las exportaciones de plásticos de la UE a Canadá han aumentado sustancialmente, incluidos productos especialmente dañados, como los microplásticos, los envases de plástico y las fibras sintéticas. La producción de estos plásticos requiere grandes cantidades de energía y, por lo tanto, es un gran contribuyente al cambio climático.

Otra preocupación es la ausencia de medidas específicas para mitigar los riesgos climáticos del comercio de todos estos productos. El AECG no vincula sus preferencias comerciales a mejoras concretas en el proceso de producción de los sectores que se benefician del acuerdo. También carece de disposiciones concretas para reducir o poner fin al comercio de productos especialmente nocivos, como los combustibles fósiles. Otra laguna flagrante se refiere a la transferencia de tecnología para facilitar la descarbonización en los sectores que se han liberalizado.

Estas deficiencias no pueden compensarse por el hecho de que el comercio de bienes medioambientales haya experimentado un ligero aumento desde la aplicación del CETA, dado que la proporción de bienes «verdes» en el comercio bilateral total nunca superó el umbral del 10 %. Por lo tanto, es difícil ver cómo los bienes «verdes» deberían ser capaces de compensar el impacto climático del 90 % de los bienes no ecológicos e intensivos en emisiones intercambiados entre la UE y Canadá.

Todas estas deficiencias apuntan al posible fracaso más básico de la política comercial de la UE en relación con la crisis climática: la actual priorización de la liberalización sobre la transformación. Sin embargo, como muestra claramente nuestro análisis de la aplicación del AECG, estas prioridades deben invertirse. La transformación del aparato productivo, la descarbonización de los bienes comercializados indirectamente deben tener prioridad sobre el desmantelamiento de las barreras al comercio, con el fin de mitigar el cambio climático. Solo después de que la fabricación de bienes a lo largo de sus cadenas de valor se haya vuelto climáticamente neutra, ¿tendrá sentido liberalizar aún más los mercados para estos productos en particular?

Reglas, instituciones y decisiones que rigen la política climática

Cabe señalar que tanto Canadá como la UE no son campeones del clima y no han logrado sobresalir en el ámbito de la protección del clima. Canadá es uno de los mayores emisores de gases de efecto invernadero del mundo y obtuvo una mala puntuación en el Índice de Desempeño del Cambio Climático de 2023, ocupando el puesto 58 entre 63 países, lo que lo convierte en uno de los países con mayores emisiones de CO2.³² La UE, como la suma de sus 27 Estados miembros, ocupa solo el puesto 19 entre el grupo de países que han aplicado altos niveles de medidas de protección del clima, una clasificación que apenas pone de manifiesto las aspiraciones de la región de ser un líder climático mundial.³³ Por lo tanto, Canadá da prioridad a otras cuestiones en las negociaciones comerciales, como lo confirma el acuerdo NAFTA 2.0 (Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá – USMCA). Cabe señalar que el texto de este acuerdo no hace ninguna mención a las medidas de protección del clima.³⁴

El objetivo de este análisis es examinar el impacto del CETA en el clima. Por lo tanto, nuestro objetivo es aclarar las disposiciones específicas consagradas en el acuerdo relativo a la política climática. Pero, ¿qué aspectos del CETA son relevantes para el clima? Está decidido a recordar que el acuerdo completo y sus disposiciones afectan al clima, incluido el comercio de mercancías, los acuerdos sobre materias primas o productos forestales, la agricultura, las medidas sanitarias y fitosanitarias o las medidas de contratación pública (amigables con el clima). No obstante, esta sección del capítulo del informe se dedica a explorar los compromisos específicos en la sección de sostenibilidad del CETA, cuyo objetivo principal es abordar las preocupaciones climáticas.

Recuadro 2
Cronología del AECG y de París

Resumen del calendario de las negociaciones³⁵

Es importante recordar que la conclusión de las negociaciones del CETA coincidió casi exactamente con la adopción del Acuerdo de París de 2015 sobre el cambio climático, que ha sido ratificado tanto por Canadá como por la UE. Este momento fortuito brindó a las partes implicadas la oportunidad de ir más allá de la retórica y acordar disposiciones vinculantes en el AECG, de modo que las disposiciones sobre el clima superaran a las disposiciones comerciales en caso de conflicto entre ambas. Lamentablemente, no se aprovechó esta oportunidad, y las alusiones del CETA a la protección del clima son incoherentes y débiles.

Los capítulos 22 (Comercio y desarrollo sostenible) y 24 (Medio ambiente) del AECG carecen de compromisos precisos en materia de protección del clima y no hacen referencia al Acuerdo de París. Una de las secciones más precisas, el artículo 24.12, regula la cooperación medioambiental:

Las Partes reconocen que la cooperación reforzada es un elemento importante para avanzar en los objetivos del presente capítulo y se comprometen a cooperar en cuestiones medioambientales de interés común relacionadas con el comercio, en ámbitos como:
[...] los aspectos relacionados con el comercio del régimen internacional actual y futuro sobre el cambio climático, así como las políticas y programas climáticos nacionales relacionados con la mitigación y la adaptación, incluidas las cuestiones relativas a los mercados de carbono, las formas de abordar los efectos adversos del comercio en el clima, así como los medios para promover la eficiencia energética y el desarrollo y despliegue de tecnologías hipocarbónicas y otras tecnologías respetuosas con el clima; ³⁶

Desafortunadamente, el capítulo carece de compromisos específicos con las medidas de protección climática y no describe ninguna consecuencia si las partes violan los acuerdos climáticos o se niegan a cooperar como se esperaba.

La ausencia de tales medidas pone de relieve la falta de respuesta a los requisitos de una protección climática ambiciosa. El acuerdo fue objeto de críticas significativas por sus deficiencias a la hora de abordar la crisis climática, lo que dio lugar a la incorporación de un «instrumento interpretativo conjunto» adicional.³⁷ en el texto del AECG antes de la firma. Sin embargo, este texto tampoco reforzó las declaraciones imprecisas del acuerdo comercial general al incluir medidas tangibles de protección del clima relacionadas con el comercio. En su lugar, el documento solo contiene la siguiente frase:

El AECG [...] incluye compromisos de cooperación en cuestiones medioambientales relacionadas con el comercio de interés común, como el cambio climático, en las que la aplicación del Acuerdo de París será una importante responsabilidad compartida para la Unión Europea y sus Estados miembros y Canadá.³⁸

El Comité Mixto del CETA³⁹ No publicó una recomendación sobre la protección del clima hasta un año después de la aplicación provisional del acuerdo. Esta recomendación también carece de un mecanismo de ejecución y se limita a reiterar los compromisos contraídos anteriormente tanto por la UE como por Canadá. No incluye ningún proyecto o medida específica, ni amenaza con sanciones en caso de violaciones.⁴⁰

Recuadro 3
El Comité Mixto del CETA

El Gobierno canadiense vinculó al Comité Mixto del CETA de la siguiente manera: «El Acuerdo AECG estableció comités especiales entre la UE y Canadá para determinar cómo desarrollar, complementar o aplicar el Acuerdo. El Comité Mixto del CETA es responsable de todas las cuestiones relacionadas con la aplicación e interpretación del Acuerdo. El comité está copresidido por el Ministro de Comercio de Canadá y el miembro de la Comisión Europea responsable del comercio, o su designado. El Comité Mixto del CETA examinará cualquier cuestión relativa a la aplicación e interpretación del Acuerdo, o cualquier otra cuestión relativa al comercio y la inversión entre las Partes.»⁴¹

Para más información sobre las competencias y los peligros de los Comités del AECG, véase el capítulo «Comités y diálogos bilaterales establecidos en el marco del AECG”.

Control climático: Capítulo de Sostenibilidad

Los capítulos 22 (Comercio y desarrollo sostenible), 23 (Comercio y trabajo) y 24 (Comercio y medio ambiente) del Acuerdo AECG tratan del desarrollo sostenible.⁴² Estos temas están separados del resto del acuerdo, y es preocupante que su exclusión de los mecanismos de solución de diferencias debilite el poder de ejecución de estos importantes capítulos. También están desfasadas, ya que no siguen el nuevo enfoque de la Comisión Europea, reformado en 2022, de hacer que sus capítulos de sostenibilidad sean sancionables, aunque con la limitación «como último recurso».⁴³^,⁴⁴

Los capítulos en cuestión son simplemente por un lenguaje débil y deliberado. El texto tiene por objeto promover el desarrollo sostenible, así como el «comercio para promover la protección del medio ambiente». Los capítulos también incluyen cláusulas consuetudinarias de no reducción (23.4 y 24.5) en las que las partes se comprometen a no debilitar su legislación nacional vigente en materia laboral y de protección del medio ambiente. Sin embargo, el lenguaje empleado es nuevamente débil, lo que en realidad permite posibles reducciones. Tampoco hay indicios de la posibilidad de reforzar las normas de protección del medio ambiente o las protecciones de los derechos laborales. Los acuerdos de sostenibilidad refuerzan los compromisos preexistentes y apenas presentan nuevos aspectos.

Aplicación de las disposiciones en materia de sostenibilidad: solo rasguñar la superficie

El Capítulo de Sostenibilidad es implementado por el Comité de Comercio y Desarrollo Sostenible (TSD), compuesto por representantes de la Comisión Europea y el gobierno canadiense. Su función es aplicar las disposiciones del capítulo, centrándose principalmente en promover los debates sobre cuestiones de sostenibilidad.

El comité se reúne con frecuencia, siguiendo diligentemente un programa de trabajo previamente establecido.⁴⁵ Elabora informes sobre su trabajo (disponible en el sitio web de la Comisión) y ha formulado múltiples recomendaciones al Comité Mixto sobre los avances del acuerdo. Sin embargo, estos esfuerzos son decepcionantemente mediocres.

Poco después de la aplicación del AECG, el Comité Mixto adoptó la «Recomendación sobre comercio, acción por el clima y Acuerdo de París» en septiembre de 2018.⁴⁶ Este movimiento fue impulsado por las críticas públicas de que no había una consideración climática inadecuada en el acuerdo. Como resultado de la Recomendación, el Comité de Comercio y Desarrollo Sostenible estableció un programa de trabajo bienal para aplicar las recomendaciones.⁴⁷ El programa de trabajo opera en múltiples áreas de cooperación. Temáticamente, el programa 2022-2023 se centra en los siguientes ámbitos: ⁴⁸

Facilitar los debates y la colaboración sobre tecnologías limpias y tarificación del carbono
Supervisar la evolución de los ajustes en frontera por carbono y organizar nuevos intercambios técnicos
Compartir experiencias y mejores prácticas sobre el desarrollo y la aplicación de una estrategia de adaptación al cambio climático. Considerar la posibilidad de organizar un intercambio de expertos sobre adaptación al cambio climático
Cooperación en materia de comercio y clima en la Organización Mundial del Comercio

El enfoque principal del Comité, decepcionantemente, es el intercambio de conocimientos, el intercambio de experiencias, el seguimiento de los progresos y el intercambio de mejores prácticas. Sin embargo, no hay indicios de que el Comité aplique medidas específicas de protección del clima o trabaje para desarrollar un acuerdo sobre el comercio de tecnologías respetuosas con el clima con mayor rapidez. Por consiguiente, el Comité no ha decretado que se limite el comercio de productos perjudiciales para el clima.

En términos del potencial para un trabajo colaborativo significativo y progresivo sobre comercio y desarrollo sostenible entre Canadá y la UE, lamentablemente solo la superficie ha sido rayado. No hay indicios del necesario replanteamiento y reorientación hacia el clima.se prioriza el comercio amistoso.

Debilidad de los mecanismos de participación de la sociedad civil

El alcance de la sociedad civil para contribuir a la aplicación se limita a participar en los denominados «grupos consultivos internos» (GCI). Esto implica a la sociedad civil, pero también a la industria. Los GCI pueden formular recomendaciones para mejorar el AECG, pero no tienen fuerza ejecutiva. Un estudio de la Fundación Friedrich-Ebert señaló las debilidades y las posibilidades limitadas de los GCI ya en 2020.⁴⁹

La Comisión Europea es consciente de estos errores y está intentando introducir mejoras. Sin embargo, hasta ahora no han tenido un impacto positivo en la aplicación de los acuerdos comerciales europeos, incluido el AECG.

Capítulo sobre Desarrollo Sostenible: un tigre sin dientes

Una crítica común del capítulo de sostenibilidad destaca el hecho de que las áreas que cubre están exentas de resolución de disputas, a diferencia de otras secciones del acuerdo. La ausencia de medidas de ejecución sólidas en todas las disposiciones de desarrollo sostenible del CETA las hace vulnerables al desafío y la subversión. Por lo tanto, hay un alcance limitado para castigar las violaciones de las leyes ambientales y laborales. La Comisión Europea ha reconocido este problema y ha decidido en 2022 reformar algunos de sus futuros capítulos sobre sostenibilidad, la denominada «revisión de la DST». El modelo ahora incorpora las sanciones que la sociedad civil ha solicitado durante mucho tiempo, que pueden aplicarse si se producen violaciones.⁵⁰ Aproximadamente, hay una advertencia: la Comisión Europea solo seguirá el nuevo enfoque en futuras negociaciones. En consecuencia, no es aplicable al Acuerdo UE-Canadá. Sorprendentemente, dado que Canadá ha indicado que estaba abierto a negociaciones sobre este asunto, y ha indicado un claro interés en reforzar el capítulo de sostenibilidad añadiendo margen para imponer sanciones.

En abril de 2023, Saskia Bricmont, diputada verde al Parlamento Europeo, planteó esta cuestión en una pregunta parlamentaria a la Comisión.⁵¹ Citó del acta de la reunión del Comité Mixto del CETA de 2022:

Canadá expresó su entusiasmo por el resultado de la revisión de la CDS de la UE [...]. Sin embargo, Canadá registró su decepción por la reticencia de la UE a aplicar su nuevo enfoque de aplicabilidad del comercio y el desarrollo sostenible al CETA (es decir, multas o sanciones por incumplimiento de obligaciones). Canadá pidió a la UE que reconsiderara su postura y accediera a encontrar una manera de hacer exigibles los capítulos laborales y medioambientales del AECG.

Para evitar la reapertura del texto del Acuerdo, Canadá sugirió que existían opciones flexibles para lograr este objetivo y que seguía dispuesto a seguir debatiéndolos con la UE en el marco del Comité de Comercio y Desarrollo Sostenible.⁵²

La respuesta de la Comisión Europea fue inequívoca:

Los compromisos de sostenibilidad son vinculantes y ejecutables. El AECG prevé un mecanismo de resolución de litigios específico. Sin embargo, ni las partes ni ningún otro agente de la sociedad civil han detectado contradicciones en la aplicación o el cumplimiento de los compromisos en materia de comercio y desarrollo sostenible en el marco del capítulo sobre comercio y desarrollo sostenible. La solicitud de Canadá de añadir soluciones comerciales a los compromisos requeriría la reapertura de al menos partes del CETA a la espera de la ratificación por parte de varios Estados miembros.⁵³

La Comisión Europea sostiene que las disposiciones actuales del capítulo son jurídicamente vinculantes y ejecutables. Sin embargo, las secciones de comercio y desarrollo sostenible del texto son meras declaraciones de intenciones y no compromisos claros, como se muestra. Al mismo tiempo, serían casi imposibles de hacer cumplir en caso de que surja un conflicto. La negativa de la Comisión a hacer que el capítulo sea sancionable, a pesar de la voluntad de Canadá de hacerlo y de la coherencia con el enfoque actual de la UE, sugiere una falta de interés genuino en promover la protección del clima a través del Acuerdo CETA.

En pocas palabras

El AECG, el acuerdo comercial entre la UE y Canadá, amenaza la capacidad de actuación del Estado y la ambiciosa política climática.⁵⁴

– Fundación Hans Böckler

Tanto Canadá como la UE no son campeones del clima y, de hecho, son criticados por su desempeño climático inadecuado. Los capítulos sobre sostenibilidad del CETA, capítulos específicos 22 y 24, carecen de compromisos precisos en materia de protección del clima y no hacen referencia al Acuerdo de París. A pesar de la oportunidad de incorporar disposiciones climáticas estrictas durante las negociaciones que coinciden con la adopción del Acuerdo de París, las alusiones del CETA a la protección del clima se consideran incoherentes y débiles.

Cuando se trata de la implementación de las disposiciones de sostenibilidad a través del Comité de Comercio y Desarrollo Sostenible, sus esfuerzos mediocres para hacer cumplir medidas significativas de protección del clima son impactantes. El papel de la sociedad civil en la aplicación de estas disposiciones es limitado, y el capítulo sobre sostenibilidad está exento de la resolución de litigios, por lo que es vulnerable a la impugnación y la subversión.

A pesar de la voluntad de Canadá de debatir la posibilidad de hacer exigibles los capítulos sobre trabajo y medio ambiente del CETA, la Comisión Europea sostiene que las disposiciones existentes son vinculantes y exigibles, a pesar de que se las critica por su falta de claridad y exigibilidad.

En general, el acuerdo CETA muestra una falta de interés genuino en promover la protección del clima a través del acuerdo.

Comités y diálogos bilaterales establecidos en el marco del AECG

Los acuerdos comerciales, las normas y la protección del clima están intrincadamente vinculados, moldeándose e influyéndose mutuamente de manera significativa. Los acuerdos comerciales a menudo implican la armonización de normas. En el contexto de la protección del clima, esta armonización puede, en el mejor de los casos, incorporar prácticas respetuosas con el medio ambiente, promoviendo la sostenibilidad a través de las fronteras. Por lo tanto, los acuerdos comerciales podrían facilitar la transferencia de tecnología verde, mejorando las capacidades globales para abordar los desafíos climáticos. Las preferencias por productos respetuosos con el medio ambiente en los acuerdos comerciales crean incentivos de mercado para que las empresas adopten prácticas respetuosas con el clima. Además, los acuerdos comerciales también podrían proporcionar una plataforma para la coordinación mundial para combatir el cambio climático, fomentando la colaboración y un enfoque unificado de la sostenibilidad ambiental. Este no es el caso (todavía) en la política comercial mundial.

El AECG es uno de los acuerdos comerciales de «nueva generación». Estos nuevos ALC no se centran únicamente/principalmente en la reducción de los aranceles, sino también en las denominadas barreras no arancelarias al comercio. Estos incluyen la armonización de las normas técnicas, pero también la reglamentación en ámbitos como la protección de los consumidores y del medio ambiente.

Además, el acuerdo se considera una «vida» acuerdo», en constante evolución. En esta estafael texto, los denominados «Comités», desempeñan un papel clave. Casi todos los capítulos del acuerdo se asignan a un comité específico. Estos comités especializados informan al «Comité Mixto CETA» en su conjunto. Los comités están compuestos por representantes de las partes, generalmente Canadá y la Comisión. Desarrollan el acuerdo comercial durante su vigencia, e incluso pueden modificarlo y tomar decisiones importantes, sin la participación del Parlamento Europeo.

Casilla 4:
Comités y diálogos del AECG⁵⁵

Comité Mixto del CETA
Foro de cooperación reglamentaria
Foro de la Sociedad Civil
Diálogos bilaterales:
- Materias primas
- Productos forestales
- Problemas de acceso a los mercados de biotecnología
- Normativa sobre vehículos de motor
- Comercio electrónico
- Cooperación reforzada en materia de ciencia, tecnología, investigación e innovación
Comités especializados del AECG:
- Medidas sanitarias y fitosanitarias
- Comercio de mercancías
- Indicaciones geográficas
- Agricultura
- Servicios financieros
- Vinos y bebidas espirituosas
- Comercio y desarrollo sostenible
- Grupo Sectorial Conjunto sobre Productos Farmacéuticos
- Cooperación aduanera conjunta
- Contratación pública
- Reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales
- Servicios e Inversión

Por ejemplo, el Comité Sanitario y Fitosanitario (SPS)⁵⁶ podría modificar el anexo sobre los controles de higiene de la carne para reconocer la equivalencia de un nivel inferior y un nivel superior de control de la higiene, como es el caso de la brecha en los niveles de protección que existe entre Canadá y Europa. Tal decisión en el Comité MSF tendría que ser presentada al Consejo Europeo de Ministros para una decisión.⁵⁷ El Consejo podría entonces adoptar la propuesta sin la participación del Parlamento Europeo. Esto representa un grave déficit democrático. El Parlamento Europeo no puede revocar tal decisión, a pesar de haber sido excluido del proceso de toma de decisiones. Una vez que las normas o procedimientos relativos a los productos hayan sido reconocidos como equivalentes, esta decisión solo podrá modificarse mediante un largo procedimiento basado en el acuerdo de ambas partes contratantes.⁵⁸ En el caso de los controles de higiene de la carne, tal cambio podría ser peligroso para los consumidores de la UE. Indudablemente aumentaría el comercio de carne de vacuno, lo que a su vez aumentaría la presión sobre el clima (véase «Comercio de mercancías entre la UE y Canadá»).

En varios comités del CETA se están llevando a cabo debates relacionados con el clima. Por supuesto, la Comisión de Desarrollo Sostenible está involucrada, como se ha visto anteriormente. Sin embargo, así como el programa de trabajo en curso de dicho Comité, podrían celebrarse acuerdos relacionados con el clima en los diálogos bilaterales sobre materias primas y productos forestales, el RPU, los Comités de Comercio de Mercancías y Agricultura y el Foro de Cooperación Regulatoria. Por lo tanto, vale la pena evaluar los enfoques de trabajo y los resultados probables de estos comités.

Congelación, o incluso debilitamiento, de las normas de protección

El reconocimiento mutuo de normas y procedimientos como equivalentes es una medida importante en el AECG (y en otros acuerdos comerciales modernos) para la aproximación de las normas técnicas, pero también de las normas de protección de los consumidores, del clima y del medio ambiente. El propósito de la aproximación es eliminar las llamadas barreras no arancelarias al comercio que existen debido a las diferentes regulaciones entre las partes del acuerdo. El procedimiento de reconocimiento mutuo puede conducir a la congelación de las normas, pero también a su deterioro. Este último se reúne cuando el estándar más alto de una parte se reconoce como equivalente a un estándar más bajo de la otra parte. Como se ha comentado anteriormente, el Comité Mixto del CETA puede decidir sobre el reconocimiento de la equivalencia de esta manera.⁵⁹

La importancia especial de este reconocimiento equivalente reside en la naturaleza internacional del Acuerdo. Cuando las normas de protección se reconocen como equivalentes en virtud del CETA, quedan sujetas al Derecho internacional. Como tratado internacional, el AECG determina lo que aún puede regularse en el Derecho derivado europeo y en el Derecho nacional con respecto a las importaciones procedentes del país de la parte contratante. Esto significa que las normas y reglamentos de la UE y sus Estados miembros que contradicen el Acuerdo CETA infringen automáticamente el Derecho internacional. Esto podría tener graves consecuencias en una amplia gama de ámbitos de la vida cotidiana, afectando directamente a los ciudadanos, los consumidores, los trabajadores y las empresas.

Las decisiones del Comité del CETA podrían dar lugar a la congelación de las normas de la UE, lo que afectaría a la autonomía de la UE. Esto podría suceder, por ejemplo, si la UE quisiera elevar sus normas de seguridad para los plaguicidas o introducir una nueva regulación que pudiera afectar a las exportaciones canadienses.⁶⁰ Tras el reconocimiento mutuo de las normas sobre plaguicidas, la UE ya no podría elevar estas normas unilateralmente sin un proceso de consulta con Canadá. La norma ya no puede revocarse unilateralmente, salvo en violación del derecho internacional.⁶¹

En un intercambio de cartas con la organización de protección del consumidor Foodwatch, la Comisión de la UE se vio obligada a admitir que las disposiciones del capítulo sobre MSF, como los controles de higiene o los acuerdos sobre plaguicidas, están sujetas a una solución de diferencias entre Estados.⁶² Esto significa que, si se produjera un desacuerdo durante este proceso de consulta, el organismo de solución de diferencias del CETA podría imponer sanciones por elevar unilateralmente las normas. Esta disposición hará mucho más difícil elevar las normas europeas en el futuro si, por ejemplo, surgen nuevas pruebas científicas sobre la nocividad de los plaguicidas. Por lo tanto, el AECG quiere congelar potencialmente las normas de la UE en su nivel actual.

El plan del Gobierno canadiense para evitar que los Estados miembros de la UE establezcan unilateralmente normas de protección más estrictas que las de la UE ilustra también en qué medida el acuerdo del CETA tiene por objeto evitar que se refuercen en el futuro las normas de protección.

Esto es de acuerdo con los documentos preparatorios internos del gobierno canadiense, preparados para el debate en el Comité CETA-SPS:

El objetivo es que los Estados miembros de la UE se abstengan de adoptar medidas unilaterales no basadas en la ciencia, en particular medidas incompatibles con las decisiones científicas adoptadas a escala de la UE.⁶³

A primera vista, las «decisiones científicas» suenan positivas. Pero esto, de hecho, apunta al enfoque «basado en la ciencia» de la evaluación de riesgos que es común en Canadá, y que en realidad significa invertir la carga de la prueba.

En otras palabras, en Canadá un producto se aprueba por primera vez para el mercado y solo puede retirarse del mercado si se ha demostrado científicamente que es perjudicial.

La Directiva sobre seguridad general de los productos (DSGP) de la UE, teniendo en cuenta que solo se venden en el mercado productos seguros. Con arreglo a la presente Directiva, «un producto es seguro si cumple todos los requisitos legales de seguridad establecidos en la legislación europea o nacional».⁶⁴ – La seguridad de un producto debe demostrarse antes de su comercialización. Además, el TFUE establece un alto nivel para dicha evaluación de la seguridad (artículo 191): «La política de la Unión en materia de medio ambiente tendrá por objeto alcanzar un elevado nivel de protección, teniendo en cuenta la diversidad de situaciones en las distintas regiones de la Unión», y «se basará en el principio de precaución».⁶⁵ Los socios comerciales de América del Norte no siguen el principio de precaución,⁶⁶ y a menudo implican deliberadamente que no está basado en la ciencia, creando así tácticamente una contradicción entre un enfoque basado en la ciencia y un enfoque precautorio, con el fin de socavar las normas de la UE.

Falta de transparencia

La Comisión Europea no cumple su promesa de plena transparencia en la política comercial europea. La Comisión publica los documentos del Comité del CETA en su sitio web.⁶⁷ Sin embargo, con algunas excepciones, no se publican actas detalladas de las reuniones del Comité, a pesar de que una de las primeras decisiones del Comité Mixto del CETA fue adoptar un reglamento interno que estableciera claramente actas e informes detallados.⁶⁸

En respuesta a una pregunta escrita de Foodwatch en la que se pedía más información al respecto, la Comisión de la UE solo dio una respuesta muy escasa, afirmando que el Comité Mixto había decidido suprimir los «minutos».⁶⁹ Estas minutas detalladas, que describen el curso exacto de los debates, pero sobre todo registran los planes, las decisiones tomadas y los objetivos acordados, son esenciales para que la sociedad civil, los investigadores y los analistas puedan seguir el trabajo de los comités. Si no está claro quién defiende qué posiciones en las negociaciones sobre la aplicación del acuerdo, el AECG seguirá siendo una «caja negra» misteriosa y opaca.

Las listas de participantes en las reuniones tampoco son accesibles. Esto es importante para apoyar a la sociedad civil a hacer un seguimiento de la medida en que los representantes de la industria asistieron a las diversas reuniones de los comités como expertos y ejercieron sus intereses. Las presentaciones realizadas en las reuniones de las comisiones y los documentos de referencia distribuidos tampoco figuran en el sitio web de la Comisión. Al igual que la información sobre las decisiones en preparación.

Toda esta información debe estar a disposición del público y es necesaria para garantizar que la sociedad civil pueda supervisar de forma crítica y constructiva la aplicación del Acuerdo CETA. También es esencial permitir que se celebre un debate público sobre las cuestiones que se están negociando. Se está negando transparencia para apoyar el debate democrático y la participación a los ciudadanos y a las organizaciones no gubernamentales (ONG), incluidos los miembros del grupo de seguimiento de la sociedad civil del CETA, el Grupo Consultivo Interno (GCI).⁷⁰

Incluso los parlamentarios quedan fuera del circuito

Incluso los representantes electos en el Parlamento Europeo no están suficientemente informados sobre la aplicación del CETA en los Comités: tienen acceso a la misma información superficial que el público en general. Además, teóricamente pueden solicitar más documentos. Sin embargo, no se les permite compartir o circular el contenido. Al igual que en el caso de la muy controvertida Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (ATCI) entre la UE y los Estados Unidos (un acuerdo comercial que finalmente fue abandonado, en gran medida debido a la protesta pública y de la sociedad civil), existe una sala de lectura donde los diputados al Parlamento Europeo pueden mirar documentos, pero no pueden tomar documentos de la sala ni transcribirlos. Este enfoque hace imposible la participación democrática de los representantes legítimos. El concepto mismo de una sala de lectura tan restringida socava y contradice la función de rendición de cuentas y supervisión que se supone que tienen los diputados al Parlamento Europeo.

El nivel de información y transparencia disponible para los parlamentarios de los Estados miembros de la UE, algunos de los cuales aún no han votado sobre el AECG, es aún peor. En algunos países, los parlamentarios reciben los mismos documentos que sus diputados al Parlamento Europeo; Sin embargo, en muchos países se les ha dado acceso a aún menos información.

Permitir la reducción de las normas sanitarias y de otro tipo – Ejemplos

La agricultura industrial e intensiva es un importante motor del cambio climático y, por lo tanto, las cuestiones debatidas en los comités del AECG sobre MSF o agricultura pueden contribuir a que la agricultura con un uso intensivo de emisiones reciba ventajas comerciales.

Ejemplo:
El caso de las inspecciones de higiene

Volviendo a la cuestión de las inspecciones de higiene: es evidente que la producción y el comercio de carne son muy perjudiciales para el clima (véase «Comercio de mercancías entre UE y Canadá»). Sin embargo, el aumento de las exportaciones de carne es un objetivo declarado del AECG. Estas exportaciones se verán impulsadas por una mayor «flexibilidad» en la interpretación de diversas normas. Esto se refiere, por ejemplo, al control de las mercancías importadas. Un control eficaz de la higiene de los alimentos es esencial para proteger la salud de los consumidores. Por lo que se refiere a los controles sanitarios de las importaciones de productos agrícolas, el texto del Acuerdo CETA establece hasta la fecha que las importaciones de animales vivos estarán sujetas a 100% controles. No obstante, el Comité MSF pertinente puede recomendar en cualquier momento al Comité Mixto que modifique la frecuencia de los controles o reconozca la equivalencia de las diferentes normas.⁷¹ Esto significa que las normas de control, de hecho, podrían reducirse. Además, el acuerdo establece que los controles de las importaciones no deben ser «más restrictivos del comercio de lo necesario».⁷²

Por lo tanto, existe el riesgo de que las decisiones del Comité pongan en peligro el nivel de controles sanitarios de la UE y, por tanto, la protección de la salud de los consumidores de la UE. La posibilidad de una nueva reducción de la calidad de los controles en el marco del AECG es preocupante. Por un lado, por supuesto, porque la salud animal también es importante en términos de enfermedades que pueden transmitirse a los humanos. Por otra parte, unos controles de calidad más bajos podrían dar lugar a un mayor comercio de carne, lo que a su vez daría lugar a una mayor presión sobre el clima (véase «Comercio de mercancías entre UE y Canadá»).

También se necesitan controles estrictos para evitar la importación de carne producida con sustancias que promueven el crecimiento (por ejemplo, hormonas de crecimiento), que están prohibidas en la UE pero permitidas en Canadá. Canadá ha estado tratando durante décadas de persuadir a la UE para que abandone su estricta posición sobre la protección de los consumidores. Ya en 1996, presentó una denuncia ante la OMC (al igual que los Estados Unidos) contra la decisión de la UE de prohibir la importación de carne procedente de ganado que haya sido tratado con hormonas de crecimiento.⁷³ Por lo tanto, la posibilidad de un cambio en el nivel de protección divulgado en el CETA no es solo un riesgo teórico, sino muy real.

Los documentos internos de la Comisión de la UE en preparación de la reunión de 2020 del Comité MSF muestran que ambas partes están dispuestas a intercambiar puntos de vista sobre la revisión de los anexos 5 C (Proceso de reconocimiento de las condiciones regionales: Plagas vegetales) y 5 E (sección B: Medidas fitosanitarias).⁷⁴ Este último anexo, en particular, podría dar lugar a algunos muy peligrosos Cambios en lo que respecta a las medidas fitosanitarias, incluidos los plaguicidas. La Comisión escribió:

La UE está dispuesta a colaborar con Canadá en ideas para revisar estos anexos con respecto a los procedimientos reglamentarios que deben seguirse para revisar los anexos. La UE se propone incluir en los anexos un resultado de las recientes medidas de facilitación del comercio en el ámbito fitosanitario.⁷⁵

Como hemos visto, esto significaría una enmienda al acuerdo CETA después de su ratificación real por el Parlamento de la UE. Por otra parte, la Comisión Europea está buscando «medidas de facilitación del comercio». Sin embargo, la facilitación del comercio de facto a menudo significa normas menos onerosas y costosas de cumplir y, por lo tanto, podría indicar una posible reducción de las normas de seguridad estrictas.

También hay otros anexos del AECG que actualmente están vacíos, pero que serán cumplimentados por las comisiones. Esto se hará sin que ningún parlamento pueda aprobarlos o rechazarlos, o incluso examinar sus comisiones en detalle antes de que entren en vigor. Hay al menos otros cuatro anexos del CETA además de los mencionados anteriormente.⁷⁶

Ejemplo:
El caso de los pesticidas

Como ya se ha descrito, un debate recurrente en el Comité MSF del CETA es sobre el nivel máximo de residuos de plaguicidas (LMR). Esto representa la cantidad máxima de residuos de plaguicidas que se permite que permanezcan en los productos alimenticios cuando se utiliza un plaguicida de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta, que no se considera una preocupación para la salud humana. Los LMR de la UE son objeto de constantes ataques por parte de representantes del Gobierno canadiense y del grupo de presión agrícola canadiense. Argumentan que los LMR en Europa son demasiado estrictos, lo que lleva a restricciones en el uso de ciertos pesticidas que se consideran seguros en otras partes del mundo. Esto impone una barrera al comercio, según ellos. La UE, por otro lado, señaló su compromiso con el principio de precaución. Sin embargo, también hay resistencia a la estricta legislación dentro de la UE, y la crítica canadiense es grist al molino de estos críticos.

El debate sobre los LMR volvió a ocupar un lugar destacado en el informe de la reunión del Comité MSF de 2022. Su debilitamiento parece ser una de las principales prioridades del Gobierno canadiense.⁷⁷ En general, esto es así, ya que la importación de plaguicidas de Canadá a la UE ha ido en aumento desde la aplicación provisional del AECG (véase «Comercio de mercancías entre UE y Canadá» para los datos y los impactos en el medio ambiente), y es una importante línea de comercio para el poderoso lobby agrícola canadiense. Además de criticar los elevados valores umbral para los plaguicidas en general, los representantes del Gobierno canadiense se están centrando en particular en la regulación prevista por la UE de los neonicotinoides, un grupo de insecticidas altamente eficaces y tóxicos. En Canadá, se utilizan ampliamente en el cultivo de maíz y soja. En la UE, solo pueden utilizarse en virtud de una autorización de emergencia (aunque en enero de 2023 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que las semillas no pueden tratarse con neonicotinoides en la UE).⁷⁸ El daño causado por el uso de estos insecticidas tóxicos es significativo, especialmente para los polinizadores como las abejas y los abejorros. Esta es la razón por la que la UE está tratando de proteger a los consumidores y polinizadores europeos con su regulación prevista. Sin embargo, este reglamento previsto está siendo duramente criticado y cuestionado por Canadá en el Comité MSF del CETA. Canadá está trabajando junto con algunas grandes empresas agrícolas europeas en este tema. Más recientemente, en En diciembre de 2023, el Grupo Bayer alemán solicitó un ablandamiento de los LMR y de las tolerancias en la importación de neonicotinoides procedentes de la alimentación europea Autoridad de Seguridad (EFSA).⁷⁹ Es claramente una preocupación Ese goteo constante desgasta la piedra.

Tractor rociando un campo — Foto: James Baltz / Unsplash.com

Ejemplo:
El caso de la protección forestal bajo fuego

De hecho, muchas de estas reuniones del comité se utilizan para torpedear las medidas de protección del clima. Este fue recientemente el caso en el diálogo bilateral sobre productos forestales. La extinción de bosques, los incendios forestales y la deforestación son un problema importante para la protección del clima y la biodiversidad en todo el mundo. Esto no es diferente en Canadá y Europa. Ha habido graves incendios forestales en Canadá en los últimos años. Solo en 2023, una superficie forestal de más de la mitad del tamaño de Alemania se quemó (alrededor de 18 496 051 hectáreas, véase la figura 26).⁸⁰

Los bosques europeos también están sufriendo. Por este motivo, y a la luz de la crisis forestal mundial, la UE ha elaborado un Reglamento sobre cadenas de suministro libres de deforestación, cuyo objetivo es combatir la deforestación de manera más eficaz y proteger importantes sumideros de carbono para el clima.⁸¹ Al mismo tiempo, sin embargo, el comercio de madera y productos de la madera entre la UE y Canadá está aumentando, como se discute en la sección «Comercio de mercancías entre UE y Canadá». Y ahora Canadá ve sus exportaciones de madera a Europa amenazadas por la propuesta de regulación de la UE. Por lo tanto, los representantes canadienses utilizaron la reunión de 2022 del Diálogo Bilateral sobre Productos Forestales para atacar directamente el Reglamento propuesto:

La UE ha facilitado información actualizada sobre su propuesta Reglamento sobre cadenas de suministro libres de deforestación. En este contexto, Canadá manifestó su preocupación por la propuesta de la UE. Reglamento que señala que tenía el potencial perturbar las exportaciones canadienses de productos forestales a la UE a pesar del bajo riesgo de deforestación de Canadá.⁸²

Sin embargo, no es solo la regulación planificada sobre las cadenas de suministro libres de deforestación lo que es una espina en el costado de los representantes canadienses. Las reformas previstas por la UE en materia de energías renovables también fueron objeto de críticas en la reunión:

La UE presentó información actualizada sobre el estado de aplicación de la Directiva sobre fuentes de energía renovables II, así como sobre la propuesta de modificación de la Directiva sobre fuentes de energía renovables II. Canadá señaló su preocupación por las enmiendas propuestas que podrían afectar a las exportaciones canadienses de biomasa leñosa a la UE y pidió a la UE que considerara sus preocupaciones a medida que avanzaba el proceso de modificación.⁸³

Por lo tanto, está claro que el CETA, con su arquitectura de comité, proporciona una plataforma y un proceso para atacar y, potencialmente, debilitar las regulaciones (climáticas) no deseadas. La estructura del Comité brinda la oportunidad de ejercer presión contra la legislación progresista a puerta cerrada porque, como ya se ha descrito, las reuniones no están abiertas al público y se hace pública poca información.

Política de configuración: Influencia corporativa privilegiada y acceso

Los grupos de presión corporativos a menudo poseen importantes recursos financieros y experiencia en navegar e influir en el panorama político. Esto conduce a un desequilibrio de poder, donde los intereses financieros de las industrias bien financiadas pueden influir desproporcionadamente en el contenido de las leyes. Esto puede resultar en una legislación que beneficie directamente a las corporaciones en lugar del interés público más amplio.

El CETA proporciona un conducto ideal para la ofuscación con respecto a la influencia y el cabildeo corporativo, dada su estructura opaca de comités y su operación encubierta autorizada. La falta de transparencia puede dificultar el seguimiento del alcance de la influencia de las empresas en el proceso de desarrollo del AECG. Generalmente son las grandes corporaciones las que tienen el personal y los recursos para manejar la administración involucrada en el comercio internacional.

Ejemplo:
El caso de los organismos genéticamente modificados

El AECG representa una amenaza potencial para las normativas nacionales sobre organismos modificados genéticamente (OMG) en la UE. El gobierno canadiense está abogando activamente por una aceptación global de la contaminación de los transgénicos. Además, Canadá tiene un historial de impugnar la prohibición europea de transgénicos, presentando una queja ante la OMC en 2003.⁸⁴ Ahora, el gobierno canadiense invitó a representantes de la industria de Canadá y la UE a una reunión previa a la reunión del Diálogo Bilateral del CETA sobre Cuestiones de Acceso al Mercado de Biotecnología en 2020. El Gobierno pidió información que podría presentar exclusivamente a la Comisión de la UE en el Comité:⁸⁵

Además, le invitamos a que nos facilite una descripción de cualquier acto relacionado con el MM para el que le gustaría que solicitáramos a la Comisión una actualización de su estado. Los eventos del MM que recibimos se consolidarán y se proporcionará una lista a la UE antes del Diálogo. Si hay eventos de MM que se consideran prioritarios, indíquelos junto con una justificación de por qué son prioritarios para que podamos transmitirlo a la Comisión Europea. Sería muy útil una descripción de los beneficios para los agricultores/industria/cultivos.⁸⁶

¡Y la industria cumple! Utilizando los comentarios que recibió de las empresas, el Gobierno canadiense convocó mensajes urgentes para la UE en relación con la reunión del Diálogo sobre Biotecnología del CETA en 2020:

Hemos escuchado que el proceso de la EFSA es cada vez más lento, a pesar de las recientes iniciativas para mejorar la eficiencia. A medida que la mayoría del mundo adquiere más experiencia en las evaluaciones de productos biotecnológicos, esperamos que el proceso lleve menos tiempo. Como saben, nos preocupa que estos retrasos puedan obstaculizar el comercio entre Canadá y la UE.

Por un lado, el gobierno canadiense critica el lento ritmo de las aprobaciones de OGM por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). También expresa su esperanza de que estos procedimientos se aceleren, o de lo contrario advierte de posibles restricciones comerciales.

En este momento, la industria canadiense ha expresado su interés en llamar su atención sobre dos rasgos específicos: uno que ha estado en la fase de evaluación del riesgo de la EFSA durante ocho años: el evento de canola Corteva (anteriormente Pioneer) DP73496 (EFSA-GMO-NL-2012-109), y otro más reciente: canola NuSeed DHA, NS-B50027-4 (EFSA-GMO-NL-2019-160)

Luego, el gobierno canadiense plantea directamente los intereses de cabildeo de la industria canadiense y exige:

Esperamos que estas solicitudes de interés sean procesos por parte de la EFSA de manera expedita y de acuerdo con los plazos regulatorios que se han establecido.⁸⁷

Es evidente que los comités del CETA se reúnen en privado y están infiltrados por las preocupaciones de los grupos de presión de la industria canadiense y europea. A estas partes se les da un trato preferencial y oportunidades para hacer valer sus intereses en las negociaciones, mientras que otras partes interesadas, incluidos los defensores de los consumidores e incluso los parlamentarios electos, están excluidos de las discusiones.

Vacas lecheras que se alimentan — Foto: Scott Bauer / Wikimedia.org

Ejemplo:
El caso de las arenas de alquitrán

Si bien el ejemplo anterior es del lobby de los OGM, la industria de los combustibles fósiles ciertamente actuará de manera muy similar. El poder y los esfuerzos del lobby de los combustibles fósiles para dar forma a las regulaciones es una influencia significativa y ampliamente reconocida en las políticas gubernamentales y las regulaciones ambientales. Las compañías de combustibles fósiles, incluidos los productores de petróleo, gas natural y carbón, históricamente han tenido una influencia significativa en el panorama regulatorio debido a su influencia económica, influencia política y extensos esfuerzos de cabildeo. Los comités del CETA son una puerta de entrada bienvenida para que continúen este acceso e influencia corporativos.

El poder del lobby canadiense de los combustibles fósiles ya era evidente durante las negociaciones del CETA. Durante este período, las compañías petroleras continuaron diluyendo la Directiva de la UE sobre la calidad de los combustibles. La Directiva de Calidad de Combustibles de la Unión Europea (FQD) es un marco regulatorio significativo destinado a mejorar la calidad de los combustibles utilizados dentro de la UE. Promulgado en 2009, el FQD busca reducir la intensidad de carbono de los combustibles para el transporte, mitigar el cambio climático y fomentar un futuro energético más sostenible. La Directiva aborda tanto los combustibles fósiles convencionales como los combustibles alternativos, estableciendo normas estrictas para promover fuentes de energía más limpias y eficientes.⁸⁸

Si bien esto suena positivo, ya se ha restringido en el proceso legislativo. Esto se refiere a los aceites de arenas bituminosas, que se extraen y exportan de Canadá a gran escala. Arenas de alquitrán son la fuente de petróleo más intensiva en carbono, con un impacto ambiental mucho mayor que el petróleo crudo convencional. La investigación sugiere que la extracción y refinación de arenas bituminosas conduce a 23% emisiones de gases de efecto invernadero superiores a la media de los combustibles fósiles de la UE.⁸⁹ Y, sin embargo, las grandes emisiones de petróleo de arenas bituminosas no se tienen en cuenta en el FQD.

El pressuEl gobierno canadiense y el lobby canadiense de combustibles fósiles probablemente también han contribuido a esto. Utilizaron las negociaciones del AECG como plataforma y moneda de cambio para que la UE diluyera su Directiva. De hecho, el propio gobierno canadiense invirtió alrededor de 27 millones de euros Promover públicamente las arenas bituminosas. Esto incluía: según documentos gubernamentales: otras actividades de divulgación, incluida la investigación para apoyar a los grupos de presión canadienses contra la Directiva de la UE sobre la calidad de los combustibles.⁹⁰

Hasta hoy, los productores canadienses de petróleo se benefician del hecho de que la UE se abstuvo de endurecer la Directiva sobre la calidad de los combustibles durante las negociaciones del AECG. Esta habría sido la venta de aceite de arenas bituminosas en la UE.⁹¹ Esta fue una oportunidad perdida muy significativa para la protección del clima y es un ejemplo de cómo el lobby de los combustibles fósiles está presionando a través de sus intereses a través del acuerdo comercial del CETA.⁹²

Aún más alarmante es el hecho de que será muy difícil para la UE endurecer la DCA en el futuro y, si es necesario, incluir las arenas bituminosas. Cuando el AECG (con sus tribunales de arbitraje) esté plenamente en vigor, las empresas canadienses podrían argumentar que se trata de una «discriminación» si la UE diferencia entre el cálculo de la intensidad de gases de efecto invernadero de los combustibles procedentes de aceites convencionales y los procedentes de aceites no convencionales, como las arenas bituminosas, la mayoría de los cuales proceden de Canadá. Como resultado, una empresa canadiense podría iniciar un caso de arbitraje de inversión y buscar una compensación (ver «Inversión: Flujos, existencias y protección»). Un informe pericial del Bundestag alemán, que se extendió con esta cuestión, llegó a la misma conclusión relativa. También sugirió que esta llamada discriminación podría justificarse con referencia a los objetivos de protección del medio ambiente.⁹³ Sin embargo, a la vista de sentencias anteriores, es incierto que un tribunal de arbitraje se pronuncie a favor del derecho de la UE a tomar medidas para evitar el cambio climático de esta manera.

Foto aérea de la refinería de petróleo de tarsands — Foto: Kris Krüg / Flickr.com

En pocas palabras

Este capítulo del informe examina la compleja relación entre los acuerdos comerciales, las normas y la protección del clima en el acuerdo CETA.

El debate explora la estructura del AECG, que se refiere a las barreras no arancelarias incorporadas. Los diversos comités juegan un papel fundamental en su evolución continua. Los amplios derechos de los comités y su impacto en la toma de decisiones suscitan preocupación por el déficit democrático. Las comisiones pueden incluso modificar el acuerdo sin la participación del Parlamento Europeo.

El reconocimiento mutuo de normas podría congelar o debilitar las normas de protección y las decisiones de los comités del CETA, y podría limitar la capacidad de la UE para elevar unilateralmente las normas. Además, la falta de transparencia en los comités del CETA es preocupante. No se dispone de actas detalladas y falta información clave sobre los participantes y las decisiones.

El impacto potencial del AECG en las normas de la UE, la autonomía y el principio de precaución en la protección del medio ambiente y de los consumidores es alarmante. El gobierno canadiense puede incluso intentar evitar que los estados miembros de la UE establezcan estándares de protección más altos que los de la UE.

Existen varios ejemplos de riesgos y retos potenciales asociados con el AECG, incluidos los impactos en las normas sanitarias y medioambientales en ámbitos como las exportaciones de carne, los plaguicidas, la protección forestal, los OMG y los combustibles fósiles:

El CETA tiene como objetivo impulsar las exportaciones de carne, posiblemente comprometiendo los objetivos climáticos. La interpretación flexible de las normas, especialmente en las inspecciones de higiene, puede reducir las normas de control de las mercancías importadas, lo que plantea riesgos para la salud animal y humana.

Al mismo tiempo, los debates en curso en el Comité MSF del CETA se centran en los niveles máximos de residuos (LMR) de plaguicidas. Los representantes canadienses argumentan que los LMR europeos son demasiado estrictos, lo que afecta al comercio. Canadá busca influir en las regulaciones de la UE sobre neonicotinoides, con posibles consecuencias ambientales.

El diálogo bilateral del AECG sobre productos forestales se utiliza para cuestionar la normativa de la UE sobre cadenas de suministro libres de deforestación. Canadá expresa su preocupación por la propuesta de Reglamento de la UE, que podría perturbar las exportaciones canadienses de productos forestales.

El AECG representa una amenaza para la normativa de la UE sobre el GeOrganismos modificados netamente (OMG). El gobierno canadiense aboga activamente por la aceptación de la contaminación transgénica en la UE. Se invita a los representantes de la industria a que aporten su contribución, dando forma a los mensajes destruidos para el Diálogo sobre Biotecnología del CETA.

El lobby de los combustibles fósiles, especialmente en Canadá, reduce significativamente la Directiva de la UE sobre la calidad de los combustibles durante las negociaciones del CETA. El aceite de arenas bituminosas, con un mayor impacto ambiental, no se tiene en cuenta de forma sospechosa en la Directiva. Los esfuerzos de cabildeo del gobierno canadiense y la industria de combustibles fósiles durante las negociaciones del CETA pueden obstaculizar los futuros esfuerzos para endurecer las regulaciones para la protección del clima.

Inversión: Flujos, Stocks y Protección

El capítulo 8 del CETA establece medidas para liberalizar la inversión entre la UE y Canadá y proteger las inversiones frente a las normativas gubernamentales que los inversores extranjeros puedan considerar perjudiciales para sus beneficios. Sin embargo, las secciones del capítulo sobre protección de las inversiones solo entran en vigor una vez que se ha finalizado la ratificación del CETA en todos los Estados miembros de la UE, lo que todavía no es el caso. Por el contrario, las secciones que liberalizan los flujos de inversión entre la UE y Canadá ya se han aplicado desde la aplicación provisional del AECG en septiembre de 2017.

Las disposiciones del capítulo 8 eliminan varios obstáculos a la inversión extranjera directa (IED), como los requisitos de rendimiento que vinculan las autorizaciones a la transferencia de tecnologías ecológicas o los procesos de producción respetuosos con el medio ambiente. La principal laguna del capítulo es que no contiene ninguna disposición que comprometa a los socios a cooperar en los criterios relacionados con el clima para las entradas y salidas de IED bilaterales. Esta forma progresiva de control de las inversiones en el medio ambiente, que controla las corrientes bilaterales de IED en función de sus repercusiones ambientales y climáticas, sería un elemento importante de un acuerdo de comercio e inversión verdaderamente ecológico.⁹⁴

Los flujos de IED entre la UE y Canadá han sido bastante volátiles en los últimos años. Si bien 2018 experimentó un aumento considerable en los flujos de inversión bilaterales, el año siguiente, 2019, fue testigo de un enorme aumento. desinversión, especialmente de IED canadiense en la UE (Figura 27).

Estas desinversiones también afectaron al volumen de IED acumulada a ambos lados del Atlántico. Tras un aumento en 2018, los volúmenes de IED retrocedieron a los niveles observados en los años anteriores a la aplicación del CETA (esto puede observarse especialmente claramente en el caso de la IED de la UE en Canadá, donde los datos de Eurostat son menos desiguales que en el caso de la IED canadiense en la UE) (gráfico 28).

Gráfico

IED a través de paraísos fiscales de la UE

Una característica especial de las inversiones entre la UE y Canadá es la gran importancia de los dos mayores paraísos fiscales de la UE, los Países Bajos y Luxemburgo. La gran mayoría de las inversiones de la UE en Canadá, así como las inversiones canadienses en la UE, se canalizan a través de los Países Bajos o Luxemburgo (gráfico 29).

Gráfico

Ambos países de la UE ofrecen a las empresas transnacionales la oportunidad de crear entidades con fines especiales (EFE), lo que permite el traslado de beneficios de los países receptores de IED a las EFE de los Países Bajos y Luxemburgo, reduciendo así su carga fiscal. El importante papel de los paraísos fiscales en la IED entre la UE y Canadá es un indicio de enormes pérdidas fiscales tanto para Canadá como para los Estados miembros de la UE.⁹⁵ Los ingresos del impuesto de sociedades actualmente perdidos por el traslado de beneficios podrían utilizarse para financiar la transición energética, por ejemplo, si el AECG contenía disposiciones adecuadas para poner fin a estas formas de elusión del impuesto de sociedades.

Gráfico

Los gráficos 30 y 31 ofrecen una visión más detallada de los sectores canadienses que reciben IED de los dos países inversores más importantes de la UE, los Países Bajos y Luxemburgo. Como puede verse, los principales sectores que reciben inversiones de los dos paraísos fiscales de la UE son la gestión de empresas, la industria manufacturera, el comercio mayorista, la minería/petróleo y el gas, así como el sector financiero. Dado que el enorme sector de la gestión probablemente invierte sumas significativas a través de empresas de capital inversión y otros vehículos, no es posible identificar los diversos sectores cubiertos por este amplio epígrafe que reciben en última instancia los fondos europeos. Los principales sectores que reciben capital canadiense en estos dos países son las finanzas y la gestión, así como la minería/petróleo y el gas (figuras 32 y 33).

Gráfico

Los sectores clave que reciben inversiones canadienses y europeas señalan los riesgos climáticos particulares de estos flujos bilaterales de capital. Las inversiones en la industria manufacturera de gran consumo de energía o en los sectores de la minería, el petróleo y el gas plantean riesgos eminentes para la consecución de los objetivos climáticos de ambos socios. Por lo tanto, la falta de un mecanismo de control del CETA dirigido a los flujos de capital hacia sectores con un fuerte impacto climático debe ser motivo de especial preocupación para los responsables políticos.

Igualmente preocupante es la enorme proporción de inversiones canalizadas a través de los paraísos fiscales de la UE. Estos flujos de capital están disminuyendo los ingresos fiscales que se necesitan desesperadamente para apoyar la transición energética. Por lo tanto, una revisión del CETA debe incluir medidas específicas para eliminar las posibilidades de transferencia de beneficios y elusión fiscal que ofrecen los paraísos fiscales de la UE.

ICS permitirá demandas contra la acción climática

El AECG se aplica provisionalmente desde septiembre de 2017, con algunas excepciones notables. Esto se debe principalmente a que algunas de sus disposiciones entran dentro de la denominada competencia mixta y, por lo tanto, no pueden entrar en vigor hasta que los parlamentos de todos los Estados miembros de la UE hayan ratificado el acuerdo. Las más conocidas de ellas son las disposiciones sobre protección de las inversiones, a saber, los derechos de las empresas. En el AECG, estas cuestiones se abordan a través del Sistema de Tribunales de Inversiones. Este sistema permite a las corporaciones demandar a los estados por miles de millones de dólares en daños si la política deLos circos reducen sus ganancias.

Estos derechos corporativos y el mecanismo de arbitraje utilizado para aplicarlos, llamado Solución de Controversias Inversionista-Estado (ISDS), han ganado notoriedad con razón en los últimos años. El acuerdo CETA incluye una versión modificada de la ISDS, denominada Sistema de Tribunales de Inversiones (ICS). Sin embargo, el SCI reformado sigue siendo tan arriesgado como su predecesor ISDS: muchas de las demandas que se han presentado hasta la fecha a través del ISDS aún podrían presentarse en el marco revisado del SCI.⁹⁶

Casilla 5:
ISDS e ICS en comparación: vino viejo en botella nuevas⁹⁷

Este mecanismo de SCI socava la aplicación justa y equitativa del Estado de Derecho. Obstaculiza la capacidad de los Estados para salvaguardar el medio ambiente, los derechos de los consumidores y los trabajadores, restringe el poder de los parlamentos electos y reorienta grandes cantidades de dinero de los contribuyentes a las empresas. La consagración y la centralización de los derechos de las empresas en el AECG también impiden avanzar en la acción por el clima: por ejemplo, los inversores significativos pueden utilizar el mecanismo del SCI para garantizar Explotación en curso de gasoductos, terminales de gas natural licuado (GNL) o extracción de combustibles fósiles y otras materias primas, a pesar del evidente interés público en la eliminación progresiva del uso de combustibles fósiles.

Estas alegaciones pueden obstaculizar la elaboración de políticas y disuadir a los responsables de la toma de decisiones de llevar a cabo acciones medioambientales y climáticas de interés público que podrían dar lugar a litigios en el marco del AECG.⁹⁸ Hasta octubre de 2023, se habían tomado al menos 246 casos de ISDS relacionados con combustibles fósiles o minería, de un total de 1.257 casos conocidos.⁹⁹ Esto significa que al menos uno de cada cinco casos de ISDS se han producido en sectores ambientalmente sensibles, a menudo dirigidos a los intentos de regularlos con / a través de políticas públicas. Además, en su último informe, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático destacó los derechos de acción de las empresas como un obstáculo para la transición energética.¹⁰⁰

Este problema es ahora ampliamente reconocido y se están haciendo intentos en varios niveles para abordarlo. Más recientemente, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha puesto en marcha un proceso para examinar cómo minimizar el peligro que plantea la ISDS para la política climática. Una posible solución que se ha discutido es una exención de las políticas climáticas de ISDS, por lo que no se aconsejaría a los países que implementen políticas climáticas progresivas.¹⁰¹ La idea no es nueva,¹⁰² Pero el hecho de que la OCDE se esté embarcando ahora en un proceso oficial muestra la necesidad de abordar este problema.Ssue, y posiblemente el impulso político actual a favor de tal cambio. El CETA, por otra parte, socava precisamente esos esfuerzos con sus acuerdos sobre protección de las inversiones.

Casilla 5:
Gabriel Resources versus Rumania

Gabriel Resources, una empresa minera canadiense, busca una compensación de 6.500 millones de dólares (6.200 millones de euros)¹⁰³ del Estado rumano debido a su objeción a una mina de oro propuesta en Roşia Montană de Transilvania. Este importe representa más del dos por ciento del producto interior bruto de Rumanía en 2022.¹⁰⁴

El proyecto minero, si se realizara, se convertiría en la mina de oro a cielo abierto más grande de Europa. Enormes masas de roca tendrían que ser extraídas y refinadas para obtener oro. Para ello, se aplicarían y liberarían en el medio ambiente entre 12 y 15 millones de kilogramos de cianuro, un producto químico extremadamente nocivo. El uso del cianuro es un tema muy polémico, ya que en caso de accidentes puede infiltrarse en el agua potable y contaminarla, con graves implicaciones para la comunidad local y la vida silvestre.

En julio de 2015, Gabriel Resources presentó una solicitud de arbitraje contra Rumanía ante el CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones del Banco Mundial).¹⁰⁵ La empresa reclama daños y perjuicios en virtud del tratado bilateral de inversión (TBI) de Rumanía con Canadá y el Reino Unido. La queja presentada por Gabriel Resources se refería a la cláusula de Trato Justo y Equitativo (FET). En general, se ofrece a los inversores una interpretación amplia del concepto de «justo y equitativo». Por lo tanto, la empresa alega que se han infringido las disposiciones relativas a la «expropiación indirecta» y la «discriminación».¹⁰⁶ A mediados de septiembre de 2023, se anunció que el veredicto se alcanzaría en los próximos seis meses.¹⁰⁷

El acuerdo del CETA podría dar lugar a demandas similares, dado que el Sistema de Tribunales de Inversiones (ICS) no ha mitigado eficazmente las cláusulas pertinentes sobre «trato justo y equitativo», así como la expropiación (indirecta) y la discriminación, que Gabriel Resources cita en su demanda.

Esta preocupación está respaldada por las acciones legales de Christophe Bondy, el antiguo negociador principal de inversiones del Gobierno canadiense durante las negociaciones del CETA, que ahora trabaja para el sector privado (Ruby River Capital) y representa a los demandantes que demandan a su antiguo empleador del Gobierno. En el caso ISDS presentado por Ruby River Capital contra Canadá en virtud del acuerdo del TLCAN, Bondy utiliza terminología similar al CETA en torno al trato justo y equitativo para presentar el caso contra la evaluación ambiental que negó a la empresa su permiso para Terminal de Exportación de Gas Natural Licuado. La compañía a la que representa exige actualmente 20 mil millones de dólares estadounidenses como compensación por la política climática prospectiva adoptada por el estado de Quebec.¹⁰⁸

Imagen de una mina abierta en Roşia Montană, Rumania — Una mina abierta en Roşia Montană, Rumania. Foto: Cristian Bortes / Flickr.com

Potencial de litigios en materia de petróleo y gas en el marco del AECG

Las empresas canadienses han realizado importantes inversiones en empresas de petróleo y gas en la Unión Europea, lo que les da un interés personal en su continuación. Actualmente hay doce empresas canadienses que operan en la industria del petróleo y el gas de la UE, y ocho ya extraen petróleo y gas en 2021.¹⁰⁹ En la mayoría de los casos, se invierte capital sustancial antes de la extracción de cualquier petróleo o gas. Se invirtieron 4 200 millones EUR en el desarrollo del yacimiento de gas de Corrib en Irlanda, principalmente en manos de dos inversores canadienses: Canada Pension Plan (CPP) y Vermilion.¹¹⁰ En en caso de que se ratifique el AECG y el Gobierno irlandés aplique normas climáticas más estrictas en el futuro, por ejemplo, una prohibición o restricción de la producción, CPP y Vermilion podrían emprender acciones legales contra el Gobierno para obtener una compensación en virtud del AECG. Patrick Costello, miembro del Parlamento del Partido Verde, llevó un caso ante el Tribunal Supremo de Irlanda, alegando que la ratificación del CETA requeriría un referéndum para autorizar la modificación de la Constitución de Irlanda, que decretó que el CETA infringía. En noviembre de 2022, el Tribunal Supremo irlandés falló a su favor, y una mayoría concluyó que la ratificación del CETA sería una violación de la Constitución irlandesa, debido a los derechos de solución de diferencias entre inversores y Estados en el acuerdo. Sin embargo, otra parte de la sentencia identificó una posible salida a este dilema mediante la modificación de determinadas leyes nacionales, y queda por ver si el Gobierno irlandés seguirá este camino.¹¹¹

En el pasado, las empresas canadienses han presentado 65 demandas contra estados extranjeros.¹¹² Además, el potencial de litigios en el marco del AECG no se limita a Canadá y la UE. De hecho, prominentes compañías estadounidenses como Exxon Mobil Corporation, que tienen presencia tanto en Europa como en Canadá, podrían iniciar demandas de ICS bajo el CETA.¹¹³

Las políticas climáticas efectivas en Europa revelarían la reducción de los beneficios de las empresas de petróleo y gas, junto con otras actividades corporativas perjudiciales para el clima. Si los gobiernos europeos pusieran en marcha tales medidas para la protección del clima, podrían dar lugar a casos de SCI en el marco del CETA. Alternativamente, los gobiernos podrían no implementar medidas por temor al impacto financiero de las resoluciones de ICS en su contra, lo que a su vez tendría un efecto profundamente negativo en el clima.

Casilla 6:
Declaración interpretativa del CETA – Supresión de los compromisos climáticos

Durante el otoño de 2022, el Bundestag alemán debía ratificar el AECG. La cuestión y las preocupaciones climáticas ganaron una atención renovada durante este proceso. La aprobación de los diputados del Partido Verde del país era necesaria para lograr un voto mayoritario. Los Verdes habían declarado formalmente su intención de rechazar el acuerdo CETA. Con el fin de abordar sus preocupaciones, la Comisión Europea creó la denominada «Declaración interpretativa», para explicar cuestiones contenciosas relativas a las normas de protección de las inversiones y reforzar las frágiles disposiciones climáticas del acuerdo.¹¹⁴ Los Verdes supeditaron su aprobación a este texto, lo que llevó a la ratificación del acuerdo CETA por el Bundestag en diciembre de 2022.

Sin embargo, la Comisión necesitaba aclarar la declaración interpretativa con los demás Estados miembros de la UE y su socio contratante, Canadá. El proceso de aclaración se completó durante 2023, sin la participación de los parlamentarios. Posteriormente, el texto final filtrado reveló que se habían eliminado casi todas las referencias a acuerdos más vinculantes sobre protección del clima.¹¹⁵ Parece que Canadá desempeñó un papel clave en este debilitamiento de la declaración, como se indica en los informes de cable filtrados de la Comisión a los Estados miembros.¹¹⁶ Esto demuestra una vez más la falta de interés de las partes en el acuerdo en asumir compromisos más significativos para la protección del clima a través del comercio. El texto ha sido aprobado por los Estados miembros en el Consejo y adoptado como decisión por el Comité Mixto en febrero de 2024.

La incoherencia de la UE: ¡es hora de poner fin a los derechos exclusivos de las empresas!

Estos derechos empresariales parecen obsoletos en el contexto del AECG. Después de todo, tanto la UE como Canadá poseen sus propios tribunales nacionales que las empresas internacionales pueden utilizar en cualquier momento, al igual que los inversores nacionales a los que no se les concede la ruta exclusiva ICS. Además, Canadá ha renegociado una nueva versión del acuerdo comercial que vincula a las tres naciones norteamericanas (Estados Unidos, México y Canadá, USMCA), anteriormente conocido como TLCAN. Este nuevo acuerdo ya no incluye ISDS, al menos entre Canadá y los Estados Unidos. La entonces ministra de Comercio canadiense, Chrystia Freeland, explicó las razones de esta exclusión durante una conferencia de prensa de 2018:¹¹⁷

[ISDS] ha costado a los contribuyentes canadienses más de $300 millones en multas y honorarios legales. ISDS eleva los derechos de las corporaciones sobre los de los gobiernos soberanos. Al eliminarlo, hemos reforzado el derecho de nuestro Gobierno a regular en aras del interés público y a proteger la salud pública y el medio ambiente.
– Chrystia Freeland, ministra canadiense de Comercio (2018)

El Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE), establecido en 1994, promueve y protege las inversiones internacionales en el sector de la energía. En el pasado, el TCE se ha enfrentado a críticas por los posibles impactos en la soberanía nacional debido al alto número de reclamaciones de ISDS basadas en el TCE. En 2022, Alemania, junto con varios otros Estados europeos, se retiró del Tratado sobre la Carta de la Energía. La Unión Europea en su conjunto también se está preparando para hacer lo mismo.¹¹⁸ Sin embargo, esto pone de relieve una profunda incoherencia en el enfoque de la UE con respecto a los derechos de los inversores. La UE reconoce que las disposiciones de protección de las inversiones y los derechos de los inversores ponen en peligro la protección del clima y se retiran del TCE perjudicial y muy criticado, al tiempo que apenas ratifica otro acuerdo que incluya los mismos derechos. Esto es inconsistente y peligroso.

La presencia de ICS en el CETA contradice fundamentalmente las afirmaciones de que el tratado apoya la acción positiva sobre el cambio climático. El ICS es una reliquia de la época antes de que el mundo tomara conciencia de la necesidad de evitar el caos climático. Es demasiado peligroso para ser implementado.

En pocas palabras

El capítulo de inversión del AECG supone un riesgo para la transición energética.¹¹⁹
– Alessandra Arcuri, Universidad de Rotterdam

El ICS, una versión modificada de la Solución de Controversias Inversionista-Estado (ISDS) en el acuerdo CETA, permite a las corporaciones demandar a los estados por daños y perjuicios si las decisiones políticas afectan sus ganancias. A pesar de la introducción del SCI, sigue siendo arriesgado, ya que aún podrían surgir muchos problemas presentes en la solución de diferencias entre inversores y Estados.

El mecanismo de Solución de Controversias entre Inversores y Estados (ISDS, por sus siglas en inglés) proporciona a los inversores derechos vagamente exigibles sin obligaciones vinculantes, al tiempo que ofrece una protección limitada para el interés público y un acceso restringido al arbitraje para las partes afectadas. Por lo tanto, el mecanismo permite importes de compensación potencialmente elevados, que pueden redirigir el dinero de los contribuyentes a las empresas. Esto socava el Estado de Derecho y obstaculiza la capacidad de los Estados para proteger el medio ambiente y los intereses públicos. El ICS tiene un impacto negativo en la acción climática, ya que las corporaciones podrían usarlo para desafiar las políticas que favorecen la protección del medio ambiente.Además, el AECG puede dar lugar a litigios relacionados con el petróleo y el gas en los que participen empresas canadienses que inviertan en la UE. Estas compañías pueden demandar a los gobiernos por compensación si las estrictas regulaciones climáticas afectan sus empresas.

La Declaración Interpretativa del CETA, cuyo objetivo es abordar las preocupaciones y reforzar las disposiciones climáticas, no lo hace razonablemente.

Por lo tanto, existe una incoherencia en el enfoque de la UE con respecto a los derechos de los inversores, ya que se retiraron del Tratado sobre la Carta de la Energía pero ratificaron el AECG, que incluye derechos similares. La inclusión del SCI en el AECG es contradictoria con la acción positiva sobre el cambio climático.

Recomendaciones

En el contexto del aumento de las tensiones mundiales y el imperativo de abordar el cambio climático, el nexo entre el comercio y el clima se ha convertido en un foco crítico para los investigadores, los responsables políticos y los defensores del medio ambiente. Los acuerdos comerciales, como el AECG, están siendo objeto de escrutinio debido a su posible impacto en las emisiones de gases de efecto invernadero y la gobernanza medioambiental. La UE, una de las principales El poder comercial, cuyos ambiciosos objetivos climáticos son visibles en el Pacto Verde Europeo, desempeña un papel clave y tiene un potencial significativo para configurar prácticas comerciales más ecológicas a escala mundial. La UE promovió el AECG como un acuerdo progresivo con fuertes compromisos en materia de protección del medio ambiente y cambio climático. Sin embargo, los críticos —incluidos expertos, investigadores y grupos de la sociedad civil— han expresado muchas preocupaciones sobre su impacto medioambiental, especialmente en el clima.

Estas preocupaciones se han corroborado significativamente en este estudio. Nuestro análisis detallado hace un seguimiento de los patrones comerciales antes y después de la aplicación provisional del CETA en 2017 y del trabajo de los comités establecidos en virtud del acuerdo. Nuestro principal resultado es que el AECG no parece ser un acuerdo respetuoso con el clima. Desde su aplicación, el comercio de mercancías perjudiciales para el clima entre la UE y Canadá ha aumentado y el acuerdo no prevé ninguna disposición vinculante que mitigue su impacto en el calentamiento global.

Formulamos las siguientes recomendaciones para una revisión del AECG:

Incluir disposiciones estrictas sobre protección del clima:
Las Comisiones de Mitigación y Adaptación al Clima deben incluirse en todos los capítulos del Acuerdo. El AECG debe estar subordinado a los objetivos climáticos y a las obligaciones internacionales para lograr cero emisiones netas.
Restringir o poner fin al comercio de productos nocivos:
El comercio de bienes perjudiciales para el clima, como el petróleo, el carbón, la madera, la carne y los plásticos, debe reducirse o eliminarse por completo. El AECG debe contener normas claras para limitar o prohibir el comercio de mercancías nocivas. También debe incluir medidas de mitigación vinculantes que apoyen la descarbonización de los métodos de producción, complementadas con compromisos de transferencia de tecnología y asistencia financiera.
Desempoderar a los comités antidemocráticos:
Debe restringirse la facultad de los comités del CETA de modificar partes del acuerdo tras su ratificación. Estos comités deben comprometerse con procesos transparentes para frenar la influencia de los grupos de presión corporativos que obstruyen las medidas climáticas. Las actas de las reuniones, la correspondencia y otros documentos deben ser accesibles al público en general. Los representantes electos deben tener la oportunidad de participar activamente y votar sobre los cambios propuestos al acuerdo.
Incluir el control de la inversión ambiental y rechazar el estado del inversor
Solución de diferencias:
El AECG necesita un mecanismo de control de las inversiones medioambientales para controlar los flujos de inversión bilaterales en función de su impacto climático. Este mecanismo debe incluirse porque la industria manufacturera intensiva en emisiones y la industria minera, petrolera y del gas se encuentran entre los principales sectores que reciben inversiones bilaterales en la UE y Canadá. Además, el Sistema de Tribunales de Inversiones —un mecanismo renovado de solución de diferencias entre inversores, Estados y Estados— debe suprimirse del AECG. Estos derechos de las empresas a demandar a los Estados aumentan indebidamente el coste de una legislación climática sólida —o incluso pueden impedir la adopción de las leyes y reglamentos correspondientes— debido a la amenaza de pagos de compensación excesivos.

El actual proceso de ratificación del AECG en la UE ofrece la oportunidad de evaluar cómo influyen realmente en los resultados climáticos los acuerdos comerciales, especialmente aquellos en los que participan socios comprometidos con el medio ambiente. A este respecto, nuestra evaluación demuestra que el AECG apenas muestra signos de tener una influencia positiva en los resultados climáticos esenciales, a pesar de la retórica en sentido contrario.

Al mismo tiempo, todavía hay una oportunidad para la intervención política, ya que la ratificación del CETA aún no se ha completado en muchos países europeos y, por lo tanto, el acuerdo aún no está plenamente en vigor (véase el gráfico 35).

Nuestra recomendación a este respecto: Mientras los acuerdos comerciales no apoyen y ayuden a alcanzar objetivos climáticos ambiciosos, no deben ratificarse.

Estudio de caso: CETA – Evaluación del impacto climático de la política y los acuerdos comerciales

Introducción

Metodología

Comercio de mercancías entre la UE y Canadá

Evolución del comercio de mercancías: panorama general

Importaciones de mineral de hierro procedentes de Canadá

Importaciones de petróleo crudo y hulla procedentes de Canadá

Comercio bilateral de carne de vacuno

Importaciones de colza y soja procedentes de Canadá

Comercio bilateral de productos forestales

Comercio eurocanadiense de plásticos

Poner en perspectiva el comercio de «bienes verdes»

En pocas palabras

Reglas, instituciones y decisiones que rigen la política climática

Recuadro 2 Cronología del AECG y de París

Recuadro 3 El Comité Mixto del CETA

Control climático: Capítulo de Sostenibilidad

Aplicación de las disposiciones en materia de sostenibilidad: solo rasguñar la superficie

Debilidad de los mecanismos de participación de la sociedad civil

Capítulo sobre Desarrollo Sostenible: un tigre sin dientes

En pocas palabras

Comités y diálogos bilaterales establecidos en el marco del AECG

Congelación, o incluso debilitamiento, de las normas de protección

Falta de transparencia

Incluso los parlamentarios quedan fuera del circuito

Permitir la reducción de las normas sanitarias y de otro tipo – Ejemplos

Ejemplo: El caso de las inspecciones de higiene

Ejemplo: El caso de los pesticidas

Ejemplo: El caso de la protección forestal bajo fuego

Política de configuración: Influencia corporativa privilegiada y acceso

Ejemplo: El caso de los organismos genéticamente modificados

Ejemplo: El caso de las arenas de alquitrán

En pocas palabras

Inversión: Flujos, Stocks y Protección

IED a través de paraísos fiscales de la UE

ICS permitirá demandas contra la acción climática

Casilla 5: Gabriel Resources versus Rumania

Potencial de litigios en materia de petróleo y gas en el marco del AECG

Casilla 6: Declaración interpretativa del CETA – Supresión de los compromisos climáticos

La incoherencia de la UE: ¡es hora de poner fin a los derechos exclusivos de las empresas!

En pocas palabras

Recomendaciones

Formulamos las siguientes recomendaciones para una revisión del AECG:

Recuadro 2
Cronología del AECG y de París

Recuadro 3
El Comité Mixto del CETA

Ejemplo:
El caso de las inspecciones de higiene

Ejemplo:
El caso de los pesticidas

Ejemplo:
El caso de la protección forestal bajo fuego

Ejemplo:
El caso de los organismos genéticamente modificados

Ejemplo:
El caso de las arenas de alquitrán

Casilla 5:
Gabriel Resources versus Rumania

Casilla 6:
Declaración interpretativa del CETA – Supresión de los compromisos climáticos