Cette semaine, les États membres du Traité sur la Charte de l'énergie (TCE) tiendront leur conférence annuelle et évalueront les tentatives en cours de réforme de l'accord controversé. S’inquiétant de plus en plus du fait que le TCE sape les mesures urgentes de lutte contre le changement climatique, ses bénéficiaires et le secrétariat du TCE diffusent de la propagande allant jusqu’à des mensonges sur le fait que le traité encourage les investissements dans l’énergie propre et sur la manière dont sa «modernisation» remédiera aux lacunes existantes.
Avec ce guide, nous voulons exposer les mythes sur le TCE et montrer à quel point il fait partie du monde de l'énergie sale, des abus des entreprises et des profits bon marché pour les entreprises.
Lire ici la version longue de notre guide sur le TCE (jusqu'à présent disponible uniquement en anglais, une traduction en allemand suivra en février).
Le traité sur la Charte de l’énergie met en péril la lutte contre la crise climatique et pour une transition énergétique propre.
Les gouvernements du monde entier doivent prendre d'urgence des mesures pour faire face à la crise climatique. Avant tout, ils doivent sortir du charbon, du pétrole et du gaz et lancer un avenir pour les énergies renouvelables. Pour éviter le changement climatique, il est nécessaire qu'une grande partie des réserves mondiales de combustibles fossiles Reste sous terre.
Mais les gouvernements qui abandonnent la production de charbon, qui arrêtent la production de gaz ou qui arrêtent de nouveaux oléoducs peuvent Traité sur la Charte de l'énergie (ECT) être tenue pour responsable des pertes de plusieurs milliards d’euros subies par les entreprises, car le TCE permet aux investisseurs étrangers dans le secteur de l’énergie de poursuivre les gouvernements pour des décisions susceptibles d’avoir une incidence négative sur leurs bénéfices. Cela inclut également les mesures de politique climatique.
Le géant pétrolier et gazier britannique Rockhopper L'Italie poursuivie pour avoir interdit de nouveaux forages pétroliers offshore, et le groupe charbonnier finno-allemand Fortum/Uniper menace les Pays-Bas ayant pour objet une action en cessation de la production de charbon. Cependant, ces actions ne sont pas portées devant les tribunaux ordinaires de l'État, elles ont lieu dans une sorte de juridiction parallèle, où trois avocats privés décident de la procédure par une sentence arbitrale.
Sur cette base, les gouvernements ont déjà été contraints de payer d'énormes sommes d'argent. Les créances impayées des procédures en cours connues du public sur la base du TCE s’élèvent globalement à environ 28 milliards de dollars. Toutefois, seules 25 des 52 procédures en cours sont ouvertes au public, ce qui signifie que le montant réel pourrait être plus de deux fois plus élevé. Mais les 28 milliards de dollars représentent déjà une somme effroyablement élevée, ce qui correspond aux Estimation des coûts annuels, qui résultent de l’adaptation au changement climatique sur l’ensemble du continent africain.
La résistance contre le TCE s'est rapidement intensifiée ces derniers temps. En octobre 2020 a voté le Parlement européen pour mettre fin à la protection des combustibles fossiles par le TCE. En novembre 280 parlementaires réclamés invite la Commission européenne et les États membres de l’UE à «rechercher des moyens de se retirer collectivement du traité». En décembre, 200 leaders climatiques et scientifiques de premier plan se sont joints à cette demande et ont qualifié le TCE de «principal obstacle» à la transition vers des énergies propres. Dans les coulisses du Conseil, des États membres de l'UE tels que la France, l'Espagne et le Luxembourg ont également évoqué l'option de retrait dans le cas où le TCE ne pourrait pas être mis en conformité avec l'accord de Paris sur le climat. La Belgique a même demandé à la Cour de justice de l'Union européenne, si le TCE est compatible avec le droit de l’Union.
Mais il y a des groupes d'intérêts puissants qui veulent non seulement empêcher les États de quitter le TCE, mais qui essaient également d'attirer de nouveaux États signataires. Pour y parvenir, ils revendiquent tout ce qu'ils promettent de réussir. Voici quelques-uns des mythes clés et des «faits alternatifs» qui visent à diffuser une image positive du TCE:
Mythe 1 : Le TCE apporte des investissements étrangers indispensables, y compris dans l'énergie propre
Les partisans du TCE affirment que le contrat attire des investissements: En permettant aux investisseurs étrangers de poursuivre des États en dehors de leurs juridictions nationales «partiales», comme ils le formulent, le traité fait d’un État un objectif d’investissement plus sûr et plus attrayant.
Selon le Secrétaire général du secrétariat du TCE (qui n’est pas seulement un organe de gouvernance, mais un moteur du soutien au traité), le TCE peut jouer un «rôle clé» dans les «énormes investissements dans les sources d’énergie durables» exigés par l’accord de Paris sur le climat et les objectifs de développement durable des Nations unies.
Le fait est que: Il n'existe aucune preuve claire que le TCE attire les investissements, et encore moins les énergies renouvelables.
En 2018, l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) Évaluation toutes les études existantes sur le sujet concluent qu’«il n’existe que peu de preuves solides» que des accords tels que le TCE attirent effectivement les investissements. Une récente méta-analyse sur 74 études, l’incidence des accords d’investissement sur l’augmentation des investissements étrangers «est si faible qu’elle peut être considérée comme nulle».
«Il n’existe toujours aucune preuve que le TCE ait une incidence positive sur les flux d’investissement dans aucun secteur, y compris le secteur des énergies renouvelables.» (Kyla Tienhaara, Queen’s University, Christian Downie, Australian National University)
L’existence de contrats de protection des investissements tels que le TCE ne fait pas non plus partie des 167 critères utilisés par Bloomberg New Energy Finance pour évaluer l’attractivité d’un État pour investir dans l’énergie propre, bien au contraire: Des pays comme le Brésil et l'Inde, qui n'ont jamais ratifié de tels traités ou qui les ont déjà résiliés, figurent parmi les principaux objectifs des investisseurs dans les énergies renouvelables. En revanche, les objectifs de développement des énergies propres et les incitations fiscales font partie des facteurs qui rendent ces marchés réellement attrayants pour les investisseurs dans les énergies renouvelables.
Mythe 2 : En protégeant les investissements dans les énergies renouvelables, le TCE contribue à la lutte contre le changement climatique
Face à l'opposition croissante du public au TCE, son secrétariat, les lobbyistes des combustibles fossiles et les avocats des entreprises ont lancé une stratégie de défense. Ils affirment que le traité contribue en réalité à la lutte contre le changement climatique. À cet égard, ils font valoir que: 60 % des plaintes fondées sur le TCE ont été déposées par des investisseurs dans les énergies renouvelables. Pour un conseiller citant le géant russe du pétrole et du gaz Gazprom et d’anciens membres du personnel du secrétariat de l’ECT: «Aujourd’hui, le TCE protège principalement les sources d’énergie renouvelables contre une détérioration unilatérale du climat d’investissement par les pays d’accueil».
Le fait est que: Le TCE protège tous les investissements énergétiques existants et la plupart d'entre eux concernent les combustibles fossiles. Il sape les politiques environnementales indispensables en permettant aux responsables du changement climatique de poursuivre les gouvernements pour les avoir combattus.
Bien que les cas récents concernant des sources d’énergie renouvelables fondées sur le TCE, telles que le soleil et l’éolien, ne font pas du TCE un instrument de lutte contre le changement climatique. Au contraire. Le TCE protège les investissements existants dans l’énergie, la plupart dans les combustibles fossiles. Même en 2013-2018, lorsque le financement des énergies renouvelables était anormalement élevé, ils ne représentaient que 20 % des investissements couverts par le TCE. 56% ont été investis dans le charbon, le pétrole et le gaz. (Voir cette analyse une ancienne collaboratrice du secrétariat du CTE.)
Cela reflète le Tendance mondiale Après 2019, seuls 18% des investissements dans l'énergie ont été consacrés aux énergies renouvelables. Les investissements dans les combustibles fossiles représentent 52%. C'est l'étonnante somme de 976 milliards de dollars. En outre, les gouvernements soutiennent les combustibles fossiles avec d'énormes subventions qui s'élèvent à 5,2 billions de dollars par an dans le monde et à 289 milliards de dollars dans l'UE. estimé seront.
«Le TCE représente une grave menace pour l’objectif européen de neutralité climatique et, plus largement, pour la mise en œuvre de l’accord de Paris» (lettre ouverte de plus de 280 parlementaires de toute l’UE).
Selon l'évaluation de Observateurs en protégeant le statu quo, le TCE a la fonction de «gardien du corps de l’industrie des combustibles fossiles». Pour respecter leurs engagements climatiques, les gouvernements devraient fermer les mines de charbon et les centrales électriques, cesser les opérations pétrolières et gazières, fermer de nouvelles infrastructures pour les combustibles fossiles et réduire les subventions. Mais s'ils le font réellement, les investissements dans les énergies sales perdront considérablement de leur valeur. Les investisseurs peuvent alors recourir au TCE et réclamer des indemnités élevées, comme Fortum/Uniper l’a fait avec sa demande imminente de 1 milliard d'euros contre la sortie du charbon aux Pays-Bas.
On estime que le coût potentiel de ces droits s’élèvera à au moins 1 300 milliards d’euros d’ici à 2050, ce qui constituera une forte incitation financière pour les gouvernements à ralentir ou à atténuer les mesures urgentes d’élimination progressive des combustibles fossiles.
Mythe 3: Le TCE est principalement utilisé par les petites et moyennes entreprises
Le secrétariat du TCE affirme, « la majorité de tous les différends en matière d’investissements au titre du traité (environ 60%) sont présentées par des petites ou moyennes entreprises». votre statistiques Selon le rapport, en octobre 2020, 261 cas de TCE avaient été soumis par des petites et moyennes entreprises, contre seulement 7 par de grandes entreprises.
Le fait est que: Le TCE est un instrument utilisé par les grandes entreprises et ses partisans utilisent des chiffres erronés pour dissimuler ce fait.
Les statistiques du secrétariat du TCE reposent sur une définition erronée des petites et moyennes entreprises (PME). Elles désignent comme petites ou moyennes les entreprises qui ne sont pas 250 plus grandes entreprises du secteur de l'énergie ou le 100 plus grands groupes multinationaux et non financiers appartiennent au monde. C'est pourquoi plusieurs grandes entreprises qui ont porté plainte contre des gouvernements par l'intermédiaire du TCE ont été classées parmi les moyennes et petites entreprises, dont le géant suédois de l'énergie Vattenfall (avec 20 000 employés et un bénéfice annuel de près de 1,5 milliard d'euros). La Commission européenne En revanche, conformément aux définitions usuelles,, que seules les entreprises employant moins de 250 personnes et dont le chiffre d’affaires annuel est inférieur à 50 millions d’euros sont des PME.
En outre, de nombreuses entreprises qualifiées de «petites ou moyennes» par le secrétariat du TCE devraient soit faire partie de groupes beaucoup plus importants, soit appartenir à des individus riches. Ainsi, les sociétés «néerlandaises» Charanne et Isolux Infrastructure ont assigné l’Espagne en justice dans le cadre du TCE, mais ce ne sont que des sociétés boîtes aux lettres appartenant aux hommes d’affaires espagnols Luis Delso et José Gomis. Les deux hommes étaient parmi les personnes les plus riches d'Espagne. Accusations de corruption enquêter contre eux. les sociétés «boîtes aux lettres», c’est-à-dire les sociétés qui emploient peu ou pas d’employés et qui ont été créées dans le but de reporter les bénéfices et d’éviter les impôts, ont: Dix des onze cas dans lesquelles des investisseurs «néerlandais» ont poursuivi l’Espagne en raison de la réduction des subventions en faveur des énergies renouvelables.
«Quoi qu’on pense du règlement des différends entre investisseurs et États, ce n’est pas un système qui est largement utilisé par de très petits plaignants pour obtenir justice» (Le journaliste Luke Eric Peterson, qui travaille sur les plaintes d’investisseurs dans le cadre de contrats tels que le TCE).
Une autre catégorie de bénéficiaires du TCE est constituée par les holdings et les fonds d’investissement, qui, dans les statistiques, représentent plus d’un quart des requérants au titre du TCE. Ils gèrent souvent d'énormes sommes d'argent et/ou font partie de grandes entreprises. Par exemple, le fonds d'investissement RREEF fait partie de DWS, l'un des plus grands gestionnaires d'actifs au monde. Il appartient au géant financier allemand Deutsche Bank et gère plus de 700 milliards de dollars d'investissements dans le monde entier. RREEF a poursuivi l'Espagne pour avoir retiré les subventions aux énergies renouvelables (tout en continuant d'investir dans le charbon et le gaz).
En 85 % sur les 47 recours introduits par ECT contre l’Espagne, le requérant était un investisseur financier tel que RREEF. D'autre part, les 60 000 familles espagnoles, les véritables petites et moyennes entreprises et les municipalités, également fortement touchées par la réduction des subventions espagnoles aux énergies renouvelables, ont été abandonnées. Vous n'avez pas le droit d'introduire des poursuites ECT, car seuls les investisseurs étrangers ont accès à ce système de justice parallèle.
Mythe 4: L'ECT est le seul moyen de protéger les investisseurs énergétiques à l'étranger
Les partisans du TCE estiment que les investisseurs étrangers n'ont guère de chance d'obtenir justice s'ils sont traités injustement par les pays hôtes. Tous les pays ne garantiraient pas «l’application impartiale et indépendante de l’état de droit par les juridictions nationales», selon l’EFILA, un groupe de lobbyistes pour les cabinets d’avocats qui perçoivent des millions de frais pour les procédures au titre du TCE et de contrats similaires. En revanche, l’arbitrage ECT garantit «l’indépendance des investisseurs vis-à-vis d’un éventuel parti pris pro-étatique des tribunaux». (Andrei V. Belyi, ancien membre du personnel du secrétariat du ECT).
Le fait est que: Les investisseurs ont de nombreuses possibilités de se protéger à l'étranger, mais le TCE est le plus attrayant pour eux, car il leur ressemble. Machine d'impression d'argent fonctionne.
Les investisseurs ont accès à une protection juridique et financière lorsqu'ils se rendent à l'étranger: Vous pouvez vous opposer à des risques politiques tels que l'expropriation par le biais d'assurances privées, de garanties de la Banque mondiale ou d'assurances des gouvernements nationaux. sécurisation. Ils peuvent également négocier des contrats spécifiques au projet avec le pays hôte, qui précisent comment et où résoudre les conflits potentiels. Les investisseurs étrangers, comme tout le monde, ont le droit de réclamer des dommages et intérêts devant les tribunaux nationaux ou internationaux pour toute faute présumée.
Par exemple, lorsque le groupe énergétique suédois Vattenfall n'était pas satisfait de la décision allemande de sortir du nucléaire, il a assigné le gouvernement devant la Cour constitutionnelle fédérale. Le tribunal a jugé que la sortie du nucléaire était conforme à la Constitution. décidé mais que Vattenfall et d'autres sociétés ont droit à une compensation financière limitée pour certaines mesures gouvernementales liées à la sortie. Malgré l'accès au système judiciaire allemand, Vattenfall a poursuivi son action parallèle en arbitrage. 6 milliards d'euros sur la base du TCE, afin d’en tirer un plus grand profit.
Le TCE est beaucoup plus lucratif pour les investisseurs que les tribunaux ordinaires, notamment parce que son système d'arbitrage permet d'accorder des dommages et intérêts pour les bénéfices prévus à l'avenir que les entreprises sont susceptibles de perdre. La plupart des tribunaux ne sont pas tenus d'indemniser les pertes attendues à l'avenir. Une autre raison est une «méthode d’accaparement des routes» pour calculer les indemnisations «grossièrement exagérées» dans les procédures d’arbitrage en matière d’investissement, comme l’a constaté le célèbre avocat en investissement George Kahale.
Un exemple révélateur d'un grand bénéfice d'ECT est le cas présenté contre la Russie par les actionnaires de l'ancienne compagnie pétrolière Yukos. Alors qu'un tribunal de l'ECT de la Russie Paiement de 50 milliards de dollars a condamné les dommages et intérêts, a déclaré la Cour européenne des droits de l'homme, invoquée par les investisseurs dans la même affaire, seulement 1,9 milliard d'euros dommages-intérêts – moins de 5 % de la sentence arbitrale ECT.
Mythe 5: La modernisation du TCE remédiera à ses lacunes
Au milieu de l’opposition croissante au TCE, un processus de «modernisation» du TCE a été lancé en 2018. Les bénéficiaires et les partisans du traité estiment que les négociations sur les plaintes des investisseurs au titre du TCE seront «très difficiles» (Chancellerie Winston & Strawn) et «donner aux États la marge de manœuvre nécessaire pour mettre en œuvre la transition énergétique» (secrétaire d’État au ministère fédéral de l’économie et de l’énergie, p. 39). En bref: La modernisation remédiera aux lacunes du TCE et le transformera en «contrat d’investissement le plus vert de tous» (blog par Kluwer Arbitration).
Le fait est que: La modernisation n'apprivoisera pas l'ECT et le rendra respectueux du climat. Le processus apportera éventuellement des changements cosmétiques.
Il apparaît clairement qu’un ECT révisé ne parvient pas à maîtriser ses effets néfastes sur le climat, d’autant plus qu’il ne verra peut-être jamais le jour: Toute modification du traité requiert l’unanimité, mais les États parties au traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, tels que: Japon ont déclaré, sur tous les sujets de négociation, qu'ils ne souhaitaient aucun changement.
Un interne rapport la Commission européenne de 2017 estimait déjà qu’il n’était «pas réaliste» que le TCE soit modifié. Toutefois, afin de mettre le TCE en conformité avec l’accord de Paris et d’éviter le risque que ses dispositions en matière de protection des investissements soient compromises, une révision complète du traité est nécessaire.
«Il est peu probable que les parties parviennent à un accord pour adapter le traité à l’accord de Paris sur le climat» (Masami Nakata, ancien assistant du secrétaire général du TCE, sur la modernisation du TCE)
Deuxièmement, Ce qui est sur la table des négociations ne tient en rien la promesse d'un ECT respectueux du climat. Aucun État signataire n'a proposé de supprimer son dangereux mécanisme d'arbitrage des investissements. Aucun État n’a proposé d’exceptions claires à la protection du climat (dans la langue juridique: «climate carve-out»). Et aucun État membre du TCE ne veut exclure immédiatement la protection des combustibles fossiles du traité modernisé. Un proposition la Commission européenne d’octobre 2020 protégerait les investissements existants dans les combustibles fossiles pour une nouvelle période de 10 ans et de nombreux projets gaziers jusqu’en 2040. Cela donne aux pollueurs 20 ans de plus pour entraver la transition vers une énergie propre avec des exigences coûteuses.
Troisièmement, un langage fleuri sur le «droit des États de réglementer» n’empêchera pas les actions en justice contre la protection du climat fondées sur le TCE. La question clé dans le cadre du TCE n’est pas de savoir si les États ont le droit de réglementer, mais s’ils ont ce droit. Les Tribunaux ECT l'ont également confirmé.
La question centrale est plutôt de savoir si les États violent les privilèges des investisseurs inscrits dans le TCE dans le cadre de la réglementation. En d'autres termes: Les États peuvent réglementer comme ils le souhaitent, mais ils risquent toujours d’être condamnés à payer des milliards si un tribunal du TCE décide que la réglementation était «inéquitable» pour un investisseur. La réaffirmation par l'UE du droit de réglementer, tout en maintenant les privilèges des investisseurs dans le TCE, ne protégera pas les politiques publiques contre des procédures coûteuses et susceptibles d'être couronnées de succès. Cela signifie qu’il subsiste un risque d’impasse réglementaire (les gouvernements évitent les réclamations en apaisant les entreprises en renonçant à réglementer), y compris dans le contexte d’une action climatique urgente.
Mythe 6: Les pays du Sud bénéficient de l'adhésion à l'ECT
Depuis 2012, le secrétariat du TCE a déployé des efforts considérables pour étendre la portée géographique de l’accord aux pays d’Afrique et du Moyen-Orient, d’Asie et d’Amérique latine. Beaucoup de ces pays espèrent que l'adhésion au TCE attirera des investissements pour mettre fin à la précarité énergétique de la population, qui n'a souvent pas accès à l'électricité pour des besoins de base tels que la cuisine.
Cet espoir sera Alimenté activement par le secrétariat du TCE, qui répète que «le potentiel du traité est d’attirer des investissements étrangers dans le secteur de l’énergie» et que «la Éliminer la précarité énergétique” a souligné. Dans un PublicitéLe document sur l'Afrique et le TCE l'affirme même explicitement: "Le traité sur la Charte de l'énergie est peut-être la clé pour libérer le potentiel d'investissement de l'Afrique afin de garantir un accès universel à l'énergie et de lutter contre la précarité énergétique."
Le fait est que: Bien qu'il y ait peu de preuves que le TCE présente des avantages, ses risques sont importants, en particulier pour les pays à faible revenu.
Pour les pays qui souhaitent accroître leurs investissements dans l'énergie, l'adhésion au TCE n'apporte aucun avantage (voir mythe 1 ci-dessus). Il n’existe pas non plus de preuve que l’adhésion au TCE réduise la précarité énergétique. Toutefois, ses inconvénients sont évidents et particulièrement graves pour les pays à faible revenu:
Les pays qui adhèrent au TCE risquent de subir une inondation de poursuites coûteuses de la part d'investisseurs. À l'échelle mondiale, le TCE est déjà le contrat d'arbitrage d'investissement le plus utilisé, et les entreprises des États membres du TCE sont les plus gros utilisateurs du système. 60 % l'ensemble des 1061 cas de plaintes d'investisseurs contre les États du monde entier (633) proviennent d’entreprises dont le pays d’origine est membre du TCE, dont la grande majorité sont des États membres de l’UE.
«Le TCE privilégie [...] les intérêts des investisseurs étrangers par rapport aux intérêts sociaux et économiques de l’État hôte et des groupes d’intérêts nationaux, qui n’ont aucun droit en vertu du système» (Yamina Saheb, experte en énergie et ancienne collaboratrice du secrétariat du TCE).
Étant donné que les entreprises réclament une indemnisation non seulement pour les sommes effectivement investies, mais aussi pour les pertes attendues à l'avenir, les États peuvent être contraints de verser des montants élevés d'indemnisation s'ils ne gagnent pas dans le cadre d'une procédure de TCE. Les gouvernements ont déjà été invités ou se sont déclarés prêts à plus de 52 milliards de dollars de payer des dommages-intérêts provenant des caisses publiques, soit plus que les investissements annuels qui sont nécessaires, pour donner accès à l’énergie à tous ceux qui en manquent à l’heure actuelle dans le monde entier.
Le TCE peut également limiter la capacité des gouvernements à lutter contre la précarité énergétique et à réglementer les investissements de manière à contribuer au développement national. Plusieurs pays d'Europe de l'Est ont déjà fait l'objet de poursuivi, parce qu’ils ont tenté de réduire les prix de l’électricité pour les consommateurs, réduisant ainsi les bénéfices des entreprises du secteur de l’énergie.
Dans le cadre du TCE, les grandes entreprises du secteur de l’énergie peuvent également poursuivre les gouvernements lorsqu’ils décident, par exemple, de taxer les bénéfices au comptant, d’exiger l’embauche de travailleurs locaux, de transférer des technologies, de transformer des matières premières avant de les exporter ou même de protéger les ressources naturelles. Cela rend plus difficile pour les États de minimiser les coûts sociaux et environnementaux des investissements énergétiques étrangers, tout en maximisant leurs avantages pour la population locale.
En particulier, une fois qu’un pays a adhéré au traité, il est vulnérable aux actions en justice fondées sur le TCE pendant au moins 26 ans, même si les gouvernements ultérieurs décident de quitter le traité. Bien que chaque État puisse se retirer du traité cinq ans après son adhésion au TCE et que le retrait prenne effet un an plus tard, il peut encore être poursuivi pour des investissements réalisés avant le retrait pendant 20 ans (voir la section suivante).
Mythe 7: La sortie du TCE ne protège pas les gouvernements contre des poursuites coûteuses
Les défenseurs du TCE affirment que le retrait des États signataires du traité «est absurde pour éviter toute indemnisation» (Andrei V. Belyi, ancien membre du personnel du secrétariat du CET). En raison de la clause de déchéance du TCE, qui permet aux investisseurs de poursuivre un pays pendant 20 ans après son retrait, ils soutiennent qu’une réforme du TCE est le seul moyen d’apprivoiser le TCE.
Comme Carlo Pettinato, l'un des négociateurs de la Commission européenne, lors des discussions sur la modernisation du traité débat exposé (minute 23’00): «Même si nous démissionnons aujourd’hui parce que nous n’aimons pas [le TCE], nous sommes coincés avec des investisseurs pendant 20 ans en vertu des règles actuelles... Nous ne le voulons pas. Nous voulons le changer, nous voulons le réformer» (minute 23'00)
Le fait est que: Le retrait du TCE, comme l’Italie l’a déjà fait, réduit considérablement le risque d’être poursuivi en justice et évite que de nouveaux projets dans le domaine des combustibles fossiles ne soient protégés contre l’intervention de l’État.
Nonobstant la clause de caducité du TCE, quitter le contrat réduit considérablement le risque qu’un pays soit attrait: En effet, cette disposition ne s’applique qu’aux investissements réalisés avant le retrait, alors que les investissements réalisés par la suite ne sont plus protégés par le TCE. À une époque où la majeure partie des nouveaux investissements dans l'énergie est encore destinée aux combustibles fossiles et non aux énergies renouvelables, c'est important, car plus tôt les États se retirent, moins les nouveaux investissements sales sont protégés par le TCE.
«Si les gouvernements veulent être considérés comme des pionniers du changement climatique, ils doivent s’abstenir d’accords d’investissement qui les lient et continuent de protéger les combustibles fossiles aux dépens des contribuables. Le retrait du traité sur la Charte de l’énergie est une première étape essentielle». (Lettre ouverte de plus de 200 leaders et scientifiques du climat)
Sortir de l'ECT n'est pas difficile. Si un pays a été membre pendant cinq ans, il peut se retirer du TCE à tout moment par simple notification écrite. Cela vaut pour la quasi-totalité des plus de 50 membres du traité, y compris l'UE et ses États membres. Se retirer immédiatement de l'ECT fait également partie d'une tendance mondiale: 2019 était après Données de l'ONU la deuxième année au cours de laquelle plus de contrats d’investissement préjudiciables et obsolètes ont été résiliés que de nouveaux contrats ont été conclus. L’Italie a déjà pris cette mesure en ce qui concerne le TCE et s’est retirée en 2016.
Si plusieurs pays se retirent ensemble, ils peuvent encore affaiblir la clause de caducité. Les pays qui se sont retirés pourraient adopter un accord excluant les réclamations au sein de leur groupe avant de se retirer collectivement du TCE. Une telle déclaration rendrait difficile pour les investisseurs de ces pays de poursuivre d'autres membres du groupe.
Ce n'est pas absurde. En mai 2020, les États membres de l'UE avaient déjà conclu un tel accord sur environ 130 traités bilatéraux d'investissement qu'ils avaient signés entre eux. Si les États membres de l’UE prenaient une mesure similaire en ce qui concerne le TCE, la majorité des cas seraient couverts par le traité. 66% des cas par des investisseurs de l’UE contre des États membres de l’UE – ce n’est plus possible à l’avenir.
Descendre avant qu'il ne soit trop tard
Deux groupes politiques du Parlement européen ont déjà appelé à la sortie de l'UE du TCE (voir ici et ici). En novembre 2020, plus de 280 parlementaires de toute l’UE et de différents partis politiques ont appelé les États membres de l’UE à «rechercher des moyens de sortir ensemble du TCE» si les dispositions relatives à la protection des combustibles fossiles et le mécanisme de règlement des différends du TCE entre les investisseurs et l’État ne sont pas supprimés dans les négociations sur la modernisation. Étant donné que les négociations risquent fort d'échouer en raison des divergences de vues généralisées entre les États membres et qu'elles ne déboucheront donc pas sur des résultats qui résolvent les problèmes profondément enracinés du TCE, les États devraient envisager de se retirer rapidement du TCE. Compte tenu de l’urgence de lutter contre le changement climatique et d’accélérer la transition énergétique, nous ne devons pas perdre de temps.
Vous souhaitez en savoir plus sur les partisans du TCE et leurs stratégies? Informez-vous sur le TCE pour les citoyens, les militants, les journalistes et les politiciens dans notre livre de mythes détaillé.
Auteurs: Fabian Flues, Pia Eberhardt & Cecilia Olivet
Traduction : Attac Autriche
Éditeur: PowerShift, Corporate Europe Observatory (CEO) et le Transnational Institute (TNI)
Co-éditeur: 11.11.11, Acción Ecológica, AITEC, ATTAC Austria, ATTAC France, Both ENDS, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND), Campaña No a los Tratados de Comercio e Inversión España, Center for Energy, Ecology, and Development (CEED), Chile Sustentable, CNCD, Ecologistas en Acción, Entraide et Fraternité, Focus on the Global South, Forum Umwelt & Development, Friends of the Earth Europe, Handel Anders! Coalitie, Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, Plataforma TROCA, Platform «América Latina mejor sin TLCs», Public Services International, SEATINI, Seattle to Brussels network, SOMO, Umanotera, War on Want.
