Esta semana, los Estados miembros del Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE) celebrarán su conferencia anual y evaluarán los intentos en curso de reformar el controvertido acuerdo. En medio de la creciente preocupación de que el TCE está socavando la acción climática que se necesita con urgencia, sus beneficiarios y la secretaría del TCE están difundiendo propaganda hasta el punto de falsedad de que el Tratado promoverá la inversión en energía limpia y cómo su "modernización" abordará las deficiencias existentes.
Con esta guía, queremos descubrir los mitos sobre el ECT y mostrar cuánto es parte del mundo de la energía sucia, el abuso corporativo y las ganancias corporativas baratas.
Lea aquí la versión larga de nuestra guía del TCE (hasta ahora solo disponible en inglés, en febrero se publicará una traducción al alemán).
El Tratado sobre la Carta de la Energía amenaza la lucha contra la crisis climática y por una transición hacia una energía limpia.
Los gobiernos mundiales necesitan urgentemente tomar medidas para hacer frente a la crisis climática. Sobre todo, deben salir del carbón, el petróleo y el gas e iniciar un futuro de energías renovables. Para prevenir el cambio climático, es necesario que una gran parte de las reservas mundiales de combustibles fósiles Permanece bajo la tierra.
Pero los gobiernos que eliminan gradualmente la producción de carbón, detienen la producción de gas o detienen nuevos oleoductos pueden estar bajo presión. Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE) ser considerados responsables de pérdidas empresariales por valor de miles de millones, ya que el TCE permite a los inversores extranjeros en el sector de la energía demandar a los gobiernos por decisiones que pueden afectar negativamente a sus beneficios. Esto incluye medidas de política climática.
Por ejemplo, la compañía británica de petróleo y gas Rockhopper tiene Italia demandó por prohibir nuevas perforaciones petroleras en alta mar, y la compañía finlandesa-alemana de carbón Fortum/Uniper amenaza a los Países Bajos con Demanda por la eliminación gradual de la producción de carbón. Sin embargo, estas demandas no se presentan en los tribunales estatales normales, se llevan a cabo en una especie de jurisdicción en la sombra, en la que tres abogados privados deciden el procedimiento por un laudo arbitral.
Sobre esta base, los gobiernos ya se han visto obligados a pagar enormes sumas. El total de créditos pendientes de los procedimientos en curso conocidos públicamente basados en el TCE asciende a aproximadamente 28.000 millones de dólares. Sin embargo, solo 25 de los 52 procedimientos en curso tienen acceso público a la información, por lo que la cantidad real podría ser más del doble. Pero incluso los 28 000 millones de dólares son una cantidad aterradora, equivalente a la Costes anuales estimados, causadas por la adaptación al cambio climático en todo el continente africano.
La resistencia al TEC se ha intensificado rápidamente recientemente. En octubre de 2020 votado por el Parlamento Europeo poner fin a la protección de los combustibles fósiles por el TCE. En noviembre exigió 280 parlamentarios que la Comisión Europea y los Estados miembros de la UE «busquen formas de retirarse juntos del Tratado». En diciembre, 200 líderes climáticos y científicos se unieron a esta convocatoria, calificando al TCE de «obstáculo principal» para la transición hacia una energía limpia. Entre bastidores en el Consejo, los Estados miembros de la UE, como Francia, España y Luxemburgo, también han planteado la opción de retirada en caso de que el TCE no pueda ajustarse al Acuerdo de París sobre el Clima. Bélgica tiene incluso Pregunta al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, si el TCE es compatible en absoluto con el Derecho de la UE.
Pero hay partes interesadas poderosas que no solo quieren evitar que los estados abandonen el TCE, sino que también están tratando de ganar nuevos estados signatarios. Para lograr esto, reclaman todo lo que prometen éxito. Estos son algunos de los mitos clave y «hechos alternativos» destinados a difundir una imagen positiva del TCE:
Mito 1: El TCE aporta una inversión extranjera muy necesaria, incluida la energía limpia
Los partidarios del TCE afirman que el contrato atrae inversiones: Al permitir a los inversores extranjeros demandar a Estados fuera de sus tribunales nacionales «partidistas», el Tratado convierte a un Estado en un objetivo de inversión más seguro y atractivo.
En opinión de la Secretario General de la Secretaría del TCE (que no es solo un órgano administrativo, sino una fuerza impulsora detrás del apoyo al Tratado), el TCE puede desempeñar "un papel clave" para abordar las "inversiones violentas en fuentes de energía sostenibles" solicitadas en el Acuerdo Climático de París y los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU.
El hecho es: No hay pruebas claras de que el TCE esté atrayendo inversiones en absoluto, y mucho menos en energías renovables.
En 2018, la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) evaluación todos los estudios existentes sobre el tema concluyen que «hay pocas pruebas sólidas» de que acuerdos como el TCE estén realmente atrayendo inversiones. Una recientemente realizada Metaanálisis de 74 estudios, se constató que el impacto de los acuerdos de inversión en el aumento de la inversión extranjera «es tan pequeño que puede considerarse nulo».
«Todavía no hay pruebas de que el TCE tenga un impacto positivo en los flujos de inversión en ningún sector, incluido el de las energías renovables». (Kyla Tienhaara, Queen’s University, Christian Downie, Universidad Nacional de Australia)
La existencia de contratos de protección de inversiones como el ECT tampoco se encuentra entre los 167 criterios utilizados por Bloomberg New Energy Finance para evaluar el atractivo de un estado para invertir en energía limpia, por el contrario: Países como Brasil e India, que nunca han ratificado o terminado tales acuerdos, se encuentran entre los principales objetivos para los inversores en energía renovable. Los objetivos para la expansión de las energías limpias y los incentivos fiscales, por otro lado, se encuentran entre los factores que realmente hacen que estos mercados sean atractivos para los inversores en energías renovables.
Mito 2: Al proteger las inversiones en energías renovables, el TCE contribuye a la lucha contra el cambio climático
Ante la creciente oposición pública al TCE, su secretaría, los grupos de presión de los combustibles fósiles y los abogados corporativos han iniciado una estrategia de defensa. Afirman que el Tratado contribuye realmente a la lucha contra el cambio climático. Al hacerlo, afirman que: 60% las demandas basadas en el TCE fueron presentadas por inversores en energías renovables. Por un lado asesores El gigante ruso del petróleo y el gas Gazprom y antiguo personal de la Secretaría del TCE: «[El] TCE protege hoy principalmente las fuentes de energía renovables [...] de un deterioro unilateral del clima de inversión por parte de los países anfitriones».
El hecho es: El TCE protege todas las inversiones energéticas existentes, y la mayoría de ellas se refieren a combustibles fósiles. Socava las políticas ambientales muy necesarias al permitir que los perpetradores del cambio climático demanden a los gobiernos por combatirlo.
Aunque los casos recientes basados en el TCE se refieren a fuentes de energía renovables como la solar y la eólica, esto no convierte al TCE en un instrumento para combatir el cambio climático. Por el contrario. El TCE protege las inversiones energéticas existentes, la mayoría de ellas en combustibles fósiles. Incluso en 2013-2018, cuando el financiamiento de energía renovable fue inusualmente alto, representaron solo el 20 por ciento de las inversiones cubiertas por ECT. Cincuenta y seis por ciento invirtió en carbón, petróleo y gas. (Véase también: este análisis antiguo miembro de la Secretaría del TCE).
Esto refleja el Tendencia mundial Después de 2019, solo el 18% de la inversión en energía se destinó a las energías renovables. Las inversiones en combustibles fósiles, por otro lado, representaron el 52 por ciento. Eso equivale a unos asombrosos 976 mil millones de dólares. (El resto se destinó a las redes eléctricas, la energía nuclear y la eficiencia energética). Además, los gobiernos están apoyando los combustibles fósiles con enormes subsidios, alcanzando los 5,2 billones de dólares anuales en todo el mundo y los 289.000 millones de dólares en la UE. apreciado lo será.
«El TCE supone una grave amenaza para el objetivo europeo de neutralidad climática y, en términos más generales, para la aplicación del Acuerdo de París» (carta abierta de más de 280 parlamentarios de toda la UE).
Según la evaluación de Observadores al proteger el statu quo, el TCE tiene la función de «guardaespaldas de la industria de los combustibles fósiles». Para cumplir con sus compromisos climáticos, los gobiernos tendrían que cerrar las minas de carbón y las centrales eléctricas, cerrar las operaciones de petróleo y gas, cerrar la nueva infraestructura de combustibles fósiles y reducir los subsidios. Pero si lo hacen, la inversión en energía sucia perderá drásticamente valor. A continuación, los inversores pueden confiar en el TCE y exigir elevados pagos compensatorios, como Fortum/Uniper, con su demanda amenazada de mil millones de euros contra la eliminación progresiva del carbón neerlandés.
Se estima que el coste potencial de estos derechos será de al menos 1,3 billones de euros de aquí a 2050, un fuerte incentivo financiero para que los gobiernos ralenticen o mitiguen las medidas urgentemente necesarias para eliminar gradualmente los combustibles fósiles.
Mito 3: El TCE es utilizado principalmente por pequeñas y medianas empresas
La Secretaría del TCE afirmado, que «la mayoría de todos los litigios en materia de inversiones con arreglo al Tratado (aprox.%) por pequeñas o medianas empresas». tuyo estadística Según el informe, en octubre de 2020, las pequeñas y medianas empresas habían presentado 261 casos de TCE, mientras que solo 7 fueron presentados por grandes empresas.
El hecho es: El TCE es un instrumento de las grandes corporaciones y sus defensores utilizan números erróneos para ocultar este hecho.
Las estadísticas de la Secretaría del TCE se basan en una definición incorrecta de pequeñas y medianas empresas (PYME). Describen todas aquellas empresas como pequeñas o medianas, que no pertenecen a la 250 empresas energéticas más grandes o el 100 grandes multinacionales y sociedades no financieras pertenecen al mundo. Por esta razón, varias grandes corporaciones que han demandado a los gobiernos con la ayuda del TCE han sido clasificadas como medianas y pequeñas empresas, incluido el gigante energético sueco Vattenfall.con 20.000 empleados y un beneficio anual de casi 1.500 millones de euros). La Comisión Europea por otro lado, de acuerdo con las definiciones actuales, se supone que, que solo las empresas con menos de 250 empleados y un volumen de negocios anual inferior a 50 millones EUR son pymes.
Además, se espera que muchas empresas denominadas «pequeñas o medianas» por la Secretaría del TCE formen parte de grupos mucho más grandes o pertenezcan a personas adineradas. Por ejemplo, las sociedades «holandesas» Charanne e Isolux Infrastructure han demandado a España en el marco del TCE, pero solo son sociedades fantasma propiedad de los empresarios españoles Luis Delso y José Gomis. Ambos hombres se encontraban entre las personas más ricas de España, actualmente Denuncias de corrupción investigados contra ellos. Las sociedades ficticias —empresas con pocos o ningún empleado creadas para trasladar beneficios y evitar impuestos— tienen 10 de los 11 casos en el que los inversores «holandeses» han demandado a España por los recortes en las subvenciones a las energías renovables.
«Cualquier cosa que se piense sobre la resolución de litigios entre inversores y Estados, este no es un sistema muy utilizado por demandantes realmente pequeños para obtener justicia» (periodista Luke Eric Peterson, que trabaja en demandas contra inversores en virtud de contratos como el TCE).
Otra categoría de beneficiarios del TCE son las sociedades de cartera y los fondos de inversión, que representan más de una cuarta parte de los solicitantes del TCE en las estadísticas. A menudo manejan grandes cantidades de dinero y / o son parte de grandes corporaciones. Por ejemplo, el fondo de inversión RREEF forma parte del DWS, Uno de los gestores de activos más grandes del mundo. Forma parte del gigante financiero alemán Deutsche Bank y gestiona inversiones de más de 700.000 millones de dólares estadounidenses en todo el mundo. RREEF demandó a España por retirar las subvenciones a las energías renovables (mientras continuaba invirtiendo en carbón y gas).
En 85% de los 47 recursos ECT interpuestos contra España, la demandante era un inversor financiero como RREEF. Por otro lado, se han abandonado las 60.000 familias españolas, las pequeñas y medianas empresas reales y los municipios, todos ellos gravemente afectados por los recortes de las subvenciones a las energías renovables en España. No tiene derecho a presentar demandas ECT, ya que solo los inversores extranjeros tienen acceso a este sistema de justicia paralista.
Mito 4: El TCE es la única forma de proteger a los inversores energéticos en el extranjero
Los defensores del TCE opinan que los inversores extranjeros tienen pocas posibilidades de justicia si son tratados injustamente por los Estados anfitriones. No todos los países garantizarían «que el Estado de Derecho sea aplicado de manera imparcial e independiente por los tribunales nacionales», según EFILA, un grupo de presión para bufetes de abogados que cobran millones en honorarios por procedimientos en virtud del TCE y contratos similares. El arbitraje del TCE, por otro lado, garantiza la «independencia de los inversores de un posible sesgo proestatal de los tribunales». (Andrei V. Belyi, antiguo miembro de la secretaría del TCE).
El hecho es: Los inversores tienen numerosas oportunidades para protegerse en el extranjero, pero el ECT es el más atractivo para ellos porque es como un Máquina de impresión de dinero Funciona.
Los inversores tienen acceso a protección jurídica y financiera cuando viajan al extranjero: Puede defenderse contra riesgos políticos como la expropiación a través de seguros privados, garantías del Banco Mundial o seguros de gobiernos nacionales. asegurando. También pueden negociar contratos específicos del proyecto con el Estado anfitrión que especifiquen cómo y dónde se resolverán los posibles conflictos. Los inversores extranjeros, como todos los demás, tienen derecho a solicitar una indemnización ante los tribunales nacionales o internacionales por presunta mala conducta.
Cuando la compañía energética sueca Vattenfall, por ejemplo, estaba insatisfecha con la decisión alemana de eliminar gradualmente la energía nuclear, demandó al gobierno ante el Tribunal Constitucional Federal. El tribunal dictaminó que la eliminación nuclear era constitucional. decidido pero que Vattenfall y otras corporaciones tienen derecho a una compensación financiera limitada por ciertas medidas gubernamentales relacionadas con la salida. A pesar del acceso al sistema judicial alemán, Vattenfall continuó su acción arbitral paralela. 6 000 millones de euros sobre la base del TCE: obtener mayores beneficios.
Entre otras cosas, el TCE es mucho más lucrativo para los inversores que los tribunales ordinarios porque su sistema de arbitraje puede otorgar daños y perjuicios por las ganancias pronosticadas en el futuro que las corporaciones probablemente perderán. En la mayoría de los tribunales, las pérdidas que cabe esperar en el futuro no están sujetas a indemnización. Otra razón es un «método de robo en la calle» para calcular los pagos de compensación «brutamente exagerados» en los procedimientos de arbitraje de inversiones, como señaló el conocido abogado de inversiones George Kahale.
Un ejemplo revelador de una gran ganancia de ECT es el caso presentado contra Rusia por los accionistas de la antigua compañía petrolera Yukos. Durante un ECT-Tribunal Rusia a Pago de $ 50 mil millones condenó los daños y perjuicios, dijo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el que los inversores se basaron en el mismo asunto, Solo 1.900 millones de euros Daños a menos del 5% del laudo arbitral del TCE.
Mito 5: La modernización del TCE subsanará sus deficiencias
En medio de la creciente oposición al TCE, en 2018 se puso en marcha un proceso para su «modernización». Los promotores y proponentes del Tratado consideran que las negociaciones sobre las demandas de los inversores en el marco del TCE «se complicarán considerablemente». (Firma Winston & Strawn) y «dar a los Estados el margen de maniobra necesario para adoptar medidas destinadas a llevar a cabo la transición energética» (Secretario de Estado del Ministerio Federal de Economía y Energía, p. 39). En resumen: La modernización subsanará las deficiencias del TCE y lo convertirá en el «contrato de inversión más ecológico de todos» (blog por Kluwer Arbitration).
El hecho es: La modernización no domará el TCE y lo hará respetuoso con el clima. El proceso traerá cambios cosméticos en el mejor de los casos.
Hay fuertes señales de que un TEC revisado no controlará sus efectos dañinos para el clima, especialmente porque puede que nunca vea la luz del día: Cualquier enmienda al Tratado requiere unanimidad, pero los Estados parte en el TCE, tales como: Japón han declarado en todas las cuestiones de negociación que no desean ningún cambio.
Un interno informe La Comisión Europea de 2017 ya consideró «poco realista» que el TCE vaya a cambiar alguna vez. Sin embargo, para adaptar el TCE al Acuerdo de París y frustrar el riesgo de sus disposiciones de protección de las inversiones, es necesaria una revisión completa del Tratado.
«Es poco probable que las partes lleguen a un acuerdo para adaptar el Tratado al Acuerdo de París sobre el Clima» (Masami Nakata, antiguo asistente del secretario general del TCE para la modernización del TCE).
En segundo lugar: Lo que está sobre la mesa de negociaciones no cumple en modo alguno la promesa de un TCE respetuoso con el clima. Ningún Estado signatario ha propuesto abolir su peligroso mecanismo de arbitraje de inversiones. Ningún estado ha propuesto exenciones claras para la protección del clima (en el lenguaje legal: «exclusión climática»). Y ningún Estado miembro del TCE quiere excluir inmediatamente la protección de los combustibles fósiles del tratado modernizado. Uno propuesta La Comisión Europea de octubre de 2020 protegería las inversiones existentes en combustibles fósiles durante otros 10 años y muchos proyectos de gas hasta 2040. Esto da a los contaminadores otros 20 años para obstaculizar la transición a la energía limpia con demandas costosas.
En tercer lugar, un lenguaje florido sobre el «derecho de los Estados a regular» no impedirá las acciones contra el cambio climático basadas en el TCE. La cuestión clave en el marco del TCE no es si los Estados tienen derecho a la regulación, sino si tienen ese derecho. Los tribunales del TCE también lo han confirmado.
Más bien, la pregunta clave es si los estados violan los privilegios de los inversores consagrados en el TCE cuando se trata de regulación. En otras palabras: Los Estados pueden regular como quieran, pero siempre corren el riesgo de ser condenados a pagar miles de millones si un tribunal del TCE decide que el reglamento era «injusto» para un inversor. La reafirmación prevista por la UE del derecho a la regulación, manteniendo al mismo tiempo los privilegios de los inversores en el TCE, no protegerá las políticas públicas de procedimientos costosos y probablemente exitosos. Esto significa que el riesgo de estancamiento regulatorio (gobiernos que evitan reclamos al apaciguar a las empresas sin regulación) persiste, incluso en el contexto de una acción climática muy necesaria.
Mito 6: Los países del Sur Global se benefician de unirse al ECT
Desde 2012, la Secretaría del TCE ha estado trabajando arduamente para ampliar el ámbito geográfico del Acuerdo a países de África y Oriente Medio, Asia y América Latina. Muchos de estos países esperan que unirse al TCE atraiga inversiones para poner fin a la pobreza energética de la población, que a menudo carece de acceso a la electricidad para necesidades básicas como la cocina.
Esta esperanza Alimentado activamente por la Secretaría del TCE, que en repetidas ocasiones «atrae el potencial del Tratado para atraer inversiones extranjeras en el sector de la energía» y «el Eliminar la pobreza energética”, subrayó. En uno publicidadEsto incluso se afirma explícitamente en el documento sobre África y el TCE: «Quizás la clave para liberar el potencial de inversión de África para garantizar el acceso universal a la energía y superar la pobreza energética sea el Tratado sobre la Carta de la Energía».
El hecho es: Si bien hay poca evidencia de que el TCE ofrezca algún beneficio, sus riesgos son significativos, especialmente para los países de bajos ingresos.
Para los países que desean aumentar su inversión en energía, unirse al TCE no aporta ningún beneficio (véase el mito 1 anterior). Del mismo modo, no hay pruebas de que la pertenencia al TCE reduzca la pobreza energética. Sin embargo, sus inconvenientes son evidentes y especialmente graves para los países de renta baja:
Los países que se unen al TCE corren el riesgo de una avalancha de costosas demandas de inversionistas. A nivel mundial, el TCE ya es el contrato más utilizado para el arbitraje de inversiones, y las corporaciones de los estados miembros del TCE son los mayores usuarios del sistema. 60% de los 1061 casos conocidos de demandas de inversionistas contra países de todo el mundo (633) proceden de empresas cuyo país de origen es miembro del TCE, la gran mayoría de las cuales son países de la UE.
«El TCE privilegiará los intereses de los inversores extranjeros por encima de los intereses sociales y económicos del Estado de acogida y de los grupos de interés nacionales que no tengan derechos en virtud del sistema» (Yamina Saheb, experta en energía y antigua miembro de la Secretaría del TCE)
Dado que las empresas exigen una compensación no solo por las sumas realmente invertidas, sino también por las pérdidas que se esperan en el futuro, los estados pueden verse obligados a pagar grandes cantidades de compensación si no ganan en un procedimiento ECT. Los gobiernos ya han sido llamados o han acordado hacer más que 52 000 millones de dólares pagar una compensación con cargo a las arcas públicas, más que las inversiones anuales que son obligatorios, para proporcionar acceso a la energía a todas aquellas personas de todo el mundo que actualmente carecen de ella.
El TCE también puede limitar la capacidad de los gobiernos para abordar la pobreza energética y regular las inversiones para contribuir al desarrollo nacional. Varios países de Europa del Este ya han participado en el TCE demandado, porque han intentado reducir los precios de la electricidad para los consumidores y, por lo tanto, reducir los beneficios de las empresas energéticas.
En virtud del TCE, las grandes empresas energéticas también pueden demandar a los gobiernos si, por ejemplo, deciden gravar las ganancias para llevar, requieren el empleo de trabajadores locales, transfieren tecnología, procesan materias primas de la exportación o incluso protegen los recursos naturales. Esto hace que sea más difícil para los estados minimizar los costos sociales y ambientales de las inversiones extranjeras en energía al tiempo que maximizan sus beneficios para la población local.
En particular, una vez que un país se haya adherido al Tratado, será vulnerable a demandas basadas en el TCE durante al menos 26 años, incluso si los gobiernos posteriores deciden abandonar el Tratado. Si bien cada Estado puede retirarse del Tratado cinco años después de la adhesión al TCE y la retirada surtirá efecto un año después, aún puede ser demandado durante 20 años por inversiones realizadas antes de la retirada (véase la sección siguiente).
Mito 7: Dejar el TCE no protege a los gobiernos de demandas costosas
Los defensores del TCE afirman que la retirada de los Estados signatarios del Tratado «no tiene sentido para evitar una indemnización» (Andrei V. Belyi, antiguo miembro de la Secretaría del TCE). Debido a la cláusula de extinción del TCE, que permite a los inversores demandar a un país durante veinte años después de su retirada, argumentan que la reforma del TCE es la única manera de domar el TCE.
Como Carlo Pettinato, uno de los negociadores de la Comisión Europea en las conversaciones sobre la modernización del Tratado en un debatiendo declarado (minuto 23’00): «Incluso si nos vamos hoy porque no nos gusta [el TCE], con arreglo a las normas actuales estamos atascados con los inversores durante veinte años... No queremos eso. Queremos cambiarlo, queremos reformarlo». (minuto 23’00)
El hecho es: La retirada del TCE, como ya ha hecho Italia, reduce significativamente el riesgo de ser demandado y evita que los nuevos proyectos de combustibles fósiles estén protegidos de la interferencia del Estado.
A pesar de la cláusula de revocación del TCE, dejar el contrato reduce significativamente el riesgo de un país de ser demandado: Esto se debe a que la disposición solo se aplica a las inversiones realizadas antes de la retirada, mientras que las inversiones realizadas posteriormente ya no están protegidas por el TCE. En un momento en que la mayor parte de la nueva inversión en energía todavía se destina a combustibles fósiles en lugar de renovables, eso es importante porque cuanto antes se retiren los estados, menos nuevas inversiones sucias estarán protegidas por el TCE.
«Si los gobiernos quieren ser vistos como pioneros en el cambio climático, deben abstenerse de los acuerdos de inversión que les atan las manos y seguir protegiendo los combustibles fósiles a expensas de los contribuyentes. La retirada del Tratado sobre la Carta de la Energía es un primer paso esencial». (Carta abierta Más de 200 líderes climáticos y científicos
Dejar el TCE no es difícil. Si un país ha sido miembro durante cinco años, puede retirarse del TCE en cualquier momento mediante simple notificación por escrito. Esto se aplica a casi todos los más de 50 miembros del Tratado, incluidos la UE y sus Estados miembros. La retirada inmediata del TCE también forma parte de una tendencia mundial: 2019 fue después Información de las Naciones Unidas el segundo año en el que se han rescindido contratos de inversión más perjudiciales y obsoletos que los nuevos. Italia ya ha dado este paso en relación con el TCE y se retiró en 2016.
Si varios países se retiran juntos, pueden debilitar aún más la cláusula de expiración. Los países retirados podrían adoptar un acuerdo que excluya los créditos dentro de su grupo, antes de abandonar juntos el TCE. Tal explicación dificultaría a los inversores de estos países demandar a otros del grupo.
Esto no es absurdo. En mayo de 2020, los Estados miembros de la UE alcanzaron un acuerdo de este tipo sobre unos 130 acuerdos bilaterales de inversión, que habían firmado entre ellos. Si los Estados miembros de la UE dieran un paso similar con respecto al Tratado sobre la Carta de la Energía, la mayoría de los casos serían en virtud del Tratado, actualmente: 66% de todos los casos Los inversores de la UE contra los Estados miembros de la UE ya no son posibles en el futuro.
Sal antes de que sea demasiado tarde
Dos grupos políticos del Parlamento Europeo ya han pedido a la UE que se retire del TCE (véase aquí y aquí). En noviembre de 2020, más de 280 parlamentarios de toda la UE y varios partidos políticos pidieron a los Estados miembros de la UE que "buscaran formas de salir juntos del TCE" si las disposiciones sobre la protección de los combustibles fósiles y el mecanismo de solución de diferencias entre inversores y Estados del TCE no se eliminan de las negociaciones de modernización. Dado que es muy probable que las negociaciones fracasen debido a los desacuerdos generalizados entre los Estados miembros y, por lo tanto, no producirán resultados que resuelvan los problemas profundamente arraigados del TCE, los Estados deberían considerar una retirada rápida del TCE. Dada la urgencia de abordar el cambio climático y acelerar la transición energética, no debemos perder el tiempo.
¿Le gustaría aprender más sobre los proponentes del ECT y sus estrategias? Obtenga más información sobre el ECT para ciudadanos, activistas, periodistas y políticos en nuestro detallado destructor de mitos.
Autores: Fabian Flues, Pia Eberhardt & Cecilia Olivet
Traducción: Attac Austria
Publicado por: PowerShift, Corporate Europe Observatory (CEO) y Transnational Institute (TNI)
Coeditor: 11.11.11, Acción Ecológica, AITEC, ATTAC Austria, ATTAC Francia, Both ENDS, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND), Campaña No a los Tratados de Comercio e Inversión España, Center for Energy, Ecology, and Development (CEED), Chile Sustentable, CNCD, Ecologistas en Acción, Entraide et Fraternité, Focus on the Global South, Forum Umwelt & Entwicklung, Friends of the Earth Europe, Handel Anders! Coalitie, Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, Plataforma TROCA, Plataforma «América Latina mejor sin TLCs», Public Services International, SEATINI, Seattle to Brussels network, SOMO, Umanotera, War on Want.
