Source: Auto-représentation sur la base des publications de la Commission européenne

L'un des éléments clés de cette feuille de route est Loi sur les matières premières critiques (Critical Raw Materials Act ), adopté en avril 2024.

Pour mettre en œuvre efficacement cette loi, l'UE a besoin d'un renforcement des relations commerciales avec les pays riches en matières premières. Dans les termes de la Commission européenne: «Le commerce international est essentiel pour soutenir la production mondiale et garantir un approvisionnement diversifié”. À cette fin, la Commission européenne a mis en place plusieurs instruments de politique commerciale: Accords commerciaux comportant leurs propres chapitres sur l’énergie et les matières premières, partenariats stratégiques sur les matières premières et autres partenariats spécifiques à l’hydrogène et aux énergies renouvelables (par exemple avec l’Uruguay) et stratégie «Global Gateway». Un accord sur la facilitation des investissements durables (Sustainable Investment Facilitation Agreement) a également été récemment conclu. Elle vise également à lutter contre les pratiques et restrictions commerciales déloyales et, en collaboration avec les États membres: Garanties de crédit à l'exportation  et d’autres mesures de soutien financier seront mises en place pour protéger et encourager les investissements à l’étranger. Un forum d’échange entre les pays exportateurs et importateurs de matières premières critiques, créé par les États-Unis, est également important. le Forum du partenariat pour la sécurité minérale (MSP) .

Comme la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen annoncé, un nouvel instrument sera ajouté à ces instruments au cours de la prochaine législature 2024-2029, dont la conception exacte n’est pas encore connue:

Les CTIP font partie du Plan industriel propre (Clean Industrial Deal), dont l'élaboration Ursula von der Leyen pour les 100 premiers jours de son mandat.

Ces instruments visent à créer des conditions de concurrence équitables pour toutes les entreprises (nationales et internationales), à bien positionner les entreprises européennes dans la concurrence pour les marchés des matières premières d’autres pays et à être bénéfiques tant pour l’économie européenne que pour celle du pays riche en matières premières, c’est-à-dire à établir des «partenariats gagnant-gagnant». Ils contribueront également à la mise en œuvre des twin transition à l'échelle mondiale.

La question est de savoir si les instruments de politique commerciale susmentionnés répondent à ces exigences et aux défis susmentionnés. Pour ce faire, nous les examinerons individuellement.

Depuis sa stratégie «Le commerce pour tous» de 2015, l’UE intègre des chapitres spécifiques sur l’énergie et les matières premières dans ses accords commerciaux. Ces chapitres ne sont pas les seuls moyens de promouvoir le commerce des matières premières. Les accords commerciaux visent en principe à simplifier et à favoriser les échanges de tous les biens et services exportés et importés dans la mesure du possible. Cela passe avant tout par la suppression des droits de douane et d'autres taxes considérées comme des obstacles au commerce (p. ex. taxes à l'exportation) et des obligations (p. ex. en ce qui concerne les normes techniques, ou encore les obligations relatives à l'embauche de travailleurs nationaux ou à l'utilisation de précurseurs locaux). À cet égard, ces accords sont particulièrement importants pour les grandes entreprises opérant à l'échelle internationale, qui espèrent qu'il y aura moins de contrôles et un accès sans entrave au marché, ainsi que des conditions de concurrence équitables pour toutes les entreprises d'un pays. Mais cela signifie aussi que les entreprises nationales ou locales qui ne disposent pas des mêmes équipements techniques que les multinationales sont souvent à la traîne. En outre, le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) souligne que ce sont précisément les pays riches en matières premières et les pays exportateurs qui sont confrontés aux conséquences environnementales de leur modèle commercial extractif. Cependant, les accords commerciaux exacerbent la pression sur l'environnement dans les pays riches en matières premières, sans garantir que la population locale profite de l'extraction des matières premières. Certains chapitres des accords commerciaux de l’UE sont exemplaires à cet égard:

Chapitres sur l'énergie et les matières premières (ERM)

L'objectif déclaré de l'ERM est de promouvoir l'accès à l'énergie et aux matières premières, ainsi que le développement durable (en particulier dans le domaine des énergies renouvelables). L’objectif est de réduire les obstacles au commerce et à l’investissement dans le secteur de l’énergie et de supprimer les politiques et réglementations gouvernementales qui faussent la concurrence ou entravent les échanges. Toutefois, les MRE ne visent pas seulement à garantir l’accès aux matières premières critiques, mais aussi aux sources d’énergie fossiles telles que le pétrole et le gaz naturel. Les textes et la portée de l'ERM dans les accords respectifs ne sont pas identiques. Mais la structure de base et ses objectifs sont toujours les mêmes.

Les chapitres de l'ERM contiennent des clauses qui:

1. Interdire les restrictions à l'importation et à l'exportation, y compris les interdictions d'exportation et les taxes à l'exportation ou autres taxes sur les matières premières.
2. Interdire les monopoles d'importation et d'exportation de certaines matières premières
3. interdire la fixation par l’État des prix à l’exportation des matières premières, c’est-à-dire: il ne doit y avoir aucune différence entre le prix d'une matière première sur le marché national et son prix à l'exportation.
4. garantir l'accès des entreprises européennes aux infrastructures de transport de l'énergie.

Une description détaillée de ces dispositions est disponible dans les publications suivantes de PowerShift:

• Guide de voyage: Un partenariat sur un pied d'égalité? – L’accord UE-Chili sur le commerce et les investissements (2024)
• Guide de voyage «Transformation verte juste à l’échelle mondiale?» (2023)
• Alternatives for the ‘Energy and Raw Materials Chapters’ in EU trade agreements (2020)
• Nouveaux chapitres sur les matières premières dans les accords commerciaux de l’UE: Un état des lieux (2019)

Libéralisation des investissements

D’une manière générale, les accords commerciaux de l’UE contiennent des dispositions visant à faciliter les investissements des entreprises européennes dans le pays partenaire. Un chapitre essentiel à cet égard est celui de la libéralisation des investissements. Particulièrement intéressant pour le secteur des matières premières est l'interdiction de ce que l'on appelle les exigences de performance (Exigences de performance) aux investisseurs. Cela signifie que la mise en œuvre de projets ou d'investissements dans le pays ne doit pas être soumise à des conditions telles que le transfert de technologie ou de connaissances. En outre, les entreprises ne doivent pas être tenues d'effectuer un certain pourcentage de transformation dans le pays, d'utiliser des produits locaux pour la transformation ultérieure (domestic content) ou de créer un certain nombre d'emplois pour les populations locales. Les accords commerciaux encouragent ainsi les investissements étrangers, mais ils ne profitent pas à la population locale, mais surtout aux entreprises qui investissent.

Protection des investissements

Tant l’accord commercial avec le Mexique que celui avec le Chili contiennent un chapitre sur la «protection des investissements». Celui-ci accorde aux investisseurs étrangers le droit exclusif de poursuivre les États devant les tribunaux arbitraux internationaux en vue d'obtenir des millions, voire des milliards, d'indemnisations si leurs entreprises sont entravées, restreintes ou même sans valeur par la réglementation étatique. Cela inclut la résiliation d'une licence minière en raison de préoccupations environnementales ou de conflits sociaux. Ces dernières années, ces procédures dites d'arbitrage entre investisseurs et États (Règlement des différends entre investisseurs et États, RDIE), qui sont liés à l'exploitation minière, ont fortement augmenté. Publiée en 2023 Etude la société de conseil CharlesRiver Associates s'attend à ce que cette tendance s'intensifie en raison de la demande croissante de minéraux pour la transformation verte. Après l’or, qui n’est toutefois pas une matière première critique, les conflits entre investisseurs et États sont particulièrement importants dans le contexte des mines de cuivre. L'Amérique latine est d'ores et déjà le continent le plus critiqué par les entreprises minières. Près de 45% les poursuites en matière de RDIE dans le secteur minier enregistrées entre 2016 et 2022 visent des pays d’Amérique latine, dont le Chili et le Mexique. Des poursuites peuvent également être engagées lorsque les États adoptent de nouvelles règles en matière de protection de l'environnement et du climat qui nuisent aux perspectives de profit des investisseurs. Combien de fois cela s'est-il déjà produit, montre-t-il «Global ISDS Tracker» (Traqueur mondial du RDIE) impressionnant. Celui-ci documente 129 poursuites en matière de RDIE liées à des mesures gouvernementales en faveur de l'environnement et du climat.

Dans la majorité des cas, actuellement 1368 cas connus de RDIE Dans le monde entier (février 2025), les investisseurs en profitent, soit parce que le tribunal leur donne raison, soit parce qu'ils conviennent avec l'État d'une compensation appropriée. Les Indemnisations, qui ont été accordés à des investisseurs par des tribunaux arbitraux, se sont élevés en moyenne à plus de 250 millions de dollars ces dernières années, montant que les États n’ont pas dépensé dans les domaines de l’éducation, de la santé et de la transition énergétique.

Les chapitres relatifs à la protection des investissements dans les accords avec le Chili et le Mexique remplaceraient les accords bilatéraux d'investissement existants (Traités bilatéraux d'investissement, BIT) entre les États membres de l'UE et les deux pays. Dans le même temps, ils étendent la protection des investissements aux pays qui n'ont pas de TBI avec le Chili ou le Mexique. Dans le cas de: Chili Cela signifie que les entreprises de douze autres États membres de l'UE ont la possibilité de poursuivre le pays devant un tribunal arbitral. Dans le cas de: Mexique Ils sont même 13.

Partenariats stratégiques dans le domaine des matières premières

Annoncée dans son Plan d’action sur les matières premières 2020, la Commission européenne a commencé à signer des accords de coopération dans le secteur des matières premières avec les pays riches en matières premières à partir de 2021. Thierry Breton, anciennement commissaire européen chargé du marché intérieur, a décrit ces accords de partenariat comme étant complémentaires des accords commerciaux de l'UE. Bien qu’ils ne soient pas juridiquement contraignants, ils constituent un «cadre politique pour une coopération bilatérale concrète dans le domaine des matières premières».

Selon le plan d’action, les partenariats stratégiques sur les matières premières visent à garantir un approvisionnement diversifié et durable en matières premières critiques. Dans le même ordre d'idées, l'UE souhaite aider les pays riches en matières premières à «développement durable contribuer à l’amélioration de la gouvernance locale et à la diffusion de pratiques minières responsables qui, à leur tour, contribuent à la création de valeur dans le secteur minier et stimulent le développement économique et social.»

Depuis 2021, la Commission européenne 14 de ces partenariats lancé en février 2025, avec: Serbie (2024), Australie (2024), Ouzbékistan (2024), Rwanda (2024), Norvège (2024), Groenland (2023), République démocratique du Congo (2023), Zambie (2023), Chili (2023), Argentine (2023), Namibie (2022), Kazakhstan (2022), Ukraine (2021), Canada (2021). Et d'autres suivront.

Tout d’abord, ces partenariats ne constituent qu’un accord de coopération lâche et non contraignant au regard du droit international dans le secteur des matières premières. À cet égard, la structure de base des partenariats respectifs est très similaire et devrait suivre les lignes directrices suivantes:

• renforcement de la coopération dans le domaine des chaînes de valeur durables pour les matières premières (y compris, dans certains cas, pour l’hydrogène (Chili) et les batteries électriques (Serbie), y compris l’application de la facilitation des échanges;
• la coopération et, le cas échéant, la mobilisation de fonds pour le développement des infrastructures et le développement de nouveaux projets miniers;
• coopérer pour parvenir à une production durable et responsable des matières premières et, le cas échéant, soutenir le renforcement des capacités de transformation;
• Coopération en matière de recherche et d'innovation et, le cas échéant, de «bonne gouvernance» (Bonne gouvernance).

Une feuille de route présentant des domaines et des projets de coopération concrets sera élaborée dans les six mois suivant la conclusion du partenariat. Toutefois, bien que la quasi-totalité des partenariats aient été signés il y a plus de six mois, seules deux feuilles de route sont à ce jour accessibles au public: avec l'Ukraine et avec la DRC. À la lecture des accords et de la feuille de route, l'accent est mis sur l'UE:

1. assurer leur propre approvisionnement en matières premières.
2. mieux positionner les entreprises européennes dans la concurrence mondiale pour l'accès et l'utilisation de ces matières premières.

C'est aussi la conclusion d'une Étude de la Fondation Friedrich-Ebert (2024). Une autre analyse 11 organisations non gouvernementales et alliances de la société civile (2023) ont également critiqué:

1. les accords sont suffisamment généraux pour ne pas refléter les besoins et les réalités réels des pays partenaires concernés.
2. ni dans le processus de négociation ni par la suite, les acteurs de la société civile ne participent à la mise en œuvre et il n’y a globalement pas de transparence en ce qui concerne les partenariats stratégiques pour les matières premières.
3. il n’existe aucune obligation de respecter les obligations en matière de droits de l’homme et de devoir de diligence environnementale, mais il est simplement vaguement formulé qu’il convient d’y prêter attention. Les mesures concrètes et les contrôles ne sont pas mentionnés.
4. le soutien à la mise en place de chaînes de valeur propres dans les pays riches en matières premières est formulé de manière tout aussi superficielle.

En effet, c’est précisément la promotion des chaînes de valeur dans les pays riches en matières premières qui devrait être entravée par les accords commerciaux contraignants en droit international et, en outre, assortis de possibilités de sanctions. En effet, ceux-ci posent de nombreuses pierres aux pays riches en matières premières lors de l'élaboration de leur propre stratégie en matière de matières premières.

La stratégie «Global Gateway»

La stratégie «Global Gateway» a été lancée par la Commission européenne en 2021. Il s'agit: D'après ses propres informations Il s'agit d'une initiative de grande envergure qui permettra à l'UE d'apporter sa contribution à 15 000 milliards de dollars l’objectif est d’accroître le déficit de financement des projets d’infrastructures à l’échelle mondiale, en particulier dans les domaines du climat, de l’énergie, des transports et des infrastructures numériques, ainsi que dans les domaines de la santé et de l’éducation. En outre, il s'agit d'une contre-offre à l'initiative chinoise de la ceinture et de la route (Belt and Road Initiative) et vise à renforcer l'UE, en particulier dans les régions où les investisseurs chinois ont considérablement gagné en influence. Bien que l’accent soit mis sur la promotion et le financement des infrastructures physiques, il convient également de créer les conditions-cadres nécessaires pour que les projets produisent les résultats souhaités, notamment en:des conditions d'investissement attrayantes et des conditions commerciales favorables aux entreprises” sont établies.

La stratégie «Global Gateway» est également un élément central de la coopération européenne au développement. Rapport d’étape de l’UE sur l’aide au commerce (2024). Les Stratégie «Aid for Trade» l'Union européenne prévoit de lier le financement du développement à l'engagement en faveur de l'ouverture des marchés et à des possibilités concrètes d'investissement pour les entreprises européennes. À cet égard, la stratégie «Global Gateway» ouvre également la porte aux entreprises et aux produits européens. Dans ce contexte, il est présenté comme un «changement de paradigme». En effet, au lieu d’allouer directement des fonds à la construction d’écoles, on obtiendrait prétendument de meilleurs résultats en associant étroitement l’argent de l’État au financement du développement et aux investissements privés. Marlene Holzner, cheffe de l’unité «Partenariats internationaux» de la Commission européenne. C’est pourquoi le secteur privé est essentiel à la mise en œuvre de la stratégie «Global Gateway» et fait l’objet d’une promotion appropriée. Ainsi, les opportunités d'affaires et de financement pour les investisseurs sont clairement sur une page séparée En résumé. La Commission européenne organise également régulièrement un «business fora» afin de réunir des investisseurs et d’annoncer des partenariats avec des décideurs politiques et d’autres parties prenantes concernées de pays stratégiquement intéressants (voir par exemple: Mauritanie et Mexique). Grâce à ces initiatives et à une interaction entre les fonds publics et privés, entre 2021 et 2027: 300 milliards d'euros Il s'agit de ce dont La moitié dans les pays africains 45 milliards de plus Amérique latine Qu'ils s'en aillent. Pour attirer les investisseurs vers ces projets, l’UE a recours à différents instruments financiers afin de réduire au minimum les coûts et les risques pour les investisseurs. Il s'agit d'un Une grande partie de l'argent, par exemple sous la forme de garanties de prêts au titre du principal instrument de coopération au développement de l’UE, l’instrument de voisinage, de développement et de coopération internationale – Europe mondiale (IVCDCI-GE). Ces fonds sont complétés par des subventions accordées par les institutions financières et de financement du développement des 27 États membres.

Les premiers concrets "Projets phares" ont été Présenté en 2023. Cette année, la Commission européenne 90 projets en Afrique, en Asie et en Amérique latine, qui devraient être développées dans le cadre de la stratégie «Global Gateway». En 2024, 138 projets et pour 2025 46 autres ajouté.

Presque 50% Tous les projets En 2023 et 2024, la Commission européenne a attribué le domaine «Climat et énergie», en mettant l’accent sur la promotion de l’hydrogène vert, l’extraction de matières premières critiques, le déploiement de lignes électriques à haute tension, de générateurs électriques, d’éoliennes et de panneaux solaires. 22% des projets concernent le secteur des transports et 13% la numérisation. Seulement 16% peuvent être rattachés au domaine de l'éducation et de la santé. Une tendance qui se poursuit également dans la sélection des projets 2025. Les décisions relatives à l’inclusion de projets en tant que «phares» dans le cadre de la stratégie «Global Gateway» sont prises par un groupe de travail spécifique présidé par la présidence de l’UE concernée. Ils sont conseillés sur le plan stratégique par le «Global Gateway Board», présidé par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Les États membres et les autres institutions de l'UE, y compris les institutions financières, peuvent également faire des propositions. Les critères de sélection des projets ne sont pas clairs. Dans l’ensemble, la Commission européenne est très économe en informations sur des projets concrets, certains titres étant si généraux («Matières premières critiques en Asie centrale») qu’il est impossible de savoir de quoi il s’agit concrètement. En outre, il existait une série de projets avant même le lancement de la stratégie «Global Gateway» et sont désormais regroupées sous son toit.

Deux groupes consultatifs font également partie de la structure fonctionnelle de la stratégie «Global Gateway»: Les Global Gateway Business Advisory Group (BAG) et les Plateforme de conseil de la société civile et des autorités locales de la stratégie «Global Gateway» (CSP).

L'OFSP se compose de 59 entreprises européennes actives à l'international et des associations professionnelles, y compris Deutsche Post/DHL, Siemens, Bayer et Allianz. On ne voit pas pour quelles raisons ces entreprises et associations ont été sélectionnées. leur engagement désintéressé en faveur de la protection de l'environnement, du climat et des droits de l'homme ou leur contribution à la réalisation de la Objectifs de développement durable En tout cas, ce n'était peut-être pas la raison. En effet, 11 de ces entreprises ont déjà intenté une ou plusieurs actions collectives devant des tribunaux arbitraux, presque exclusivement contre des Liste des «pays en développement» debout.

Sept entreprises de l'OFSP ont déjà conclu des contrats concrets dans le cadre de Les projets GG bénéficient: Moller Maersk, Enel, Meridiam, Orange, Nokia, Total Energies, Siemens. Cinq d'entre eux ont déjà été traduits en justice par des pays du Sud devant des tribunaux d'arbitrage entre investisseurs et États.

Certaines entreprises qui poursuivent des États devant des tribunaux d'arbitrage exclusifs sont également connues pour: Violer les droits de l'homme, détruire l'environnement et expulser des personnes de leurs terres, ou Gouvernements pour Commandes à corrompre. Il en va de même pour d'autres sociétés de ce groupe consultatif, comme Bayer, qui fait l'objet de critiques depuis des années en raison de sa dangerosité dans l'UE.Les pesticides offerts continuent d'être exportés en grande quantité vers d'autres pays.

On peut se demander dans quelle mesure ces entreprises sont crédibles. Principes fondamentaux peuvent être représentés par la stratégie «Global Gateway», notamment: Valeurs démocratiques et normes élevées, bonne gouvernance et transparence, mise en place de partenariats d'égal à égal. Au contraire, l'OFSP semble être un autre espace pour que les entreprises puissent Intérêts communiquer de manière illimitée et privilégiée.

Contrairement à l'OFSP, il joue 57 membres CSP un rôle beaucoup moins important. En outre, les membres déplorent le manque de transparence non seulement en ce qui concerne la sélection des membres au sein de l'OFSP et de la CSP, mais aussi en ce qui concerne les projets eux-mêmes. C'est ainsi qu'une critique Représentants d'Africa Platform:

La Commission semble n’avoir attribué qu’un rôle de suivi aux organisations de la société civile, en partant du principe qu’elles sont d’accord avec les projets ou leur approche. Elle n'était pas non plus disposée à associer la société civile à l'identification de projets dont les résultats en matière de développement seraient clairement multipliables. Ce qui est encore plus frustrant, c'est que la Commission n'est pas non plus disposée à donner des détails sur la manière dont les différents projets ont été réalisés ou s'ils ont réellement été cocréés par les États partenaires. En effet, la société civile n’a pas le pouvoir d’influencer la stratégie «Global Gateway» en tant que telle et de repenser l’approche globale de la stratégie «Global Gateway» afin de l’orienter vers des projets qui répondent aux besoins des pays partenaires en matière de développement.

Et pas assez. Les critiques à l’égard de la stratégie «Global Gateway» sont vastes et ne proviennent pas uniquement de la société civile. Même la plus grande organisation patronale de l'UE, BusinessEurope, invite à une plus grande transparence sur les différents projets, sur la raison de leur sélection, sur leur état d'avancement, sur les bailleurs de fonds et les bénéficiaires. Organisations de la société civile critiquent également le fait que l’initiative soit une approche descendante, qui domine désormais la politique européenne de développement, manque de possibilités de participation démocratique et ne permet pas une participation effective tant du public intéressé que du Parlement européen. Plutôt que d'aligner les projets financés par des fonds de développement sur les besoins réels des pays partenaires, ils s'orientent vers des opportunités de profit pour les investisseurs et les intérêts stratégiques et géopolitiques de l'Union européenne en ce qui concerne la diversification de ses sources d'approvisionnement en matières premières et en énergie, mais aussi vers la Contrôle des migrations. C'est ainsi qu'il a récemment demandé Comité économique et social européen des évaluations concrètes de l’impact sur le développement durable et une participation active de la société civile aux processus décisionnels de la stratégie «Global Gateway».

La stratégie «Global Gateway» encourage également la privatisation des services publics et des infrastructures. Le risque est que la dette des pays du Sud déjà très endettés s'en trouve encore accrue. Le problème de cette stratégie est souligné par Rilli Lappalainen, président de CONCORD, une association européenne d'ONG de développement. résumé:

Nous sommes vraiment choqués que la vision de la DG INTPA pour les partenariats internationaux au cours des cinq prochaines années soit essentiellement une stratégie de commerce et d'investissement pour l'UE fondée sur ses intérêts géopolitiques. Ces intérêts sont définis par la concurrence et la sécurité économique de l'UE. Nous ne voyons nulle part un intérêt pour les priorités des pays partenaires, et encore moins un intérêt pour l'amélioration de la vie des gens.