Assurance pour les fossiles
À la suite des procédures d’arbitrage engagées par RWE et Uniper contre la sortie du charbon aux Pays-Bas, le traité sur la Charte de l’énergie (ECT) a été sévèrement critiqué. Sa réforme entre dans sa phase finale: Dans les prochaines semaines, il sera décidé si l'Allemagne et d'autres pays quitteront l'accord. Indépendamment de la fin du processus de réforme, le conflit entre les traités de protection des investissements et la protection du climat se poursuivra si le gouvernement fédéral et l'UE ne font pas demi-tour.
De nombreux détails sont encore en discussion, mais la réforme du traité sur la Charte de l'énergie devrait être achevée d'ici la fin du mois de juin. L'accord de commerce et d'investissement des années 1990, qui comprend 53 pays européens et asiatiques, n'est plus d'actualité, la Commission européenne et les critiques de la société civile s'accordent sur ce point. Ces derniers craignent toutefois que l’accord continue de faire obstacle à la décarbonation du système énergétique, même après sa réforme. En effet, il est d’ores et déjà clair que le TCE continuera à protéger les investissements fossiles, et ce pendant au moins dix ans. Ce que cela signifie, les plaintes contre les Pays-Bas le montrent. Les entreprises charbonnières allemandes RWE et Uniper poursuivent le pays en justice pour environ 2,4 milliards d’euros de dépréciation pour la sortie du charbon d’ici à 2030, une mesure que les Pays-Bas ont dû mettre en place pour respecter leurs engagements au titre de l’accord de Paris sur le climat. Même après la réforme, de telles actions, décidées par trois avocats d'affaires privés, restent possibles. Cela va à l'encontre de la promesse de l'UE de ne plus conclure de contrats permettant aux tribunaux arbitraux privés de juger les actions de l'État.
À l’heure actuelle, il n’est pas encore clair si les États membres de l’UE resteront dans un traité qui, même après la réforme, ne sera pas conforme à l’accord de Paris sur le climat et au pacte vert pour l’Europe. Un groupe de pays autour de l'Espagne, des Pays-Bas, de la France, de la Pologne et de l'Allemagne envisagent une sortie. Si cela se produisait réellement, on pourrait s'attendre à ce que d'autres pays s'y joignent. Un obstacle à la sortie du TCE est une clause de maintien en vigueur qui maintient le traité en vigueur 20 ans après la sortie du TCE. Cependant, il y a des propositions sur la façon de les désamorcer.
Le TCE est l’accord le plus souvent utilisé pour les actions en justice intentées par des investisseurs, ce qui représente environ 13 % de l’ensemble des actions en justice de ce type connues dans le monde. Cela s'explique à la fois par l'adhésion de nombreux pays exportateurs de capitaux et par les droits de propriété extrêmement favorables aux investisseurs qu'ils contiennent. Toutefois, une grande partie des plus de 2 500 autres accords de protection des investissements actuellement en vigueur permettent également de contester les mesures de lutte contre le changement climatique. L'Allemagne est le leader mondial: Aucun pays n'a signé autant d'accords d'investissement que la République fédérale d'Allemagne.
Il est donc d'autant plus important que le nouveau gouvernement fédéral change de direction. Dans l’accord de coalition, les parties aux feux de circulation sont convenues de «centrer la protection des investissements sur l’expropriation directe et la discrimination». Il s'agit là d'une limitation importante par rapport à l'approche adoptée jusqu'à présent, qui accorde des droits beaucoup plus étendus aux investisseurs étrangers. En outre, dans un article rédigé avec la présidente du groupe des Verts, Katharina Dröge, le ministre de l’économie, Robert Habeck, a annoncé que «la protection des investissements dans les énergies fossiles devrait être abolie».2 Ensemble, ces annonces représentent un changement significatif dans la position de l’Allemagne.
C'est d'ailleurs une nécessité urgente. De nouvelles études montrent que l'industrie des combustibles fossiles est le secteur économique qui recourt le plus souvent aux procédures d'arbitrage. Dans le même temps, les investisseurs fossiles ont un taux de profit nettement plus élevé dans les litiges et reçoivent en moyenne cinq fois plus d'indemnisation que les plaignants d'autres secteurs. Au total, plusieurs billions de dollars d'actifs fossiles pourraient perdre de leur valeur en raison de la politique climatique, et les investisseurs pourraient faire valoir leurs revendications de déshonoration devant les tribunaux d'arbitrage. Dans le même temps, des cabinets d'avocats spécialisés dans l'arbitrage font de la publicité avec la possibilité d'intenter des actions de déshonoration pour l'action climatique. Et ce n'est pas sans raison: Enfin, des accords de protection des investissements ont été élaborés pour protéger les investissements contre la dépréciation par des mesures politiques. Cependant, en période de crise climatique, cela devient un piège pour la politique climatique.
Bien que le nombre de plaintes connues contre les mesures de protection du climat soit encore relativement faible à l'heure actuelle, il pourrait augmenter rapidement à l'avenir si la transformation profonde du système énergétique se poursuit. Et même sans se plaindre, les entreprises fossiles parviennent à influencer la transition énergétique en leur faveur à l'aide de contrats de protection des investissements. Ainsi, la seule possibilité de poursuivre la République fédérale d’Allemagne au titre du TCE a déjà contribué à ce que les deux entreprises de lignite opérant en Allemagne, RWE et LEAG, aient reçu des indemnités beaucoup trop élevées pour la sortie du charbon. Dans d'autres pays, la sortie des énergies fossiles a été retardée par des menaces de poursuites judiciaires.
Il est donc urgent d'agir pour que les contrats d'investissement ne deviennent pas un piège pour la protection du climat. Depuis le début de l'année, l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) rassemble des propositions de solutions. Dans leurs contributions, de nombreux experts demandent de repenser fondamentalement le système de protection des investissements ou de l'abolir complètement sous sa forme actuelle. Ce serait également la bonne voie pour le gouvernement fédéral. En effet, les résultats insuffisants des négociations sur la réforme du traité sur la Charte de l'énergie montrent qu'il est extrêmement difficile et long de parvenir à une entente internationale. Négocier l'exclusion des énergies fossiles des plus de 100 traités d'investissement allemands serait une tâche gigantesque, difficile à accomplir compte tenu de la brièveté du temps.
Des mesures courageuses sont maintenant nécessaires pour garantir la capacité d'action de l'État. Avec les pays qui sont également critiques à l’égard de la protection des investissements, tels que l’Inde, l’Indonésie, l’Afrique du Sud et les États-Unis, l’Allemagne pourrait lancer une initiative de suspension des procédures ou un accord international de dénonciation des traités de protection des investissements. Toutefois, le strict minimum est de ne pas renforcer davantage la protection des investissements dans les combustibles fossiles, par exemple en ratifiant l’AECG entre l’UE et le Canada. Cela montrera si le gouvernement Bun prend ses propres annonces au sérieux.
