Frozen Assets, Hot Claims: cómo los oligarcas rusos y otros inversores demandan por las sanciones

Resumen

Tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, la UE, la propia Ucrania y casi otros veinte países introdujeron sanciones económicas de gran alcance contra el Estado ruso. Las sanciones también se dirigen a empresas e individuos estrechamente vinculados con el régimen y el esfuerzo de guerra.

Estas sanciones ahora están siendo desafiadas por oligarcas y empresas rusas en tribunales privados utilizando un mecanismo escrito en tratados de inversión, conocido como solución de controversias entre inversores y Estados (ISDS). Aunque los casos se encuentran en una fase inicial, ya están teniendo un grave impacto en la política de sanciones de la UE y en la política de seguridad nacional ucraniana.

Un ejemplo claro es el actual enfrentamiento por el uso de activos rusos inmovilizados. La Comisión Europea y la mayoría de los Estados miembros de la UE quieren utilizar 90.000 millones de euros de activos rusos mantenidos en Euroclear para proporcionar apoyo financiero a Ucrania. Pero el gobierno belga, donde se encuentra Euroclear, ha bloqueado el uso de los fondos debido al riesgo de ser demandado.

Nuestro análisis revela que se han iniciado 24 casos de ISDS conocidos públicamente que desafían directamente las sanciones contra Rusia, de un total de 28 casos y amenazas relacionados con sanciones. Los casos que impugnan las sanciones incluyen:

• El oligarca ruso sancionado Mikhail Fridman está demandando a Luxemburgo por 16 mil millones de dólares por congelar sus activos;
• Varios inversores rusos están interponiendo demandas contra Bélgica por la congelación de activos en poder de Rusia en Euroclear;
• Los inversores están demandando a Ucrania en dos casos distintos por la retirada de un banco vinculado a Rusia del sector bancario ucraniano, por un importe combinado de 1 400 millones USD.

Nuestro análisis también muestra que:

• En general, las reclamaciones de ISDS conocidas y las amenazas de reclamaciones por parte de personas y entidades sancionadas ya ascienden a 62 000 millones USD. Esto se acerca a los 70 000 millones de dólares de ayuda militar que la UE ha proporcionado a Ucrania desde 2022.. Es muy probable que la cifra real sea ligeramente superior, ya que en más de la mitad de los casos no se dispone de información sobre las cantidades reclamadas.
• Más de la mitad de los casos de ISDS en curso relacionados con sanciones son contra Ucrania. Los otros se dirigen a otros países europeos (Bélgica, Francia, Lituania, Luxemburgo y el Reino Unido) y Canadá.
• Siete casos de resolución de litigios entre inversores y Estados contra las sanciones y las políticas de seguridad de Ucrania se basan en tratados de inversión con Estados miembros de la UE y otros dos en el tratado de inversión entre Ucrania y el Reino Unido. Esto demuestra que los tratados de inversión que los países europeos mantienen con Ucrania han permitido a personas y entidades sancionadas impugnar directamente la política de seguridad nacional de Ucrania.
• El oligarca ruso Mikhail Fridman ha presentado cinco demandas contra medidas relacionadas con las sanciones y amenazó con un sexto caso. Tres de los cinco casos están dirigidos a Ucrania, de los cuales dos se basan en el tratado de inversión que Ucrania tiene con Bélgica y Luxemburgo y el otro con los Países Bajos.
• De los 24 casos en los que se impugnó la imposición de sanciones, solo en 2025 se iniciaron 13., destacando cómo los inversores están recurriendo favorablemente a la solución de diferencias entre inversores y Estados para impugnar la política de sanciones de Ucrania y sus partidarios.

La incompatibilidad de los tratados de inversión de los países de la UE con la política de sanciones de la UE fue puesta de relieve por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en 2009. En tres fallos contra Austria, Suecia y Finlandia, encontró que Las cláusulas de transferencia de capital de los tratados de inversión de los tres países entran en conflicto con la autoridad del Consejo para imponer unilateralmente sanciones a terceros países.. Sin embargo, en los años transcurridos desde entonces, los países y otros Estados miembros de la UE con cláusulas similares en sus tratados no han podido remediar la situación. No han renegociado sus tratados para incluir salvaguardias, ni los han cancelado.

En vista de la creciente militarización de los tratados de inversión para debilitar la política de sanciones europea y ucraniana, es fundamental que la UE y Ucrania adopten medidas efectivas para neutralizar los riesgos de ISDS.

Recomendaciones

Con el fin de reducir los riesgos para la seguridad nacional y la política de sanciones de la UE y Ucrania y de evitar la salida de dinero a entidades e inversores sancionados, los responsables políticos europeos deben:

• Trabajar con el gobierno ucraniano en una tratado de terminación para todos los tratados de inversión entre los países europeos y Ucrania, Incluida la eliminación de las cláusulas de extinción.
• Cancelar los 41 tratados de inversión con Rusia y Bielorrusia actualmente en vigor y que suponen el peligro más inmediato para el régimen de sanciones de Europa.
• Ampliar a Ucrania las disposiciones anti-ISDS del 18.o paquete de sanciones de la UE. Su objetivo es limitar la capacidad de los inversores sancionados para perseguir y hacer cumplir los casos de ISDS, y actualmente se aplican a los países de la UE y Suiza. La ampliación a Ucrania debe reducir el riesgo de un mayor uso de los tratados europeos de inversión para impugnar las sanciones y la política de seguridad nacional de Ucrania.
  • Garantizar que las instituciones arbitrales alojadas o con sede en los Estados miembros de la UE cumplan plenamente el Derecho de la UE y los paquetes de sanciones de la UE.
  • Aprovechar la influencia diplomática de la UE para persuadir a terceros países, como Singapur, de que adopten reglamentos similares que nieguen efectos jurídicos a los laudos en favor de inversores sancionados (como hizo recientemente Suiza).
• Intervenir en los asuntos en curso contra Ucrania y los Estados miembros con observaciones amicus curiae.
• Proporcionar total transparencia sobre los casos en curso Las sanciones impugnadas y las sumas involucradas, para permitir que los responsables políticos y la sociedad civil evalúen plenamente la amenaza que plantean los casos.

Los responsables políticos ucranianos deben considerar los siguientes pasos:

• Trabajar con sus homólogos europeos en una Tratado de terminación de los tratados de inversión entre los países europeos y Ucrania. Esto debería seguir el modelo que los países de la UE utilizaron para cancelar los tratados de inversión entre sí. La cancelación también sería necesaria si Ucrania se adhiere a la UE, ya que los países de la UE no pueden mantener tratados de inversión entre sí.
• Retirar a Ucrania del Tratado sobre la Carta de la Energía y añadir a Ucrania en la declaración interpretativa y el acuerdo interse de la UE, incluida la neutralización de la cláusula de extinción.
• Proporcionar total transparencia sobre los casos en curso contra Ucrania y las sumas implicadas para que los responsables políticos y la sociedad civil puedan evaluar plenamente la amenaza que plantean los casos.

Los hallazgos anteriores arrojan una nueva luz sobre los riesgos planteados por el controvertido sistema ISDS, revelando que pone en peligro la soberanía sobre la formulación de políticas incluso en asuntos de seguridad nacional. Por consiguiente, para salvaguardar su espacio político, los responsables políticos deben:

• Realizar una evaluación de cómo otras prioridades políticas relacionadas con la seguridad nacional, la fiscalidad, la protección del clima y el medio ambiente y otras áreas de interés público se ven amenazadas por las disposiciones de ISDS en los TBI.
• Eliminar la ISDS de todos los tratados existentes y dejar de firmar nuevos tratados con cualquier forma de ISDS.

Contexto: ISDS

ISDS (solución de diferencias entre inversores y Estados)^[1] es un mecanismo jurídico incluido en los tratados de comercio e inversión entre dos o más países. Permite a los inversores internacionales que se consideran afectados negativamente por cambios políticos o legales demandar a gobiernos fuera del sistema legal nacional o europeo. Los procedimientos de ISDS a menudo se mantienen total o parcialmente en secreto y las cantidades reclamadas y ganadas suelen ser más altas que en los tribunales nacionales. La mayoría de los casos destacados aquí se han incoado en el marco de los tratados bilaterales de inversión (TBI), tratados de inversión entre dos países.

En los últimos años, el sistema ISDS ha sido objeto de un mayor escrutinio y muchos países han tomado medidas para retirarse de él, incluidos los Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y muchos países del Sur Global. En Europa, los estados miembros de la UE han comenzado a cancelar todos los TBI que habían acordado entre sí, y 13 países europeos más la propia UE han abandonado el Tratado de la Carta de la Energía, que es un tratado ISDS específico del sector energético.

El aumento de los casos de ISDS contra las sanciones

Si bien los casos de ISDS que desafían la política climática y ambiental han sido controvertidos durante mucho tiempo, nuestro análisis revela 28 casos en general que están relacionados con las sanciones contra Rusia, de los cuales 24 se dirigen directamente a las sanciones.^[2] En el anexo I figura un resumen completo, que consta de:

• once casos conocidos relativos a las sanciones impuestas por los Estados miembros de la UE, el Reino Unido y Canadá;
• 13 casos conocidos de sanciones y medidas de seguridad nacional impuestas por Ucrania;
• 2 casos que han sido amenazados contra Estados miembros de la UE con sanciones;
• 2 casos contra países de la UE por personas y entidades sancionadas sobre otras cuestiones.

De los 24 casos de impugnación de sanciones, 13 se presentaron solo en 2025. Estos resaltan que los inversores están recurriendo de segunda mano a ISDS para desafiar la política de sanciones de Ucrania y sus partidarios.

Casos conocidos dirigidos a las sanciones de los Estados miembros de la UE, el Reino Unido y Canadá

Hay al menos ocho casos de ISDS que impugnan directamente las sanciones impuestas por la Unión Europea en respuesta a la invasión rusa de Ucrania. La cantidad demandada solo se conoce para dos de estos casos, pero solo esos dos ya suman $ 26 mil millones.

En Fridman contra Luxemburgo, el multimillonario oligarca ruso Mikhail Fridman exige a Luxemburgo una suma extraordinaria de 16.000 millones de dólares por congelar sus activos.^[3] Fridman sostiene que las sanciones de la UE lo están atacando injustamente. El crédito de 16.000 millones de euros representa el doble de los activos que posee realmente en Luxemburgo y equivale a la mitad del presupuesto federal luxemburgués.^[4]

Fridman ha iniciado un caso contra el Reino Unido. También se supone que se trata de las sanciones que el Reino Unido le ha impuesto, aunque no hay más detalles sobre el caso a disposición del público.^[5]

Dos casos de ISDS relativos a las sanciones impuestas al productor de potasa bielorruso de propiedad estatal Belaruskali. Después de que Lituania rescindiera un contrato de transporte con Belaruskali por potasa, el primer caso es que la compañía está demandando al país por 12 mil millones de dólares. El accionista suizo en una terminal de exportación de potasa ha iniciado una demanda separada contra Lituania. En este caso, no se conoce el importe exigido.

Los inversores rusos cuyos activos están en poder de Euroclear y fueron congelados en virtud de sanciones de la UE han presentado cuatro notificaciones de litigio contra Bélgica en septiembre de 2025, lo que les permitiría iniciar procedimientos después de un período de espera de seis meses.^[6] La identidad de los cuatro demandantes no es pública.

Francia está siendo demandada por el empresario ruso-armenio Samvel Karapetyan, cuya mansión en la Costa Azul fue incautada por las autoridades francesas a raíz de acusaciones de blanqueo de capitales y de actuar como fachada del gigante sancionado del petróleo y el gas Gazprom.

Canadá está sujeto a dos reclamaciones relacionadas con sanciones ISDS: Un multimillonario impugna su inclusión en la lista de sanciones de Canadá y una compañía aérea rusa ha presentado una demanda por la incautación de uno de sus aviones.

Casos conocidos relacionados con las sanciones de Ucrania y las medidas de seguridad nacional

Ucrania ha sido objeto de al menos ocho casos de ISDS que impugnan sus sanciones y medidas de seguridad nacional desde 2022, y el número de casos se está acelerando. Si bien los inversores iniciaron dos casos en el período 2022-2024, solo en 2025 se presentaron seis casos. Seis de los casos se basan en TBI con Estados miembros de la UE, uno en el TBI entre el Reino Unido y Ucrania y otro en el TBI entre Rusia y Ucrania. Para la mayoría de los casos, la cantidad demandada no se conoce, pero supera los 1.500 millones de dólares para los tres casos para los que se dispone de información.

En muchos casos, los inversores rusos sancionados están utilizando los TBI europeos con Ucrania para cuestionar la política de seguridad nacional del país. Por ejemplo, las empresas vinculadas al oligarca ruso Mikhail Fridman, actualmente sujeto a sanciones de la UE, han iniciado tres casos de ISDS contra Ucrania, utilizando los TBI que Ucrania había discutido con Bélgica/Luxemburgo y con los Países Bajos.

Anteriormente, antes de la invasión a gran escala de 2022, los inversores habían iniciado al menos cinco casos de ISDS que cuestionaban la respuesta de Ucrania a la anexión rusa de Crimea y la ocupación de partes del este de Ucrania. Se dispone de poca información pública sobre los casos, pero al menos uno de ellos se ha debatido con una empresa de gas registrada en el Reino Unido a la que se han concedido 12 millones USD más intereses por la decisión de Ucrania de imponer controles de capital. Una empresa china tiene una demanda pendiente por 4.600 millones de dólares tras las restricciones impuestas por el gobierno ucraniano a la participación en una compañía de aviones.

Casos amenazados

Los inversores rusos sancionados han alardeado públicamente de la posibilidad de al menos dos casos más de ISDS. Esto incluye a la petrolera estatal Rosneft, que ha amenazado con un caso de arbitraje de inversión si Alemania expropia sus activos, que están valorados en 7 mil millones de dólares. Mikhail Fridman también ha amenazado con un caso de 7 000 millones de dólares contra Chipre, porque el país no aprobó la venta de sus activos con la suficiente rapidez.^[7]

Como las amenazas de casos de ISDS rara vez se dan a conocer públicamente, es muy probable que haya más casos en los que los inversores hayan invocado el uso de ISDS.

Casos de personas y entidades sancionadas sobre otras cuestiones

Las personas y entidades sancionadas también siguen demandando por otras medidas normativas no relacionadas que utilizan la solución de diferencias entre inversores y Estados. Desde 2019, Nord Stream 2 ha demandado a la UE por medidas de separación en relación con la infraestructura de gas. La compañía reclama una pérdida de 8.000 millones de euros debido a la regulación de la UE. El caso ha sido suspendido recientemente debido a las sanciones adicionales que se han impuesto a Nord Stream 2, pero se espera que se reanude pronto.

Francia también está sujeta a un gran reclamo por parte de una persona sancionada. El oligarca ruso Alexey Mordashov impugna la decisión del Gobierno francés de denegar los permisos para una mina de oro en la Guayana Francesa por motivos medioambientales, reclamando 4 500 millones de euros. La mina de oro propuesta se incorporaría a un punto crítico de biodiversidad.^[8]

Los tratados de inversión que pagan miles de millones

En solo nueve de los casos que se han iniciado, hay información pública sobre las cantidades que los inversores están exigiendo. La cantidad total demandada por los inversores en estos nueve casos ya asciende a 48 mil millones de dólares.^[9] Esto es más que la asistencia total que Francia y el Reino Unido han proporcionado a Ucrania desde el comienzo de la guerra.^[10]

Dos casos amenazados podrían sumar otros 14 mil millones de dólares. Esto hace un total de 62 mil millones de dólares en reclamos y amenazas de ISDS por parte de personas y entidades sancionadas. Esta cifra se acerca a los 70 000 millones USD de asistencia militar que la UE ha proporcionado a Ucrania desde 2022. La cifra real es muy probable que sea significativamente mayor dado que no hay información sobre 17 casos pendientes.^[11]

La mayoría de los países europeos siguen manteniendo TBI con Rusia y Ucrania (para una visión general completa, véase el anexo II). El TBI Bélgica/Luxemburgo-Rusia se ha invocado con mayor frecuencia para impugnar sanciones contra países de la UE con un total de cinco casos. Ucrania ha sido demandada con mayor frecuencia en virtud de su TBI con los Países Bajos (4 casos), seguida de los TBI con Bélgica/Luxemburgo y el Reino Unido (2 casos cada uno).

Ucrania canceló unilateralmente su acuerdo bilateral con Rusia en 2023, que entró en vigor el 27 de enero de 2025.^[12] Sin embargo, ningún país europeo ha terminado su acuerdo de inversión con Rusia desde la invasión de Ucrania, lo que permite a los inversores rusos presionar a los responsables políticos europeos con ISDS.

Muchos tratados de inversión contienen «cláusulas de extinción» que permiten el uso continuado de ISDS durante varios años después de que se haya cancelado un tratado, y este es el caso de los TBI rusos. El temor a la cláusula de extinción a veces se cita como una razón para no cancelar, y de hecho en situaciones en las que un TBI se cancela cooperativamente, es mejor acordar eliminar la cláusula de extinción antes de cancelar. Sin embargo, cuando este no es el caso, cuanto antes se ponga fin al tratado, más rápidamente se agotarán las cláusulas de extinción. Si se hubieran puesto fin a todos los TBI con Rusia tras la invasión inicial de Ucrania por parte de Rusia en 2014, algunos ya habrían expirado.

Tratados que atan las manos

La experiencia y las amenazas de posibles solicitudes de resolución de litigios entre inversores y Estados ya están limitando significativamente las opciones políticas de la UE para apoyar a Ucrania. La UE ha estado luchando para movilizar apoyo financiero para Ucrania y el uso de 90 mil millones de euros de activos rusos que han sido inmovilizados en la firma de servicios financieros Euroclear ha sido la opción preferida de la mayoría de los estados miembros de la UE y la Comisión Europea.

Sin embargo, Bélgica, donde se encuentra Euroclear, ha bloqueado el uso de los fondos. El primer ministro belga Bart de Wever mencionó la amenaza de arbitraje y se relacionó con los riesgos legales bajo el TBI entre Rusia y Bélgica / Luxemburgo al justificar su negativa.^[13] Cuatro inversores rusos, cuya identidad sigue siendo desconocida, ya han presentado notificaciones de disputa contra Bélgica, que es el primer paso obligatorio en un caso de ISDS. La presentación coincidió, tal vez no por casualidad, con el debate sobre el uso de activos rusos como préstamo de reparaciones a Ucrania.

Sigue siendo una pregunta abierta, en qué medida el estado ruso podría usar ISDS para reclamar activos de su Banco Central en Euroclear o si las disposiciones de resolución de disputas de estado a estado en el TBI podrían usarse para el mismo propósito.^[14] Sin embargo, la incertidumbre causada por el TBI ya está paralizando el proceso de toma de decisiones europeo.

Las discusiones sobre cómo proteger a Bélgica de los riesgos legales del TBI con Rusia están en curso. Esto significa que la UE carece actualmente de una forma de apoyar financieramente a Ucrania más allá de febrero de 2026 debido a los límites impuestos por sus tratados de inversión.

Algunos países, entre ellos el Reino Unido, Alemania y Francia, han anunciado que están dispuestos a considerar el uso de activos rusos inmovilizados para apoyar a Ucrania.^[15] Como los tres países tienen TBI con Rusia, podrían verse amenazados de manera similar con reclamos de ISDS.

El TJUE dictamina que los TBI de la UE son incompatibles con la capacidad de imponer sanciones El problema de la incompatibilidad de los TBI con la imposición de sanciones es un problema que la UE conoce desde hace mucho tiempo. Ya en 2009, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictó tres sentencias contra Austria, Suecia y Finlandia, en las que concluyó que las cláusulas de transferencia de capital en los TBI extracomunitarios entran en conflicto con la autoridad del Consejo para imponer unilateralmente medidas restrictivas a terceros países en determinadas condiciones.[16] En algunos de los casos enumerados en el anexo, los inversores confían efectivamente en las disposiciones sobre la libre transferencia de capital para justificar su reclamación contra los Estados miembros de la UE. Sin embargo, los tres Estados miembros sujetos a la decisión del TJUE no han remediado la situación hasta la fecha, como reconoció el Gobierno sueco en un informe reciente.[17] Más allá de los tres países mencionados anteriormente, la mayoría de los TBI más antiguos de los Estados miembros de la UE no contienen las salvaguardias necesarias sobre las disposiciones que garantizan la libre transferencia de capital que exigió el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Intentos de limitar el uso de ISDS

En el contexto actual, la UE y sus Estados miembros están tratando de gestionar los desafíos legales planteados por los TBI existentes y el actual régimen de sanciones tratando de incorporar salvaguardias en el propio régimen de sanciones:

• El 15.o paquete de sanciones (diciembre de 2024) prohíbe el reconocimiento y la ejecución de las medidas antiarbitraje rusas.^[18]
• El 18.o paquete de sanciones (julio de 2025) contiene las disposiciones de mayor alcance en relación con los casos de ISDS relacionados con las sanciones.^[19] En él:
  • prohíbe la asistencia, el reconocimiento y la ejecución de cualquier orden o sentencia dictada por un tribunal de resolución de litigios entre inversores y Estados con sede fuera de la UE que pueda beneficiar a personas sancionadas o socavar las sanciones. Esto también prohíbe el reconocimiento y la ejecución de los arbitrajes que se llevan a cabo con arreglo a las normas del CIADI, ya que no están sentados en la UE.
  • Los Estados miembros de la UE deben plantear cualquier objeción disponible al reconocimiento y la ejecución de los laudos arbitrales y recuperar cualquier daño directo o indirecto, incluidas las costas judiciales.

Suiza ha seguido el ejemplo de la UE y ha adoptado restricciones similares a las del 18.o paquete de sanciones.^[20] Esto es importante, ya que Suiza se utiliza a menudo para arbitrar y hacer cumplir los casos controvertidos de ISDS.

Si bien la UE está intentando restringir la posibilidad de que las personas y entidades sancionadas impugnen las sanciones con ISDS, existen limitaciones significativas al enfoque de la UE:

• Mientras los tratados de inversión subyacentes estén en vigor, no hay una forma jurídicamente segura de evitar que surjan desafíos de ISDS a las sanciones.
• Los inversores están eludiendo las restricciones impuestas por los paquetes de sanciones de la UE eligiendo un lugar para el arbitraje fuera de la UE. De los casos en curso contra los Estados miembros de la UE, hasta ahora el tribunal se ha constituido en tres casos. Los tres están sentados fuera de la UE, en Londres, Ginebra y Hong Kong.^[21]
• Sigue siendo crucial cómo los países de la UE pueden recuperar los daños y perjuicios y los costes legales, si el inversor no posee activos dentro de la UE.
• Lo más importante es que la UE no aborda los casos que se están presentando contra Ucrania a través de los TBI de los Estados miembros de la UE. No se han acordado disposiciones en los paquetes de sanciones que limiten la capacidad de las empresas registradas en la UE para impugnar las sanciones impuestas por Ucrania, incluso si están vinculadas a entidades rusas sancionadas.

Tratados de inversión y pertenencia a la UE En 2018, el Tribunal de Justicia Europeo decidió que los Estados miembros de la UE no pueden mantener TBI con cláusulas ISDS entre sí, porque esto podría socavar el orden jurídico de la UE. A raíz de la decisión del TJUE, los Estados miembros de la UE tuvieron que poner fin a todos los TBI existentes entre ellos (TBI dentro de la UE). Una consecuencia de esto es que una adhesión de Ucrania a la UE requeriría la terminación de los 23 TBI existentes con los Estados miembros de la UE. Dos elementos del proceso de cancelación de los TBI dentro de la UE son especialmente pertinentes para el caso ucraniano. En primer lugar, en lugar de terminar individualmente los 196 TBI dentro de la UE, los Estados miembros de la UE firmaron un tratado de terminación que confirió que todos los tratados se cancelaran de una sola vez, minimizando la carga administrativa para los países.[22] Así se suprimieron las cláusulas de extinción de todos los TBI intracomunitarios, garantizando que la resolución no se retrasara. Ucrania debe seguir el mismo modelo y cancelar todos los TBI existentes, incluida la cláusula de extinción con los Estados miembros de la UE a través de un tratado de terminación. Otros países que apoyan a Ucrania, como el Reino Unido, Suiza y Canadá, deben adherirse a dicho tratado, reduciendo así aún más el riesgo de casos contra la política de seguridad nacional de Ucrania. Ucrania también debe retirarse del Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE). Este es un tratado de inversión especializado para el sector energético que incluye ISDS, y Ucrania ya ha sido demandada ocho veces en virtud de él, incluidos dos casos que desafían su régimen de sanciones. Muchos países europeos y la propia UE se han retirado del TCE y hay propuestas sobre cómo limitar el uso de la cláusula de extinción entre las partes que se retiran.[23]

Al mismo tiempo, los bufetes de abogados anuncian públicamente sus servicios para eludir las restricciones impuestas por el régimen de sanciones. Una firma está asesorando a sus clientes que:

«la planificación de la aplicación debe incorporar ahora el análisis de las sanciones desde el principio. Los profesionales de la justicia deben considerar la elección de la sede arbitral, las jurisdicciones en las que es más probable que se solicite la ejecución y si existen activos comerciales embargables situados fuera del régimen de sanciones».^[24]

A medida que los inversores adaptan sus estrategias legales, la terminación de los TBI sigue siendo el único camino seguro para reducir el riesgo de casos de ISDS.

Recomendaciones

El número de casos de ISDS que desafían las sanciones está acelerando el estrés. Solo en 2025 se presentaron once casos, superando todos los años anteriores. Los responsables políticos deben actuar con rapidez para contener la amenaza que suponen estos casos para su capacidad de reacción a la guerra de Rusia en Ucrania.

Los responsables políticos europeos deberían:

• Trabajar con el gobierno ucraniano en una tratado de terminación para todos los tratados de inversión entre los países europeos y Ucrania, Incluida la eliminación de las cláusulas de extinción.
• Cancelar los 41 tratados de inversión con Rusia y Bielorrusia actualmente en vigor y que suponen el peligro más inmediato para el régimen de sanciones de Europa.
• Ampliar a Ucrania las disposiciones anti-ISDS del 18.o paquete de sanciones de la UE. Su objetivo es limitar la capacidad de los inversores sancionados para perseguir y hacer cumplir los casos de ISDS, y actualmente se aplican a los países de la UE y Suiza. La ampliación a Ucrania debe reducir el riesgo de un mayor uso de los tratados europeos de inversión para impugnar las sanciones y la política de seguridad nacional de Ucrania.
  • Garantizar que las instituciones arbitrales alojadas o con sede en los Estados miembros de la UE cumplan plenamente el Derecho de la UE y los paquetes de sanciones de la UE.
  • Aprovechar la influencia diplomática de la UE para persuadir a terceros países, como Singapur, de que adopten reglamentos similares que nieguen efectos jurídicos a los laudos en favor de inversores sancionados (como hizo recientemente Suiza).
• Intervenir en los asuntos en curso contra Ucrania y los Estados miembros con observaciones amicus curiae.
• Proporcionar total transparencia sobre los casos en curso Las sanciones impugnadas y las sumas involucradas, para permitir que los responsables políticos y la sociedad civil evalúen plenamente la amenaza que plantean los casos.

Los responsables políticos ucranianos deben considerar los siguientes pasos:

• Trabajar con sus homólogos europeos en una Tratado de terminación de los tratados de inversión entre los países europeos y Ucrania. Esto debería seguir el modelo que los países de la UE utilizaron para cancelar los tratados de inversión entre sí. La cancelación también sería necesaria si Ucrania se adhiere a la UE, ya que los países de la UE no pueden mantener tratados de inversión entre sí.
• Retirar a Ucrania del Tratado sobre la Carta de la Energía y añadir a Ucrania en la declaración interpretativa y el acuerdo interse de la UE, incluida la neutralización de la cláusula de extinción.
• Proporcionar total transparencia sobre los casos en curso contra Ucrania y las sumas implicadas para que los responsables políticos y la sociedad civil puedan evaluar plenamente la amenaza que plantean los casos.

Los hallazgos anteriores arrojan una nueva luz sobre los riesgos planteados por el controvertido sistema ISDS, revelando que pone en peligro la soberanía sobre la formulación de políticas incluso en asuntos de seguridad nacional. Por consiguiente, para salvaguardar su espacio político, los responsables políticos deben:

• Realizar una evaluación de cómo otras prioridades políticas relacionadas con la seguridad nacional, la fiscalidad, la protección del clima y el medio ambiente y otras áreas de interés público se ven amenazadas por las disposiciones de ISDS en los TBI.
• Eliminar la ISDS de todos los tratados existentes y dejar de firmar nuevos tratados con cualquier forma de ISDS.

 

Anexo I: Lista de casos relacionados con sanciones o personas sancionadas^{[25] [26]}

Casos contra Estados miembros de la UE

Nombre del caso	Base jurídica	Año	estatus	Descripción	Importe
Belaruskali c. Lituania	TBI Bielorrusia-Lituania (1999)	2023	En curso	El productor de potasa bielorruso de propiedad estatal Belaruskali impugna la resolución de un contrato por parte de Lituania tras la decisión de la UE de imponer sanciones.	12 000 millones USD reclamados
Fridman/Luxemburgo	TBI Bélgica/Luxemburgo-Federación de Rusia (1989)	2024	En curso	Reclamaciones derivadas de la decisión del Gobierno de congelar los activos del oligarca ruso tras la imposición de sanciones por parte de la Unión Europea al demandante.	16 000 millones USD reclamados
Hasenberg c. Lituania	TBI Lituania-Suiza (1992)	2024	En curso	Hay poca información pública sobre este caso, pero fue presentado por una entidad suiza que es accionista de una terminal de exportación copropiedad de Belaruskali en Lituania. La terminal parece haberse visto afectada por las sanciones impuestas por la UE al sector bielorruso de fertilizantes potásicos.	Desconocido
Karapetyan c. Francia	TBI Francia-Armenia (1995)	2025	En curso	Las autoridades francesas se apoderaron de la mansión de Costa Azul del empresario ruso-armenio Samvel Karapetyan. Es propietario de uno de los mayores conglomerados industriales y de la construcción de Rusia, el Grupo Tashir, acusado de blanqueo de capitales y de actuar como fachada del gigante ruso del petróleo y la construcción Gazprom.	Desconocido
Inversores rusos en Euroclear contra Bélgica	TBI Bélgica/Luxemburgo-Federación de Rusia (1989)	2025	Cuatro escritos de impugnación presentados	Cuatro inversores rusos presentaron cuatro notificaciones de litigio en septiembre y octubre de 2025 impugnando la decisión de la UE de congelar los valores y el efectivo rusos procesados a través de Euroclear. Después de un período de enfriamiento de 6 meses, las reclamaciones pueden proceder al arbitraje.	Desconocido

Casos contra otros países por sanciones relacionadas con Ucrania

Nombre del caso	Base jurídica	Año	estatus	Descripción	Importe
Volga-Dnepr Cargo Airlines v. Canadá	TBI Canadá-URSS	2024	En curso	Tras la invasión rusa de Ucrania, Canadá cerró su espacio aéreo a las aeronaves rusas y sancionó a las aerolíneas rusas. Un avión de carga que estaba estacionado en el aeropuerto de Toronto fue incautado. La aerolínea está demandando.	Al menos 100 millones de dólares
Makarov c. Canadá	TBI Canadá-Moldavia (2018)	2025	Anuncio de litigio presentado	Según se informa, Igor Makarov, multimillonario moldavo y chipriota, ha presentado una notificación de litigio a Canadá, a la luz de la decisión del país de mantenerlo en su lista de sanciones. En agosto de 2024, el Tribunal Federal de Canadá dio a entender al Sr. La impugnación por Makarov de la negativa de Canadá a excluirlo de la lista.	250 millones de dólares
Fridman c. Reino Unido	Probablemente BIT Rusia-Reino Unido	2025	En curso	Una pregunta parlamentaria revelado que hay un caso en curso por el multimillonario ruso Mikhail Fridman contra las sanciones impuestas por el Reino Unido después de meses de rumores de que esto era tan. Hay muy poca información pública sobre el caso, por lo que se desconoce la cantidad demandada, la base legal, los árbitros y la sede del arbitraje.	Desconocido

Casos amenazados contra sanciones

Nombre del caso	Base jurídica	Año	estatus	Descripción	Importe
Rosneft c. Alemania	Probablemente TBI Alemania-Rusia (1989)	–	amenazados	Los activos de la petrolera estatal rusa Rosneft, incluida una de las mayores refinerías de Alemania, se han colocado bajo administración fiduciaria en Alemania. Rosneft ha impugnado la administración fiduciaria en los tribunales nacionales y, sin embargo, amenazó con un caso de arbitraje en caso de nacionalización de los activos.	Desconocido, pero los activos supuestamente valen 7 mil millones de dólares
ABH Holdings c. Chipre	Falta de claridad	–	amenazados	Mikhail Fridman ha amenazado con demandar a Chipre por no aprobar la venta de sus activos a tiempo para evitar ser sancionado por la UE. Reclama una pérdida de 7 mil millones de dólares. Se decide qué tratado de inversión podría proporcionar la base para la reclamación.	7 mil millones de dólares en pérdidas alegadas

Contra Ucrania desde la invasión de 2022

Nombre del caso	Base jurídica	Año	estatus	Descripción	Importe
ABH Holdings contra Ucrania	TBI Bélgica/Luxemburgo-Ucrania (1996)	2023	En curso	Después de que Ucrania nacionalizó Sense Bank (anteriormente Alfa Bank), porque era en parte propiedad de los inversores rusos sancionados Mikhail Fridman y Petr Aven, la compañía ABH Holdings registrada en Luxemburgo presentó una reclamación ISDS contra el país.	1.000 millones de dólares reclamados
CTF Holdings contra Ucrania	TBI Bélgica/Luxemburgo-Ucrania (1996)	2024	En curso	Después de que el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional de Ucrania impusiera sanciones contra CTF Holdings, debido a sus vínculos con el oligarca ruso Mikhail Fridman, la empresa de bebidas registrada en Luxemburgo presentó una demanda ISDS contra Ucrania.	Desconocido
Smart Energy & Ukrgazvydobutok v. Ucrania	TBI Países Bajos-Ucrania (1994)	2025	En curso	La filial ucraniana de Smart Energy, Ukrgazvydobutok, que gestiona un negocio de condensados de gas, fue objeto de sanciones, debido a su relación con el empresario ruso sancionado Vadym Novynskyi. Smart Energy alega que es propiedad de un fideicomiso chipriota y ha originado un asunto ISDS contra Ucrania.	Desconocido
Enwell Energy c. Ucrania	TBI Reino Unido-Ucrania (1993)	2025	En curso	Ucrania suspendió las licencias de exploración y explotación de gas de Enwell Energy debido a su relación con el empresario ruso sancionado Vadym Novynskyi. La empresa alega que es propiedad de un fideicomiso chipriota y ha iniciado un procedimiento de resolución de litigios entre inversores y Estados contra Ucrania.	Desconocido
E.M.I.S. Finance contra Ucrania	TBI Países Bajos-Ucrania (1994)	2025	En curso	EMIS concedió préstamos a ABH para su adquisición de Sense Bank (véase ABH Holdings contra Ucrania más arriba), emitiendo notas de participación en préstamos. Argumenta que se convirtió en un inversor en el banco nacionalizado Sense y está demandando a Ucrania por 400 millones de dólares.	400 millones de dólares reclamados
AEROCC Investment Germany v. Ucrania	TBI Alemania-Ucrania (1993)	2025	En curso	Una empresa cementera vinculada al oligarca ruso Andrey Molchanov, que fue añadido a la lista de sanciones de Ucrania en mayo de 2023, presentó esta reclamación. Un tribunal ucraniano había ordenado la incautación de las acciones de Molchanov en la empresa Aerocc, debido a su apoyo a los esfuerzos de guerra rusos contra Ucrania mediante el pago de impuestos al Gobierno ruso y la contribución a la construcción de viviendas para personal militar.	Desconocido
Taftnet c. Ucrania	TBI Rusia-Ucrania (1998)	2025	Anuncio de litigio presentado	El gigante ruso de petróleo y gas Tatneft ha iniciado los primeros pasos para lanzar un caso ISDS contra Ucrania, porque el gobierno ucraniano lo sancionó, congeló sus activos y los transfirió a una agencia estatal ucraniana.	Varios 100 millones de dólares reclamados
Optim Holding contra Ucrania	TBI Austria-Ucrania (1996)	2025	En curso	Se decide de qué se trata esta disputa, pero IA Reporter reportado eso «el demandante ha sido incluido en la lista de sanciones de Ucrania. Según se informa, el demandante es propietario de Optim Trading Company, con sede en Kiev, así como de dos entidades rusas, Tecnotrade LL y Optim Trading Company LLC, y siguió haciendo negocios en Rusia tras la invasión rusa de Ucrania en 2022. Según el mismo informe, todas estas empresas están controladas por el empresario ucraniano Oleg Zudov».	Desconocido

Contra Ucrania tras la invasión de 2014^[27]

Nombre del caso	Base jurídica	Año	estatus	Descripción	Importe
JKX Oil & Gas v. Ucrania	Tratado sobre la Carta de la Energía (1998), TBI Reino Unido-Ucrania (1993), TBI Países Bajos-Ucrania (1994)	2015	Inversor ganado	La compañía de petróleo y gas JKX recibió 12 millones de dólares más intereses después de que Ucrania concediera a una empresa estatal un monopolio temporal e impusiera controles de capital que financiaban el pago de dividendos al Reino Unido, tras la invasión rusa de Crimea y el este de Ucrania.	12 millones USD + intereses concedidos
Emergofin y Velbay c. Ucrania	TBI Países Bajos-Ucrania (1994)	2016	Suspendido	La demanda se presentó después de que Ucrania nacionalizó dos infecciones del productor de aluminio ruso sancionado Rusal, que se consideró una amenaza para la seguridad nacional. El caso está actualmente suspendido y poca información está disponible públicamente.	Desconocido
Vnesheconombank (VEB) c. Ucrania	TBI Rusia-Ucrania (1998)	2019	Fase de méritos en curso	Después de que Ucrania impusiera restricciones a los activos ucranianos del banco de desarrollo estatal ruso VEB tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y partes del este de Ucrania, VEB presentó una demanda de arbitraje. El caso sigue pendiente ante la Cámara de Comercio de Estocolmo. Ucrania puso fin a su TBI con Rusia en 2023, que entró en vigor en enero de 2025. Es poco probable que esto tenga alguna relación con el caso.	Desconocido
Wang Jing y otros c. Ucrania	TBI China-Ucrania (1992)	2020	En curso	Después de que Ucrania impusiera sanciones a los inversores chinos y declarara ilegal su participación en una empresa ucraniana de fabricación de motores de aviones y helicópteros, los inversores presentaron una reclamación ISDS por 4.600 millones de dólares.	4 600 millones USD reclamados
Eastern Chem contra Ucrania	Tratado sobre la Carta de la Energía (1998)	2022	Suspendido	En 2021, el Tribunal Supremo ucraniano ejecutó la ejecución de un laudo ISDS de 2016, porque los derechos del laudo se habían asignado a Gazprombank, una entidad rusa sancionada por Ucrania. En respuesta, Ostchem presentó un nuevo caso de ISDS en la Cámara de Comercio de Estocolmo, que actualmente está suspendido.	Desconocido

Otros casos de personas o entidades sancionadas

Nombre del caso	Base jurídica	Año	estatus	Descripción	Importe
Nord Stream 2 / UE	Tratado sobre la Carta de la Energía (1998)	2019	En curso	Nord Stream 2 AG, con sede en Suiza, comenzó a demandar a la UE en 2019 por su política de separación, que requiere una separación entre los propietarios de la infraestructura de tránsito de gas y el propietario del gas que se transporta. Nord Stream 2 estima sus daños en 8.000 millones de euros. El caso se detuvo y se reanudó varias veces después de la invasión rusa de Ucrania. Nord Stream 2 está ahora sujeto a sanciones de la UE.	Hasta 8.000 millones de euros reclamados (9.300 millones de dólares)
Severgroup & KN Holdings c. Francia	TBI Francia-Rusia (1989)	2021	En curso	Severgroup, propiedad de la familia del oligarca ruso Alexey Mordashov, comenzó a demandar a Francia en 2021 por 4.500 millones de euros porque no se le emitieron licencias de minería de oro para un proyecto en la Guayana Francesa. Tras la imposición de sanciones a Mordashov en febrero de 2022, el caso se suspendió. Ahora se ha reanudado mientras Mordashov todavía está bajo sanciones.	4 560 millones USD reclamados

 

 

 

Anexo II: Lista de tratados bilaterales europeos de inversión con Ucrania, Rusia y Bielorrusia

País	TBI con Ucrania	Casos contra Ucrania (sanciones selectivas)	Con Rusia	Casos contra un país europeo (sanciones selectivas)	Cláusula de extinción de la longitud	Con Bielorrusia	Casos contra un país europeo (sanciones selectivas)	Cláusula de extinción de la longitud
Austria	En vigor	2 (1)	En vigor	–	15 años	En vigor	–	15 años
Bélgica	En vigor	1	En vigor	4 (4)	15 años	En vigor	–	10 años
Bulgaria	En vigor	–	En vigor	–	15 años	En vigor	–	10 años
Croacia	En vigor	–	Firmado (no en vigor)			En vigor	–	10 años
Chipre	Ninguna.		Firmado (no en vigor)			En vigor	1	10 años
República Checa	En vigor	–	En vigor	–	?	En vigor	–	10 años
Dinamarca	En vigor	–	En vigor	–	15 años	En vigor	–	10 años
Estonia	En vigor	1	Ninguna.	–	–	Firmado (no en vigor)
Finlandia	En vigor	–	En vigor	–	15 años	En vigor	–	20 años
Francia	En vigor	–	En vigor	1	15 años	Firmado (no en vigor)
Alemania	En vigor	3 (1)	En vigor	–	20 años	En vigor	–	20 años
Grecia	En vigor	1	En vigor	–	15 años	Ninguna.		–
Hungría	En vigor	–	En vigor	–	15 años	En vigor	–	10 años
Irlanda	Ninguna.		Ninguna.		–	Ninguna.		–
Italia	Terminado	–	En vigor	–	10 años	Terminado		–
Letonia	En vigor	–	Ninguna.		–	En vigor	–	20 años
Lituania	En vigor	1	En vigor	3	10 años	En vigor	1 (1)	10 años
Luxemburgo	En vigor	2 (2)	En vigor	1 (1)	15 años	En vigor	–	10 años
Malta	Ninguna.	–	Ninguna.		–	Ninguna.		–
Países Bajos	En vigor	6 (4)	En vigor	–	15 años	En vigor	–	15 años
Polonia	En vigor	–	Firmado (no en vigor)		–	En vigor	–	10 años
Portugal	En vigor	–	Firmado (no en vigor)		–	Ninguna.		–
Rumanía	Firmado (no en vigor)		En vigor	–	15 años	En vigor	–	10 años
Eslovaquia	En vigor	–	En vigor	–	15 años	En vigor	–	10 años
Eslovenia	En vigor	–	Firmado (no en vigor)	–		Firmado (no en vigor)
España	En vigor	–	En vigor	–	10 años	En vigor	–	10 años
Suecia	En vigor	1	En vigor	–	10 años	En vigor	–	20 años
Suiza	En vigor	1	En vigor	–	15 años	En vigor	–	10 años
Reino Unido	En vigor	3 (2)	En vigor	1 (1)?	15 años	En vigor	–	20 años
Total	24 TBI en vigor	22 (10)	20 TBI en vigor	10 (6)		21 TBI en vigor	2 (1)

 

^[1]    Para una introducción a ISDS, véase: Columbia Center on Sustainable Investment (2025): Primer sobre los tratados internacionales de inversión y la solución de diferencias entre inversores y Estados.

^[2]    Para compilar la lista de casos, se buscaron bases de datos como las del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), la Corte Permanente de Arbitraje y el Reportero de Arbitraje de Inversiones. Pueden encontrarse más detalles sobre los casos en la siguiente dirección: Reportero de arbitraje de inversiones. Por casos relacionados con sanciones en esta sesión informativa nos referimos a los casos de ISDS que se han tomado (o amenazado) contra las medidas económicas que Ucrania o sus partidarios han tomado en respuesta a las invasiones rusas de Ucrania en 2014 y 2022.

^[3]    Para una descripción detallada del caso, véase El oligarca ruso demandando por sanciones: Fridman vs Luxemburgo.

^[4]    En una conferencia de prensa el 23 de octubre de 2025 (a las 36.10 horas), el primer ministro belga Bart de Wever alegó que Fridman solo tenía activos por valor de 8 000 millones USD en Luxemburgo.

^[5]    La identidad del solicitante no se reconoció oficialmente hasta el 18 de noviembre de 2025 a través de un Pregunta parlamentaria, a pesar de Los rumores habían estado circulando anteriormente en la prensa especializada.

^[6]    Dado que la presentación de una Notificación de Controversia es el primer paso obligatorio para una reclamación de ISDS, se cuentan para el total de casos de ISDS.

^[7]    Para ambos casos, véase: Campos de recreo (2025) Ampliación del conjunto de herramientas jurídicas: Las nuevas herramientas de la UE contra los inversores rusos sancionados.

^[8]    Para un análisis más profundo del caso, véase esta publicación en francés: Instituto de Veblen (2025) L’État francais devant un tribunal d’arbitrage pour «montagne d’or»: Affaire Severgroup et KN Holdings c. Francia (2021).

^[9]    La cifra global se calcula sumando las reclamaciones conocidas enumeradas en el anexo I. A menudo, los pagos compensatorios en las indemnizaciones por ISDS son inferiores a las reclamaciones iniciales.

^[10] Véanse los datos facilitados por el Instituto Kiel, Rastreador de apoyo a Ucrania, 1 de diciembre de 2025.

^[11] Delegación de la Unión Europea en los Estados Unidos de América (2025) Asistencia de la UE a Ucrania (en dólares estadounidenses), 19 de noviembre de 2025.

^[12] El inicio de una disputa inversor-Estado sigue siendo posible durante otros 10 años, en virtud de la cláusula de extinción que se aplica a las inversiones realizadas antes de la fecha de terminación.

^[13]   Julia Payne, Lili Bayer y Andrew Gray (2025) La UE propone utilizar activos rusos congelados o préstamos para dar a Ucrania 90 000 millones de euros, Reuters, 3 de diciembre.

 

^[14] Para el análisis más extenso de esta cuestión, véase Lukas Schaugg, Isaak Bowers y Nathalie Bernasconi-Osterwalder (2025). Consecuencias inesperadas de los tratados de inversión en tiempos de guerra, buceo profundo IISD, 28 de noviembre.

^[15] Declaración conjunta de los dirigentes del E3: 10 de octubre de 2025, Oficina del Primer Ministro, 10 Downing Street, Comunicado de prensa.

^[16] Caso C‐118/07, Comisión/Finlandia; Caso C-205/06, Comisión/Austria; y Caso C-249/06, Comisión/Suecia.

^[17] Junta Nacional de Comercio de Suecia (2024) En modernización av Sveriges investeringsskyddsavtal.

^[18] Reglamento (UE) 2024/3192 del Consejo, de 16 de diciembre de 2024 por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania

^[19] Reglamento (UE) 2025/1494 del Consejo, de 18 de julio de 2025 por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y Reglamento (UE) 2025/1472 del Consejo, de 18 de julio de 2025 por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia y de la participación de este país en la agresión rusa contra Ucrania

^[20] Ucrania: El Consejo Federal aplica el 18.o paquete de sanciones de la UE, Comunicado de prensa, 29. Octubre de 2025.

^[21] El arbitraje se celebró en Ginebra antes de que Suiza adoptara medidas restrictivas en los casos de ISDS que impugnaban las sanciones. El inversor había aconsejado que el asiento debería ser Singapur en su lugar. Queda por ver si el arbitraje permanecerá en Ginebra.

^[22] Acuerdo para la terminación de los tratados bilaterales de inversión entre los Estados miembros de la Unión Europea.

^[23] Lukas Schaugg y Suzy Nikièma (2024) Modelo de Acuerdo Interse para neutralizar la cláusula de supervivencia del Tratado sobre la Carta de la Energía entre la UE y otras Partes Contratantes no pertenecientes a la UE, carta del IISD, 1 de agosto.

^[24] Oblin Attorney’s at Law (Abogado de Oblin), Arbitraje en la encrucijada: Austria, las sanciones de la UE y la ejecución de los premios a la inversión Rusia-Ucrania, 7 de octubre de 2025.

^[25] Para compilar la lista de casos, se buscaron bases de datos como las del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), la Corte Permanente de Arbitraje y el Reportero de Arbitraje de Inversiones. Pueden encontrarse más detalles sobre los casos en la siguiente dirección: Reportero de arbitraje de inversiones.

^[26] Hay cinco asuntos en curso en los que están implicadas entidades vinculadas a Mikhail Fridman (Fridman/Luxemburgo, ABH Holdings/Ucrania, CTF Holdings/Ucrania, EMIS Finance/Ucrania, Fridman/Reino Unido). En cuatro asuntos, el inversor está representado por Baiju S. Vasani de Twenty Essex, junto con otros abogados y bufetes de abogados. En el quinto caso, se desconoce la identidad del abogado de Fridman.

^[27] Hay otros casos de arbitraje pendientes contra Ucrania que no están directamente relacionados con las sanciones y la seguridad nacional. Por ejemplo, la empresa energética sueca Misen está demandando a Ucrania en virtud del TBI Suecia-Ucrania por aproximadamente 3 000 millones USD por el aumento de los cánones para la extracción nacional de gas. Estos casos podrían tener repercusiones significativas en el presupuesto público de Ucrania.