Declaración sobre el borrador del Ministerio Federal de Asuntos Económicos y Protección del Clima (BMWK) para una ley de ratificación del CETA
Observación preliminar:
Una participación de la asociación con un período de retroalimentación de menos de 23 horas no permite un dictamen exhaustivo y detallado y es absolutamente insuficiente para llevar a cabo un procedimiento de participación serio. Por el contrario, se plantea la cuestión de si existe un interés serio en recibir comentarios del Ministerio.
PowerShift e.V. propone no adoptar la ley de ratificación prevista y no ratificar el CETA. Estas son nuestras principales consideraciones:
- El AECG se aplica provisionalmente en gran medida desde septiembre de 2017. Todas las disposiciones sobre reducciones arancelarias y normas de acceso al mercado ya han entrado en vigor y, por lo tanto, la plena ratificación es innecesaria para alcanzar estos objetivos.
- Por otra parte, con la plena ratificación, entran en vigor las normas del CETA sobre protección de las inversiones. Por lo tanto, los inversores extranjeros reciben derechos especiales de acción ante un tribunal de arbitraje internacional y podrían, por ejemplo, demandar a Alemania por altas sumas de compensación si se deciden medidas coherentes de protección del clima. En el pasado, se ha demostrado que la amenaza de demandas judiciales ya puede conducir al debilitamiento de los proyectos regulatorios planificados. Además, el CETA no contiene ninguna obligación de agotar las vías de recurso nacionales antes de remitir el asunto a los tribunales de arbitraje. No sólo las empresas canadienses tendrían derecho a entablar acciones judiciales, sino también, por ejemplo, las empresas estadounidenses con filiales pertinentes en Canadá. Tales derechos especiales para las corporaciones no solo son innecesarios, especialmente en un acuerdo con un estado de derecho desarrollado como Canadá, sino también una amenaza para el medio ambiente, el clima y la protección del consumidor.
- La intención del Gobierno federal de lograr una «interpretación vinculante» del texto del CETA, limitando así la «aplicación incorrecta» de la protección de las inversiones, tampoco modifica la peligrosidad del instrumento. En primer lugar, sigue sin estar claro qué entiende exactamente el Gobierno federal por «aplicación abusiva» y cómo se puede distinguir esto en detalle de la aplicación prevista real; en segundo lugar, es muy cuestionable si tal interpretación es posible y sería jurídicamente segura; en tercer lugar, el proyecto de ley se limita a presentar este proyecto como una vaga declaración de intenciones del Gobierno Federal, y de ninguna manera como una condición previa obligatoria para la ratificación del acuerdo.
- Los proyectos del Gobierno Federal con respecto a la protección del clima y la sostenibilidad tampoco son vinculantes. Si bien el proyecto de ley menciona la expansión cuantitativa de las relaciones comerciales como el objetivo final de la ratificación del CETA, no existe un objetivo para un comercio sostenible y respetuoso con el clima. El propio AECG no contiene ningún compromiso concreto y exigible en materia de protección del clima.
- Por supuesto, existen alternativas a la plena ratificación del AECG. El Gobierno Federal puede denegar la ratificación o aplazarla indefinidamente y permitir que continúe la aplicación provisional. Dado que, además de Alemania, otros once Estados miembros de la UE aún no han ratificado el CETA, no hay necesidad de apresurarse de todos modos. El gobierno alemán también podría abogar por renegociaciones para establecer estándares realmente nuevos y buenos para los acuerdos comerciales, especialmente con un socio como Canadá, que están constantemente orientados a las necesidades de protección climática y sostenibilidad.
Contacto para más preguntas:
Anne Bundschuh, Oficial de Política Comercial y de Inversión de PowerShift e.V., Greifswalder Str. 4, 10405 Berlín, Alemania, teléfono: 030 278 756 32, correo electrónico: anne.bundschuh@power-shift.de
Información de referencia sobre el AECG
