La interpretación es sin dientes e incompleta
En su agenda de política comercial, el Gobierno alemán acordó a finales de junio ratificar lo antes posible el Acuerdo Comercial de la UE con Canadá (CETA), con una condición: Una declaración de interpretación tiene por objeto garantizar de antemano que la protección de las inversiones sea limitada y que se evite su «abuso». En opinión del Gobierno Federal, las medidas contra la protección del clima ya no deberían ser posibles.
Pero un informe actual, que los estudiosos del derecho Alessandra Arcuri y Federica Violi producido por la Universidad de Rotterdam en nombre de PowerShift, muestra: El plan del gobierno federal está condenado al fracaso. La Declaración de Interpretación del CETA no impediría los litigios contra la acción por el clima o contra otras medidas necesarias para hacer frente a la crisis ecológica.
Porque Por un lado, la declaración no va lo suficientemente lejos. Solo aborda explícitamente las medidas de protección del clima y no menciona medidas sobre otros problemas acuciantes, como la protección del agua o los plaguicidas. Por otro lado, Todavía contiene muchos términos muy indefinidos.. Por ejemplo, la acción por el clima puede seguir considerándose «expropiación indirecta» si sus efectos parecen «totalmente desproporcionados» y «claramente inadecuados». Corresponde a los árbitros del tribunal arbitral del CETA decidir sobre las medidas que deben adoptarse, que, por lo tanto, siguen teniendo un margen de interpretación muy amplio. Ejemplos de la historia del arbitraje de inversiones muestran que los estándares legales de protección de inversiones se aplican e interpretan de manera muy diferente. Por ejemplo, en el caso Rockhopper c. Italia, un tribunal arbitral dictaminó recientemente que no otorgar un permiso para un proyecto planificado de producción de petróleo equivaldría a la expropiación del inversionista. El tribunal arbitral otorgó a Rockhopper 250 millones de dólares en compensación. La base jurídica fue el Tratado sobre la Carta de la Energía. A pesar de la explicación de la interpretación, no puede descartarse que el tribunal arbitral del CETA también llegue a una sentencia similar en el futuro. Además, la adopción de una declaración vinculante de interpretación no significa necesariamente que los tribunales arbitrales también la apliquen de manera coherente. En el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, por ejemplo, se impugnó un instrumento interpretativo similar en varios procedimientos de arbitraje.
Además, la declaración de interpretación no altera los problemas estructurales y fundamentales de la protección de las inversiones en el AECG.: Sigue cubriendo todas las inversiones, no solo las inversiones sostenibles, sigue incluyendo solo derechos, pero no obligaciones para las empresas, y no requiere que se agoten primero los recursos legales nacionales.
La única manera de eliminar completamente el riesgo de demandas relacionadas con el clima en el marco del CETA es, por lo tanto, eliminar la protección de las inversiones del acuerdo. Esto podría lograrse mediante una enmienda de un tratado, un acuerdo de aplicación o un protocolo de aplicación, sin crear nuevas obligaciones ni afectar a las demás partes del acuerdo. Canadá podría estar abierto a tal propuesta, ya que ya está aplicando normas de protección de las inversiones más avanzadas que el AECG.
