Resumen
El CETA es un caballo de Troya. A primera vista, disminuye los aranceles y fomenta el comercio entre las partes. Pero mira otra vez: El AECG constituye una amenaza para las normas de protección de los consumidores y del medio ambiente.
–Mirjam Hägele, reloj de la comida
Esto estudio, elaborado por PowerShift, proporciona un análisis del impacto climático del Acuerdo Económico y Comercial Global (CETA) entre la Unión Europea y Canadá, que entró en aplicación provisional el 21 de septiembre de 2017.
La metodología utilizada para esta evaluación ex post se basa en cuatro pilares:
- un análisis de las variaciones del comercio de mercancías entre la UE y Canadá, centrándose en los productos básicos cuyo comercio tiene un impacto significativo en el cambio climático;
- un análisis de las normas, instituciones y decisiones que rigen las políticas climáticas del acuerdo comercial;
- un análisis del trabajo de los comités y diálogos del CETA que tienen un fuerte impacto climático;
- estimaciones de las implicaciones de las disposiciones de inversión del CETA en relación con los flujos, los stocks y la protección de las inversiones.
Esta metodología va más allá de las evaluaciones de impacto tradicionales, ya que incluye un análisis de las mercancías que ya estaban libres de impuestos cuando entró en vigor el CETA, como el mineral de hierro, el petróleo crudo, la hulla, la soja o muchos productos madereros. Solo mediante la inclusión de estos productos básicos fue posible determinar el alcance del comercio nocivo que requerían medidas específicas en el marco de un acuerdo comercial verdaderamente progresivo para mitigar el cambio climático.
Comercio de mercancías entre la UE y Canadá
El análisis de las variaciones de los flujos comerciales revela que el comercio bilateral de numerosos productos nocivos para el clima ha aumentado desde la aplicación del CETA. Este es el caso de la materia prima mineral más importante exportada de Canadá a la UE, el mineral de hierro, así como de combustibles fósiles como el petróleo crudo y la hulla. Además de acelerar el cambio climático, la producción y el consumo de estos minerales y combustibles provoca muchos otros impactos medioambientales, como la contaminación del aire y del agua, la pérdida de biodiversidad y los cambios en el uso del suelo.
La liberalización del comercio de productos agrícolas se suma al impacto climático negativo del CETA. Los contingentes y las preferencias arancelarias ofrecidos para productos de origen animal como los lácteos y la carne de vacuno plantean riesgos particulares, dado que ambos socios no lograron ningún progreso significativo en la reducción de las emisiones de GEI de sus sectores ganaderos, siendo el metano el más perjudicial de los gases de efecto invernadero emitidos. Desde la aplicación del CETA, las exportaciones de carne de vacuno de ambos socios han aumentado considerablemente.
Estrechamente vinculado a la industria ganadera está el comercio eurocanadiense de semillas oleaginosas utilizadas para la alimentación animal, especialmente la soja y la colza. Si bien las importaciones de soja de la UE procedentes de Canadá experimentaron un aumento bastante modesto, las importaciones de colza de la UE, sin embargo, crecieron gradualmente desde la aplicación del CETA. La gran mayoría de las plantas de colza y soja cultivadas en Canadá son enormes. modificado para resistir ser rociado con herbicidas. El uso de estos herbicidas ha aumentado significativamente en los últimos 15 años, causando pérdida de biodiversidad y emisiones significativas de GEI.
El comercio de productos forestales también ha aumentado desde la aplicación del CETA. Si bien las importaciones de madera de la UE procedentes de Canadá revirtieron el descenso que habían experimentado antes del acuerdo, las exportaciones de la UE a Canadá aumentaron considerablemente. El aumento bilateral del comercio de madera repercute en el contexto de la pérdida acelerada de bosques en Canadá y en la UE. En ambas regiones, las tierras forestales están sufriendo una disminución en la capacidad de eliminar el dióxido de carbono, principalmente debido a las altas tasas de tala industrial.
Los compromisos de acceso al mercado del CETA para la industria química también están alimentando la demanda de bienes nocivos para el medio ambiente. Por ejemplo, desde la aplicación del CETA, las exportaciones de plásticos de la UE a Canadá han aumentado sustancialmente, incluidos productos especialmente dañados, como los microplásticos, los envases de plástico y las fibras sintéticas. La producción de estos plásticos requiere grandes cantidades de energía y, por lo tanto, es un gran contribuyente al cambio climático.
Otra preocupación es la ausencia de medidas específicas para mitigar los riesgos climáticos del comercio de todos estos productos. El AECG no vincula sus preferencias comerciales a mejoras concretas en el proceso de producción de los sectores que se benefician del acuerdo. También carece de disposiciones concretas para reducir o poner fin al comercio de productos especialmente nocivos, como los combustibles fósiles. Otra laguna flagrante recibida a la falta de transferencia de tecnología para facilitar la descarbonización en los sectores liberalizados.
Estas deficiencias no pueden compensarse por el hecho de que el comercio de bienes medioambientales haya experimentado un ligero aumento desde la aplicación del CETA, dado que la proporción de bienes «verdes» en el comercio bilateral total nunca superó el umbral del 10 %. Por lo tanto, es difícil ver cómo los bienes «verdes» deberían ser capaces de compensar el impacto climático del 90 % de los bienes no ecológicos e intensivos en emisiones intercambiados entre la UE y Canadá.
Normas, instituciones y decisiones que rigen la política climática
El análisis de las normas e instituciones que rigen el acuerdo revela más contradicciones. Los capítulos de sostenibilidad del CETA, por ejemplo, carecen de compromisos precisos en materia de protección del clima y ni siquiera incluyen una referencia al Acuerdo de París, aunque las negociaciones del CETA coincidieron con la adopción del Acuerdo de París. El Comité de Comercio y Desarrollo Sostenible solo realizó esfuerzos mediocres para aplicar medidas significativas de protección del clima, mientras que el papel de la sociedad civil en el seguimiento de estas disposiciones sigue siendo muy limitado.
Estas deficiencias se ven agravadas por el hecho de que el capítulo sobre sostenibilidad está exento del mecanismo de resolución de litigios entre Estados del CETA, lo que lo hace vulnerable a las violaciones y la subversión. Además, la Comisión Europea impuso la oferta de Canadá de permitir penalizar las violaciones de los compromisos de sostenibilidad con sanciones comerciales, a pesar del déficit ampliamente reconocido en la aplicación de las disposiciones de sostenibilidad en los acuerdos comerciales de la UE. Esta negativa es lamentable, ya que ninguna de las Partes puede pretender ser
Campeón del clima: Tanto Canadá como la UE se están quedando atrás en la consecución de sus objetivos climáticos.
Comités y diálogos bilaterales
Las actividades de los comités y los diálogos bilaterales establecidos en el marco del AECG son otro motivo de preocupación. Por ejemplo, las comisiones gozan de amplias competencias, incluido el derecho a modificar el acuerdo sin la participación del Parlamento Europeo, un privilegio que suscitó preocupación por su legitimidad democrática. Al reconocerse mutuamente las normas de cada uno, los comités pueden debilitar la normativa medioambiental y climática o limitar la capacidad de actuar unilateralmente. Reforzar los requisitos, por ejemplo, para las industrias de gran consumo de energía. En este contexto, la falta de transparencia en los comités del AECG es preocupante: no se dispone de actas detalladas y no se dispone de información clave sobre los participantes.
Los riesgos para las normas medioambientales se ilustran claramente en los debates del Comité MSF sobre seguridad alimentaria. Los funcionarios canadienses, por ejemplo, sostienen que los niveles máximos de residuos de plaguicidas de la UE son demasiado estrictos, lo que constituye un obstáculo al comercio para sus agricultores. También buscan influir en las regulaciones sobre Organismos Modificados Genéticamente (OMG) y quieren que la UE acepte niveles más altos de contaminación genéticamente modificada en sus cultivos de exportación. Canadá también utiliza el diálogo bilateral del CETA sobre productos forestales para cuestionar el nuevo Reglamento sobre deforestación de la UE, una evolución preocupante dadas las enormes emisiones asociadas a la pérdida forestal en curso tanto en Canadá como en la UE.
El lobby de los combustibles fósiles, especialmente en Canadá, logró influir significativamente en la Directiva de la UE sobre la calidad de los combustibles durante las negociaciones del CETA. El petróleo de arenas bituminosas, cuyo impacto climático es especialmente elevado, no se tiene en cuenta sutilmente en la Directiva. Este éxito de los grupos de presión puede obstaculizar los futuros esfuerzos para reforzar la normativa de la UE sobre combustibles fósiles.
Inversión: flujos, existencias y protección
Otras competencias relacionadas con las normas del CETA sobre liberalización y protección de las inversiones. El AECG no contiene ninguna disposición que comprometa a los socios a aplicar criterios relacionados con el clima para la IED bilateral (inversión extranjera directa). Este mecanismo de control de las inversiones medioambientales es necesario porque la industria manufacturera intensiva en emisiones y la industria minera, petrolera y del gas se encuentran entre los principales sectores que reciben inversiones bilaterales en la UE y Canadá. Además, el análisis de los flujos y saldos de IED revela que la gran mayoría de las inversiones bilaterales en la UE y Canadá se canalizan a través de los dos importantes paraísos fiscales de la UE, los Países Bajos y Luxemburgo. Sin embargo, estos flujos de capital están disminuyendo los ingresos fiscales que se necesitan desesperadamente para apoyar la transición energética.
El Sistema de Tribunales de Inversiones (ICS), una versión modificada de la solución de diferencias entre inversores y Estados, otorga a los inversores extranjeros el derecho exclusivo de demandar a los Estados por daños y perjuicios si las decisiones políticas afectan a sus beneficios. Este privilegio empresarial puede aumentar considerablemente el coste de una legislación climática sólida —o incluso impedir la adopción de las respectivas leyes— debido a la amenaza de pagos de compensación excesivos. Dadas las enormes inversiones bilaterales en petróleo, gas y fabricaciónEn los sectores de Turing, el AECG tiene el potencial de permitir muchas disputas de inversión sobre legislación climática, normas de emisiones y la transición energética. Además, la «Declaración interpretativa» destinada a minimizar estos riesgos no proporciona suficiente espacio político, ya que es inadecuada para este fin.
Todas estas deficiencias apuntan al posible fracaso más básico de la política comercial de la UE en relación con la crisis climática: la actual priorización de la liberalización sobre la transformación. Pero como nuestro análisis de la aplicación del CETA muestra claramente, estas prioridades deben ser reversado. La transformación de la indumentaria productivaatus, la descarbonización de las mercancías comercializadas enternacionalmente debe tener prioridad sobre el disla eliminación de los obstáculos al comercio con el fin de mitigarComió el cambio climático.
Recomendaciones
Por lo tanto, para una futura revisión del AECG, ofreceríamos las siguientes recomendaciones:
- incluir disposiciones estrictas sobre protección del clima en todos los capítulos del Acuerdo;
- restringir o poner fin al comercio de productos nocivos;
- desempoderar a los comités antidemocráticos y crear transparencia;
- incluir el control de las inversiones medioambientales y rechazar la solución de diferencias entre inversores y Estados.
Puede encontrar más información sobre el CETA aquí (solo en alemán). Este estudio fue financiado por el Fundación Europea del Clima.
