L'UE soumet la Corée du Sud au conflit sur les droits du travail
Fin janvier 2021, un groupe spécial d’arbitrage a rejeté la plainte de la Commission européenne selon laquelle la Corée du Sud violait les accords en matière de droit du travail conclus dans le cadre de l’ALE. Cette décision devrait causer des douleurs abdominales à Bruxelles, après tout, la Commission européenne insiste également sur l'efficacité présumée de ses accords de durabilité en ce qui concerne d'autres accords commerciaux, tels que ceux conclus avec les pays du Mercosur.
Suite aux critiques constantes de la société civile et des parlementaires, la Commission européenne a lancé en 2018 un vaste processus visant à améliorer ses accords de développement durable. Elle a envisagé de les assortir de sanctions (telles que la suspension des privilèges commerciaux). Cependant, elle a rapidement conclu que la variante « basée sur le dialogue » était préférable à une variante « ayant fait ses preuves en matière de sanctions ». C'est incompréhensible. Le reste de ces accords de libre-échange prévoit bien des sanctions en cas de violation de leurs dispositions. L'épée la plus tranchante est sans doute celle des infâmes poursuites collectives, auxquelles seules les entreprises ont accès, mais pas les gouvernements ni même les victimes de violations des droits de l'homme ou des droits du travail. En revanche, les dispositions édentées des chapitres sur la durabilité sont loin d’être efficaces. L’arrêt «Corée du Sud» le confirme.
Le premier de la nouvelle génération: Accord de libre-échange avec la Corée du Sud
Mais revenons au début: L’ALE UE-Corée du Sud a été le premier d’une nouvelle génération d’accords et, lorsqu’il est entré provisoirement en vigueur en 2011, il a été présenté comme l’accord de l’UE le plus «ambitieux» et le plus «complet» à ce jour. Pour la première fois, il y avait un chapitre sur le commerce et le développement durable (DDT), qui comprenait également des normes en matière de travail et d'environnement. Ainsi, les accords commerciaux devraient être plus équilibrés, car ils visent avant tout à stimuler le commerce à tout prix et à maximiser les profits de quelques-uns, souvent au détriment de l'environnement et des droits de l'homme. Dans le chapitre TSD de l’accord UE-Corée du Sud, les parties contractantes se sont engagées à «respecter, promouvoir et mettre en œuvre» les normes fondamentales du travail de l’Organisation internationale du travail (OIT), ainsi qu’à ratifier et à mettre en œuvre progressivement les conventions fondamentales de l’OIT. En outre, le chapitre sur le commerce et le développement durable a mis en place des structures institutionnelles telles qu’un forum de dialogue avec la société civile et un groupe consultatif de la société civile (GCI). L’accord prévoit également des consultations en cas de violation des dispositions du chapitre sur la durabilité.
En fait, des violations massives du droit du travail sont connues en Corée du Sud depuis des années. La Confédération syndicale internationale (ITUC) fait régulièrement état de violations des droits du travail, de violences policières à l'encontre de grévistes et d'arrestations massives, notamment de dirigeants syndicaux. En juillet 2016, le président de la KCTU, Han Sang-kyun, a été condamné à cinq ans de prison pour avoir organisé des «manifestations illégales». Il a été emprisonné pendant trois ans.
L'UE est contrainte d'agir
L'UE a longtemps ignoré ces abus, mais a été invitée à plusieurs reprises par les représentants de la société civile des GCI à prendre des mesures formelles dans le cadre de l'accord commercial (en janvier 2014 et en décembre 2016). Enfin, l’UE n’a pas pu passer outre et, dans un premier temps, a cherché à organiser des consultations gouvernementales formelles entre la Corée du Sud et l’UE, comme le prévoit le chapitre de l’accord sur le développement durable (de décembre 2018 à décembre 2019). Ceux-ci étant restés infructueux, l'UE a effectivement déposé sa première plainte dans le cadre d'un accord bilatéral de libre-échange. L'UE a fait valoir que le fait que la Corée du Sud n'ait pas ratifié plusieurs conventions fondamentales de l'Organisation internationale du travail (OIT), en particulier la convention 87 sur la liberté syndicale des travailleurs, constituait une violation des termes de son pacte commercial de 2010. L'UE est particulièrement préoccupée par les règles nationales en Corée du Sud, qui semblent empêcher les «travailleurs de plateformes» et les travailleurs indépendants, tels que les surconducteurs ou les instructeurs, de créer des syndicats indépendants, étant donné que leur statut indépendant signifie qu'ils ne sont pas reconnus comme des «travailleurs».
Tigre sans dents
Le groupe spécial d’arbitrage, composé de trois personnes en décembre 2019, devrait en fait parvenir à un résultat dès mars 2020. Plusieurs auditions ont été retardées, de sorte qu’un «arrêt» n’a été rendu que depuis janvier 2021. Jugement entre guillemets, car les panélistes doivent faire un rapport et une évaluation. Elles ne prévoient toutefois aucune conséquence sur les droits et obligations des parties contractantes. La Corée du Sud n'a donc aucune pression pour améliorer sa situation en matière de droit du travail.
En fait, l’affaire a été rejetée par le groupe spécial:[i] Certes, le groupe a constaté que les efforts déployés par la Corée du Sud pour ratifier les normes fondamentales du travail de l'OIT n'étaient pas optimaux et qu'il restait encore beaucoup à faire. Il n’a toutefois pas pu déceler de violation des dispositions du chapitre sur le développement durable, étant donné que les accords conclus dans le cadre de l’accord commercial sur les droits du travail et de la ratification des conventions de l’OIT étaient formulés de manière trop non contraignante. Ainsi, aucune violation du traité n’a pu être démontrée, étant donné que l’accord n’obligeait la Corée du Sud qu’à déployer des «efforts continus et soutenus» et non à ratifier effectivement les accords de l’OIT. Séoul a ainsi pu affirmer qu’elle avait tenté de faire passer les conventions de l’OIT par son pouvoir législatif, mais qu’il n’y avait jamais eu de majorité.
L’affaire montre – y compris en ce qui concerne d’autres accords, tels que ceux conclus avec la Chine ou le Mercosur – que les dispositions actuelles des chapitres sur la durabilité ne sont absolument pas adaptées à la mise en œuvre des obligations de diligence en matière de droits de l’homme ou de politique environnementale. Tant que les partenaires commerciaux n'auront pas à craindre une suspension des dispositions commerciales convenues et que les accords figurant dans le chapitre sur la durabilité resteront aussi flous, la pression pour agir sera faible.
Cela est encore souligné par le fait que la Corée du Sud a fait valoir qu’elle n’avait pas violé les accords de l’accord, étant donné que les conditions de travail pour, par exemple, les services de transport routier n’étaient pas liées à l’accord commercial avec l’UE. Ici aussi, il apparaît que le langage non contraignant du chapitre offre un large espace d'interprétation.
En fait, il existe déjà une autre possibilité d'action que l'UE ignore: Dans l'affaire dite de Singapour, la CJUE a jugé qu'un accord commercial pouvait être suspendu en cas de non-respect des normes environnementales et du travail. Donc, théoriquement, l'UE ne devrait rien changer, mais seulement mettre en œuvre.[ii]
Alessa Hartmann
L'auteure est responsable de la politique commerciale et d'investissement au sein de l'organisation PowerShift e.V.
[i] Voir le rapport du panel d’experts: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2021/january/tradoc_159358.pdf
[ii] Voir 26 Opinion 2/15, ECLI: UE: C: 2017:376, para. 161. Pour de plus amples informations, voir Nesbit, Ankersmit, Friel et Colsa, «Ensuring compliance with environmental obligations through a future UK-EU relationship» (Londres: Institute for European Environmental Policy, octobre 2017, p. 27 à 8.
