TJUE: Acuerdos de protección de inversiones como el que existe entre Alemania y Rusia están en desacuerdo con las sanciones de la UE
Berlín, decimoséptimo Diciembre de 2025: En la reunión del Consejo Europeo de mañana, los países de la UE debatirán el uso de activos rusos congelados. Pero Bélgica, en particular, teme miles de millones en demandas ante tribunales arbitrales internacionales. Esto se debe a que los oligarcas y las empresas rusas pueden —y ya lo están haciendo— recurrir a acuerdos obsoletos de protección de las inversiones entre los Estados de la UE y Rusia para demandar contra la congelación de sus activos a través de una justicia paralela. Un total de $ 62 mil millones ya está en juego en demandas y amenazas de demandas de inversores sancionados. Como lo demuestra un estudio publicado la semana pasada por PowerShift.
Cancelar acuerdos de inversión con Rusia y otros
Por lo tanto, las ONG europeas, incluida PowerShift, han presentado hoy denuncias de infracción ante la Comisión Europea contra Alemania, Francia, Austria y Suecia.1 Los Estados deberían poner fin a sus acuerdos de inversión con Rusia y otros países, ya que impiden tanto sanciones efectivas como regulaciones de interés público.2
Las quejas planteadas aumentan la presión sobre los gobiernos europeos porque, según informes de prensa recientes, la Comisión Europea, por su parte, ya ha pedido a los estados miembros de la UE que rescindan los acuerdos con Rusia.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ya dictaminó en 2009 que estos acuerdos eran incompatibles con la política europea de sanciones y condenó, entre otras cosas: Austria y Suecia, porque no han eliminado esta incompatibilidad. Sin embargo, hasta la fecha, estos países no han adaptado sus acuerdos a la legislación de la UE.
«Las demandas ante tribunales arbitrales no transparentes han restringido el margen de maniobra político en materia de clima, energía y política social durante décadas, y ahora también se aplica a las sanciones contra los belicistas», explica Fabian Flues de PowerShift.
«El Gobierno federal ha descrito los acuerdos alemanes de protección de las inversiones como “obsoletos en muchos aspectos”. Pero hay una falta de voluntad política para abordar estos contaminantes tóxicos. En vista del aumento masivo de demandas contra las sanciones, no hay tiempo que perder. Los acuerdos deben rescindirse lo antes posible.»
—
- En concreto, PowerShift contra Alemania, Attac contra Austria, el Instituto Veblen contra Francia y Jordens Vänner/Amigos de la Tierra contra Suecia presentan denuncias a la Comisión Europea con arreglo al artículo 258 del TFUE. La Comisión debe pedir a los Estados miembros que eliminen las incompatibilidades de sus acuerdos de inversión con el Derecho de la UE. La forma más fácil de hacerlo sería rescindir estos contratos. El procedimiento podría repercutir en todos los acuerdos de inversión de los Estados miembros de la UE, ya que tienen características similares.
- En las sentencias Achmea (2018) y Komstroy (2021) el TJUE constató que los mecanismos de resolución de litigios entre inversores y Estados dentro de la UE son incompatibles con los principios de autonomía del ordenamiento jurídico de la UE y confianza mutua entre los Estados miembros. En su Dictamen 1/17 de 2019 sobre el AECG, el TJUE confirmó que la solución de diferencias entre inversores y Estados fuera de la Unión solo es compatible si no socava la autonomía del ordenamiento jurídico de la Unión. En la misma opinión, la Corte aclaró que un acuerdo que contuviera ISDS tendría tal efecto perjudicial si los tribunales arbitrales establecidos en virtud de ese acuerdo:
• interpretar o aplicar las disposiciones del Derecho de la UE, o
• podría adoptar decisiones que impidan a las instituciones de la UE actuar dentro del marco constitucional de la Unión (por ejemplo, constatando que una medida de interés público en consonancia con las normas de la UE constituye un trato injusto de los inversores).
¿Qué es el Arbitraje de Inversión (ISDS)?
Muchos tratados bilaterales de inversión (TBI) contienen cláusulas de solución de diferencias entre inversores y Estados (ISDS). Estos otorgan a las corporaciones extranjeras el derecho de eludir los tribunales nacionales. Pueden demandar a los Estados ante tribunales arbitrales privados y reclamar una enorme compensación financiera si los gobiernos promulgan nuevas normas que podrían reducir sus beneficios de las expectativas de beneficios, incluso si esas normas sirven al interés público.
Si tiene alguna pregunta, no dude en ponerse en contacto con:
Fabian Flues, Oficial de Política de Comercio e Inversión en PowerShift: fabian.flues@power-shift.de, +49 (0)30 308 821 92
